Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-50388/21 по делу N А40-187846/2018

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-187846/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Кредо" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40- 187846/18, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

о признании недействительными сделки по перечислению ООО "Кредо Эстейт" в период с 30.11.2010 по 13.10.2015 в размере 53 393 312,94 руб. в пользу ООО "КРЕДО";

о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Кредо Эстейт" 11.11.2011 г. платежным поручением N 322 в размере 1 200 000,00 руб. в пользу ОАО АМНТК "СОЮЗ" в счет исполнения обязательств за ООО "КРЕДО";

о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Кредо Эстейт" 17.06.2013 г. платежным поручением N 222 в размере 40 000,00 руб. в пользу ООО "СмартВел" в счет исполнения обязательств за ООО "КРЕДО";

о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Кредо Эстейт" 07.11.2014 г. платежным поручением N 291 в размере 30 000,00 руб. в пользу ООО "ЭМ ЮНАЙТЕД" в счет исполнения обязательств за ООО "КРЕДО";

о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Кредо Эстейт" 07.11.2014 г. платежным поручением N 292 в размере 30 000,00 руб. в пользу ООО " ЭМ СИТИ" в счет исполнения обязательств за ООО "КРЕДО";

о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Кредо Эстейт" 10.06.2016 г. платежным поручением N 137 в размере 4 399,64 руб. в пользу ООО " ППС" в счет исполнения обязательств за ООО "КРЕДО";

о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Кредо Эстейт" 13.07.2016 г. платежным поручением N 164 в размере 399 061,89 руб. в пользу ООО "Союз Телеком" в счет исполнения обязательств за ООО "КРЕДО";

о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Кредо Эстейт" 12.09.2016 г. платежным поручением N 230 в размере 2 015 000,00 руб. в пользу ЧУ "Музей "Ар Деко" в счет исполнения обязательств за ООО "КРЕДО";

о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Кредо Эстейт" к ООО "КРЕДО" на сумму 57 111 774,47 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кредо Эстейт",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Кредо Эстейт": Пелих И.А.., по дов. от 15.09.2021

от к/у ООО "Кредо": Ботнарь А.В., по дов. от 21.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-187846/18 заявление ИФНС России N 4 по г. Москве принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о признании ООО "Кредо Эстейт" (ОГРН 1097746437546, ИНН 7704730969) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 заявление ИФНС России N 4 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кредо Эстейт" (ОГРН 1097746437546, ИНН 7704730969) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 ООО "Кредо Эстейт" (ОГРН 1097746437546, ИНН 7704730969) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

13.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "КРЕДО" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 признаны недействительными сделки:

по перечислению ООО "Кредо Эстейт" (ИНН 7704730969) в период с 30.11.2010 по 13.10.2015 в размере 53 393 312,94 руб. в пользу ООО "КРЕДО" (ИНН 7732508451);

по перечислению ООО "Кредо Эстейт" (ИНН 7704730969) 11.11.2011 г. платежным поручением N 322 в размере 1 200 000,00 руб. в пользу ОАО АМНТК "СОЮЗ" в счет исполнения обязательств за ООО "КРЕДО" (ИНН 7732508451);

по перечислению ООО "Кредо Эстейт" (ИНН 7704730969) 17.06.2013 г. платежным поручением N 222 в размере 40 000,00 руб. в пользу ООО "СмартВел" в счет исполнения обязательств за ООО "КРЕДО" (ИНН 7732508451);

по перечислению ООО "Кредо Эстейт" (ИНН 7704730969) 07.11.2014 г. платежным поручением N 291 в размере 30 000,00 руб. в пользу000 "ЭМ ЮНАЙТЕД" в счет исполнения обязательств за 000 "КРЕДО" (ИНН 7732508451);

по перечислению 000 "Кредо Эстейт" (ИНН 7704730969) 07.11.2014 г. платежным поручением N 292 в размере 30 000,00 руб. в пользу 000 " ЭМ СИТИ" в счет исполнения обязательств за 000 "КРЕДО" (ИНН 7732508451);

по перечислению 000 "Кредо Эстейт" (ИНН 7704730969) 10.06.2016 г. платежным поручением N 137 в размере 4 399,64 руб. в пользу 000 " ППС" в счет исполнения обязательств за 000 "КРЕДО" (ИНН 7732508451);

по перечислению 000 "Кредо Эстейт" (ИНН 7704730969) 13.07.2016 г. платежным поручением N 164 в размере 399 061,89 руб. в пользу 000 "Союз Телеком" в счет исполнения обязательств за 000 "КРЕДО" (ИНН 7732508451);

по перечислению 000 "Кредо Эстейт" (ИНН 7704730969) 12.09.2016 г. платежным поручением N 230 в размере 2 015 000,00 руб. в пользу ЧУ "Музей "Ар Деко" в счет исполнения обязательств за 000 "КРЕДО" (ИНН 7732508451).

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Кредо Эстейт" (ИНН 7704730969) к ООО "КРЕДО" (ИНН 7732508451) на сумму 57111 774,47 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "Кредо" (ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Кредо" (ИНН 7732508451) является учредителем должника, в период с 11.08.2009 владело 100 % долей уставного капитала должника, в период с 19.12.2013 - доля в УК составляла 89,7%, с 06.07.2018 по настоящее время - доля в УК 88,09%. В период осуществления хозяйственной деятельности, совершения оспариваемых сделок и вплоть до настоящего времени ответчик по смыслу ст. 19, ст. 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом (аффилированное лицо). Должником совместно с учредителями ООО "КРЕДО" и ООО "РД "АРТ-ДЕКО", а также ООО "Монетный двор" 18.12.2009 заключен договор простого товарищества сроком на 3 года, в соответствии с которым Должником перечислено 777 580 000 руб. в качестве пая по договору в пользу ООО "РД "АРТ-ДЕКО" с правом на последующее получение прибыли и доли в общей собственности товарищей. ООО "РД "АРТ-ДЕКО" ликвидировано 03.02.2012 путем присоединения к ООО "ИНВЕСТКАПИТАЛ" ИНН 0411154818, которое также ликвидировано решением ФНС 06.05.2016.

Судом первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств установлена аффилированность ООО "Кредо Эстейт" и ООО "Кредо".

Судом первой инстанции установлено, что должником ООО "Кредо Эстейт" (ИНН 7704730969) в период с 30.11.2010 по 13.10.2015 в размере 53 393 312,94 руб. перечислено в пользу ООО "КРЕДО" (ИНН 7732508451); 11.11.2011 г. платежным поручением N 322 в размере 1 200 000,00 руб. в пользу ОАО АМНТК "СОЮЗ" в счет исполнения обязательств за ООО "КРЕДО" (ИНН 7732508451); 17.06.2013 г. платежным поручением N 222 в размере 40 000,00 руб. в пользу ООО "СмартВел" в счет исполнения обязательств за ООО "КРЕДО" (ИНН 7732508451); 07.11.2014 г. платежным поручением N 291 в размере 30 000,00 руб. в пользу ООО "ЭМ ЮНАЙТЕД" в счет исполнения обязательств за ООО "КРЕДО" (ИНН 7732508451); 07.11.2014 г. платежным поручением N 292 в размере 30 000,00 руб. в пользу ООО "ЭМ СИТИ" в счет исполнения обязательств за ООО "КРЕДО" (ИНН 7732508451); 10.06.2016 г. платежным поручением N 137 в размере 4 399,64 руб. в пользу ООО " ППС" в счет исполнения обязательств за ООО "КРЕДО" (ИНН 7732508451); 13.07.2016 г. платежным поручением N 164 в размере 399 061,89 руб. в пользу ООО " Союз Телеком " в счет исполнения обязательств за ООО "КРЕДО" (ИНН 7732508451); 12.09.2016 г. платежным поручением N 230 в размере 2 015 000,00 руб. в пользу ЧУ "Музей "Ар Деко" в счет исполнения обязательств за ООО "КРЕДО" (ИНН 7732508451).

В обоснование иска конкурсный управляющий должника сослался на п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав что, указанные перечисления денежных средств осуществлены безвозмездно по мнимой сделке с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам дела, спорные сделки на сумму 57 111 774 руб. 47 коп., совершенные в период с 30.11.2010 по 12.09.2016 в пользу ООО "КРЕДО", подпадают под критерии недействительности, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, спорные платежи совершены в период с 30.11.2010 по 19.01.2015, с 28.01.2015 по 13.10.2015.

Дело о банкротстве возбуждено 17.08.2018.

В соответствии с нормой ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно норме п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормой п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установил суд первой инстанции, по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

Поэтому на настоящее требование конкурсного управляющего распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Принимая во внимание, что платежи совершены с 30.11.2010 по 24.06.2015, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 13.08.2020, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление управляющего по указанным платежам без учета того, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Данный вывод подтвержден позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что должником перечислены средства:

11.11.2011 г. платежным поручением N 322 в размере 1 200 000,00 руб. в пользу ОАО АМНТК "СОЮЗ" в счет исполнения обязательств за ООО "КРЕДО" (ИНН 7732508451);

17.06.2013 г. платежным поручением N 222 в размере 40 000,00 руб. в пользу ООО "СмартВел" в счет исполнения обязательств за ООО "КРЕДО" (ИНН 7732508451);

07.11.2014 г. платежным поручением N 291 в размере 30 000,00 руб. в пользу ООО "ЭМ ЮНАЙТЕД" в счет исполнения обязательств за ООО "КРЕДО" (ИНН 7732508451);

07.11.2014 г. платежным поручением N 292 в размере 30 000,00 руб. в пользу ООО "ЭМ СИТИ" в счет исполнения обязательств за ООО "КРЕДО" (ИНН 7732508451);

10.06.2016 г. платежным поручением N 137 в размере 4 399,64 руб. в пользу ООО " ППС" в счет исполнения обязательств за ООО "КРЕДО" (ИНН 7732508451);

13.07.2016 г. платежным поручением N 164 в размере 399 061,89 руб. в пользу ООО " Союз Телеком " в счет исполнения обязательств за ООО "КРЕДО" (ИНН 7732508451);

12.09.2016 г. платежным поручением N 230 в размере 2 015 000,00 руб. в пользу ЧУ "Музей "Ар Деко" в счет исполнения обязательств за ООО "КРЕДО" (ИНН 7732508451).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанные сделки по перечислению ООО "Кредо Эстейт" денежных средств в общем размере 3 718 461 руб. 53 коп. совершенные в период с 11.11.2011 по 12.09.2016, подпадают под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции, о возможности квалификации сделок от 11.11.2011, 17.06.2013, 07.11.2014 недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд находит ошибочным, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве 17.08.2018.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В рассматриваемом случае, спорные платежи осуществлены не в пользу ответчика, а за него в пользу третьих лиц, следовательно, ответчик стороной сделки по перечислению средств в данном случае не является.

Доказательств осведомленности третьих лиц при получении средств от должника за ответчика, о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, и, соответственно, о возможной цели сделки в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов, материалы дела не содержат.

При этом, конкурсным управляющим должника к третьим лицам требования не предъявлялись.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09 разъяснено, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Таким образом, ответчик не должен был выяснять мотивы, которыми руководствовался должник, исполняя обязательство за третье лицо, равно как не обязан было исследовать его отношения с кредиторами. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика намерений причинить вред должнику или кредиторам.

Перечисление денежных средств должником в адрес третьего лица за ответчика не влечет за собой оказание предпочтения по отношению к другим кредиторам, так как в настоящем споре необходимо оценивать взаимоотношения должника и третьего лица (стороны сделки).

Тогда как, требования к третьим лицам конкурсным управляющим должника, не заявлялось.

Спорные платежи сами по себе не являлись исполнением обязательств должника, в связи с чем, наличие признака предпочтительности конкурсным управляющим не доказано.

Таким образом, сделки по перечислению должником за ответчика в пользу третьих лиц не могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

При этом, не представлено доказательства того, что совершение платежей в пользу третьих лиц повлекло причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

Таким образом, должник, совершая оспариваемый платеж, не уменьшил размер своих активов, так как приобрел имущественные права требования к ответчику ООО "Кредо" на сумму платежей.

Данные права требования входят в конкурсную массу должника в соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве и могут быть реализованы в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Доводы управляющего должника о аффилированности третьих лиц, не подлежат оценке, поскольку к данным лицам требования не предъявлялись, и участниками спора они не являются.

Не усматривает апелляционный суд оснований для квалификации недействительными сделками платежи ООО "Кредо Эстейт" в пользу ООО "Кредо", совершенные в период с 18.09.2015 г. по 13.10.2015 г. на общую сумму 7 065 424, 48 руб.

Как следует из назначения платежей, данные сделки совершены должником ООО "Кредо Эстейт" по возврату займов с ООО "Кредо" N 03/06 от 03.06.2010, N 11/12/14 от 11.12.2014, б/н от 07.11.2014, N б/н от 27.09.2011, N 24/12-09-1 от 24.12.2009.

При этом, как следует из материалов настоящего обособленного спора, задолженность перед налоговым органом возникла за период с 3, 4 кв. 2016 года по 2017 год, и включена в реестр кредиторов должника определением от 20.12.2018, и определением от 24.10.2019 включена задолженность в реестр кредиторов за 4 кв. 2016 г. и 1 кв. 2017 г.

Задолженность перед Банком "Возрождение", включена в реестр кредиторов должника определениями от 04.04.2019, 05.04.2019, которыми установлено, что срок погашения по кредитным договорам - 31 мая 2018 года, а начисление процентов произведено с 2016 года.

Задолженность перед ООО "Кредо", включенная в реестр кредиторов определением от 06.02.2020 возникла с сентября 2016 года по июль 2018 года, на что указано в тексте заявления.

Из материалов спора следует, что задолженность перед Департаментом городского имущества г. Москвы, включенная в реестр кредиторов определением от 10.08.2020 возникла со 2 кв. 2018 года.

Управляющий в обоснование требования ссылается на решения арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 и от 20.11.2018, тогда как в реестр кредиторов должника требования Департамента включены относительно задолженности за период, начиная со 2 квартала 2018 года.

В связи с тем, что разрешение спора возможно по представленным доказательствам, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для квалификации указанных сделок недействительными, по заявленным управляющим основаниям.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Кредо Эстейт".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40- 187846/18 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Кредо Эстейт" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г.Вигдорчик