Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-58360/21 по делу N А40-187846/2018

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-187846/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кредо Эстейт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-187846/18, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лазуткина Д.В. о привлечении специалистов сверх установленных лимитов расходов. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кредо Эстейт"

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Кредо Эстейт" - Сибилев С.С. дов.от 08.07.2021; от АО БМ БАНК- Каймакова Т.Н. дов.от 18.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 ООО "Кредо Эстейт" (ОГРН 1097746437546, ИНН 7704730969) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

30.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Лазуткина Д.В. о привлечении специалистов сверх установленных лимитов расходов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 июля 2021 года отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Кредо Эстейт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель АО БМ БАНК в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 указанного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

На основании абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Кредо Эстейт" на 31.12.2018 балансовая стоимость активов должника составляла 1 679 038 000 руб. и сделан вывод о том, что размер оплаты (далее также - лимиты) услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составляет 3 062 903,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 ООО "Кредо Эстейт" (ОГРН 1097746437546, ИНН 7704730969) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным

Как следует из ходатайства управляющего, им привлечены специалисты для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника с размером вознаграждения 2 968 217,00 руб.

В обосновании ходатайства о привлечении ООО "Стандарт", ООО "АГ "Пилот" в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника, управляющий указывает на то, что в период проведения процедуры в связи с большим объемом активов и пассивов, наличием сложных схем обязательств должника, регулярными налоговыми проверками, при отсутствии главного бухгалтера в штате должника, необходимо обеспечить профессиональное ведение бухгалтерского и налогового учета, включающее в себя оперативное и комплексное взаимодействие с контрагентами, обеспечение своевременного предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений по запросам ФНС России, обеспечение и защита интересов должника при налоговых проверках, ведение базы 1 С и иное.

В период проведения конкурсного производства при условии отсутствия в штате должника юриста, в связи с большим объемом активов и пассивов, наличием сложных схем обязательств должника, необходимостью оспаривания сделок должника (более 800 млн. руб.) как в рамках дела о банкротстве должника, так и в рамках самостоятельных споров, исполнением судебных актов о взыскании дебиторской задолженности в т.ч. в принудительном порядке, наличием правовой неопределенности по ряду правовых вопросов, связанных с проведением процедуры банкротства, необходимо обеспечить профессиональное юридическое сопровождение и защиту интересов должника на всех уровнях его финансово-хозяйственной деятельности и во всех инстанциях. Для обеспечения указанных целей (не ограничиваясь) была привлечена организация ООО "АГ Пилот".

В настоящее время, по мнению конкурсного управляющего, сохраняет необходимость дальнейшего привлечения указанных организаций.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60) предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях суда надзорной инстанции (пункт 4 Постановления Пленума N 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что размер уже начисленного вознаграждения составляет:

по Договору N 2-КСТ/К оказания юридических и консультационных услуг от 14.08.2019 с ООО "АГ "Пилот" (далее - "договор на оказание юридических услуг"): 1 154 000 руб. за период с 14.08.2019 по состоянию на дату обращения с ходатайством 29.04.2021;

по Договору N 370бух на сопровождение бухгалтерского и налогового учета от 01.10.2019 с ООО "Стандарт" (далее - "договор на оказание бухгалтерских услуг): 1 814 217 руб. за период с 01.10.2019 по состоянию на дату обращения с ходатайством 29.04.2021.

При этом к ходатайству приложены копии договора на оказание юридических услуг с актами приема-передачи услуг N N 1-5, датированными одной и той же датой: 22.03.2021, из содержания которых следует, что: за период с 15.08.2019 по 14.11.2019 были оказаны юридические услуги на сумму 164 000 руб. (акт N 1); за период с 15.11.2019 по 14.02.2020 - на сумму 181 500 руб. (акт N 2); за период с 15.02.2020 по 14.05.2020 - на сумму 160 000 руб. (акт N 3); за период с 15.05.2020 по 14.08.2020 - на сумму 156 500 руб. (акт N 4); за период с 15.08.2020 по 14.11.2020 - на сумму 290 500 руб. (акт N 5). Итого на дату 14.11.2020 всего оказано услуг на сумму 952 500 руб.

Также в материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об установлении вознаграждения в качестве приложения к дополнительным пояснениям к судебному заседанию, назначенному на 23.06.2021, приложена копия акта приема-передачи услуг N 6 от 22.03.2021 об оказании услуг: за период с 15.11.2020 по 14.02.2021 на сумму 201 500 руб. Итого на дату 14.02.2021 всего оказано услуг уже на сумму 1 154 000 руб.

Сведения об объеме и стоимости юридических услуг за период с 15.02.2021 и по дату судебного заседания 08.07.2021 в материалы обособленного спора не представлены.

Согласно п. 4.2 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг определяется исходя из количества затраченного Исполнителем (его представителями) времени (часов), потраченного на их исполнение в соответствии с согласованными сторонами почасовыми ставками специалистов-представителей исполнителя.

В соответствии с п. 4.5 договора на оказание юридических услуг сумма, подлежащая оплате Исполнителю за оказанные (исполненные) услуги по настоящему Договору, определяется произведением размера почасовой ставки на количество времени, затраченного Исполнителем (его представителем) на оказание таких услуг, в соответствии с условиями, предусмотренными п. 4.2 настоящего Договора, сумма устанавливается по результатам оказанных услуг и указывается в Акте приема-передачи услуг.

Согласно п. 4.6 договора на оказание юридических услуг сумма, подлежащая оплате Исполнителю за оказанные (исполненные) услуги по настоящему Договору, за один отчетный период (три месяца), не может превышать сумму в размере 300 000 рублей, если иное не установлено соглашением сторон.

Отчеты об оказании услуг и расчет стоимости юридических услуг к материалам дела не приложены. Соответственно, отсутствует возможность оценить объем уже оказанных юридических услуг, их обоснованность и размер начисленной оплаты, а также, соответственно, оценить обоснованность и стоимость юридических услуг на будущее.

Согласно приложенным к ходатайству конкурсного управляющего актам об оказании бухгалтерских услуг, конкурсным управляющим представлены данные только о стоимости бухгалтерских услуг по состоянию на 31.01.2021 в размере 1 529 217 руб. При этом в ходатайстве указана сумма - 1 814 217 руб. на дату 29.04.2021, однако доказательства в обоснование заявленной сумму в материалы дела не представлены.

В актах об оказании бухгалтерских услуг (от 31.01.2021, от 31.08.2020, от 31.03.2020, от 31.01.2020) стоимость услуг выше, чем определена п. 4.1 договора на бухгалтерские услуги (95 000 руб. в месяц, НДС не облагается).

В отчете конкурсного управляющего от 12.11.2020 (п. 10 "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства") сведения о заключении им вышеуказанных договоров на оказание юридических услуг и бухгалтерских услуг отсутствуют, тогда как договоры заключены в 2019 году.

В отчете конкурсного управляющего от 10.02.2021 в п. 6 "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указываются только следующие сведения о договоре на оказание бухгалтерских услуг, сведения о договора на оказание юридических услуг не представлены.

Суд первой инстанции учел обстоятельство того, что в материалы по вопросу распределения выручки от аренды заложенного имущества конкурсным управляющим представлена информация о доначислении налоговыми органами Должнику недоимки по НДС по результатам камеральных проверок налоговых деклараций за 4 квартал 2019 года и 1, 3 третий кварталы 2020 года и привлечении Должника к налоговой ответственности.

Кроме того, стоимость услуг не сопоставима с объемом и сложностью выполненных задач, в частности: основные мероприятия, проведенные привлечёнными лицами - АГ ПИЛОТ - это анализ документов, мониторинг и анализ законодательства по вопросам деятельности конкурсного управляющего, стоимость составляет 50 - 97 тыс. ежемесячно, с 14.08.2019 и по 14.02.2021 составили более 1,1 млн. руб., при этом не привели к погашению требований кредиторов.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о необходимости привлечения заявленных конкурсным управляющим специалистов (организаций) для достижения целей конкурсного производства, которое введено Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019.

Доказательств невозможности самостоятельно управляющим осуществлять мероприятия после обращения с подобным ходатайством, материалы дела не содержат.

При этом, как следует из материалов банкротного дела, после реализации имущества, отсутствует иное, требующее привлечения сторонних специалистов в области бухгалтерского учета и налогообложения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-187846/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кредо Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева