Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-12197/20 по делу N А46-6847/2017

город Омск

15 февраля 2021 г.

Дело N А46-6847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12197/2020) Лысенко Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2020 года по делу N А46-6847/2017 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик" Житник Татьяны Владимировны о солидарном взыскании с Лысенко Валерия Викторовича, Лысенко Антона Валерьевича убытков в размере 1 337 897 руб. 40 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик" (ИНН 5528200455, ОГРН 1075543012159),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик" (далее - ООО "УК ЖКХ "Мостовик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "УК ЖКХ "Мостовик" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена Житник (Федица) Татьяна Владимировна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2017 (резолютивная часть от 09.07.2017) утверждено мировое соглашение от 25.06.2018, заключенное между должником - ООО "УК ЖКХ "Мостовик" и кредиторами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2018 по делу N А46-6847/2017, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК ЖКХ "Мостовик", в отношении ООО "УК ЖКХ "Мостовик" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 05.05.2019), временным управляющим ООО "УК ЖКХ "Мостовик" утверждена Житник Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 08.07.2019) ООО "УК ЖКХ "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "УК ЖКХ "Мостовик" открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 08.11.2019), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ "Мостовик" возложено на временного управляющего Житник Татьяну Владимировну.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N N 127 от 20.07.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) конкурсным управляющим ООО "УК ЖКХ "Мостовик" утверждена Житник Татьяна Владимировна (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, Житник Т.В.).

Конкурсный управляющий ООО "УК ЖКХ "Мостовик" Житник Т.В. 30.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 11974) о взыскании солидарно с Лысенко Валерия Викторовича (далее - Лысенко В.В., ответчик), Лысенко Антона Валерьевича (далее - Лысенко А.В., ответчик) убытков в размере 1 337 897 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ "Мостовик" Житник Татьяны Владимировны удовлетворено, солидарно с Лысенко В.В., Лысенко А.В в конкурсную массу ООО "УК ЖКХ "Мостовик" взысканы 1 337 897 руб. 40 коп. убытков.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 7, 9,15, 53, 53.1, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью"; а также правовыми позициями высших судебных инстанций (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Судом сделаны следующие выводы: поскольку доказательств возврата 1 337 897 руб. 40 коп. должнику ответчиками в материалы дела не представлено, суд считает, что требования конкурсного управляющего о взыскании в качестве убытков суммы, выданной в подотчет Лысенко В.В. и Лысенко А.В., в размере 1 337 897 руб. 40 коп., подлежат удовлетворению посредством взыскания солидарно с Лысенко В.В., Лысенко А.В. в конкурсную массу общества 1 337 897 руб. 40 коп. убытков; оснований для переквалификации данного требования на требование о привлечении к субсидиарной ответственности не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лысенко Валерий Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Лысенко В.В. указал, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что получение Лысенко В.В. от ООО "УК ЖКХ "Мостовик" принесло убытки организации. В материалах дела содержатся сведения о том, что денежные средства, в указанной сумме были истрачены непосредственно на нужды ООО "УК ЖКХ "Мостовик".

Возражая против доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "УК ЖКХ "Мостовик" Житник Т.В. представил письменные отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 в связи с болезнью председательствующего судьи Зюкова В.А. и невозможностью его замены до судебного заседания рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.02.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Лысенко В.В. являлся руководителем должника до даты открытия конкурсного производства.

В ходе проведения финансового анализа деятельности должника по расчетным счетам должника им были выявлены следующие обстоятельства:

1) в период с 01.01.2017 по 28.01.2020 и кассы общества непосредственно Лысенко В.В. получено 812 139 руб. 40 коп., из которых: - 101 450 руб. 80 коп. за период с 01.01.2017 по 15.05.2017, - 710 688 руб. 60 коп. за период с 16.05.2017 по 28.01.2020 (в том числе 135 352 руб. за период с 08.07.2019 по 28.01.2020);

2) в период с 01.01.2017 по 28.01.2020 и кассы общества непосредственно Лысенко А.В. получено 525 758 руб. 00 коп., из которых: - 146 933 руб. 00 коп. за период с 01.01.2017 по 15.05.2017, - 378 825 руб. 00 коп. за период с 16.05.2017 по 28.01.2020.

Полагая, что указанными действиями Лысенко В.В. и Лысенко А.В. по выводу денежных средств из конкурсной массы ООО "УК ЖКХ "Мостовик" причинены убытки должнику в общем размере 1 337 897 руб. 40 коп. (812 139 руб. 40 коп. + 525 758 руб.), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возврата денежных средств либо использованы на нужды предприятия.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 30.10.2019, то есть после 01.07.2017, рассмотрение заявления о взыскании убытков с контролирующего лица осуществляется по процессуальным правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Относительно заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае ответчикам вменяется причинение убытков за совершение действий (необоснованное получение денежных средств из кассы должника), имевшие место в период как до, так и после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ (30.07.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Аналогичный подход изложен и в обзоре Верховного суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713), согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П также указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как указал конкурсный управляющий, что также не оспаривается ответчиками, в период совершения указанных операций функции единоличного исполнительного органа должника - директора ООО "УК ЖКХ "Мостовик" выполнял Лысенко В.В., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Лысенко В.В. и Лысенко А.В. являются лицами, заинтересованными в силу родства, поскольку Лысенко В.В. является отцом Лысенко А.В., что не оспаривается данными лицами.

Таким образом, Лысенко А.В. в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику и как сын руководителя должника имел фактическую возможность определять действия юридического лица - ООО "УК ЖКХ "Мостовик".

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что несмотря на то, что формально Лысенко А.В. не наделен полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "УК ЖКХ "Мостовик", равно как и не являлся его участником или учредителем, однако, он является наравне с Лысенко В.В. выгодоприобретателем спорных денежных средств. Лысенко А.В. принял от организации, находящейся в управлении отца (Лысенко В.В.), денежные средства, создав ситуацию безвозмездного изъятия из коммерческого оборота должника спорной суммы, что противоречит целям создания коммерческой организации по получению прибыли. Разумный самостоятельный добросовестный руководитель не примет такое хозяйственное решение от имени управляемой организации, что подтверждает, что такое решение принято под влиянием и, в том числе, к пользе Лысенко А.В., что, в свою очередь, подтверждает наличие у него положения контролирующего должника лица.

Таким образом, на даты получения денежных средств из кассы должника Лысенко В.В. и Лысенко А.В. являлись контролирующими должника лицами.

В обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий представил карточку счета 71 за период с 01.01.2017 по 28.01.2020, из которой следует, что:

1) в период с 01.01.2017 по 28.01.2020 и кассы общества непосредственно Лысенко В.В. получено 812 139 руб. 40 коп., из которых:

- 101 450 руб. 80 коп. за период с 01.01.2017 по 15.05.2017,

- 710 688 руб. 60 коп. за период с 16.05.2017 по 28.01.2020 (в том числе 135 352 руб. за период конкурсного производства с 08.07.2019 по 28.01.2020);

2) в период с 01.01.2017 по 28.01.2020 и кассы общества непосредственно Лысенко А.В. получено 525 758 руб. 00 коп., из которых:

- 146 933 руб. 00 коп. за период с 01.01.2017 по 15.05.2017,

- 378 825 руб. 00 коп. за период с 16.05.2017 по 28.01.2020.

Назначением данных платежных операций явилось "Прочие расходы", "ГСМ", "Материалы текущего ремонта", "Госпошлина".

Из анализа имеющихся документов первичного бухгалтерского учета ООО "УК ЖКХ "Мостовик" конкурсным управляющим сделан вывод о том, что Лысенко В.В. и Лысенко А.В. не представляли авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что перечисление денежных средств со счета ООО "УК ЖКХ "Мостовик" Лысенко В.В. и Лысенко А.В. связано с реализацией конкретных задач, поставленных перед обществом в определенный период времени.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на Лысенко В.В. возлагалась обязанность передать документацию ООО "УК ЖКХ "Мостовик" конкурсному управляющему.

Как усматривается из материалов дела, все операции с наличными денежными средствами, находящимися в кассе должника, осуществляли Лысенко В.В. и Лысенко А.В., которые подписывали документы на принятие и выдачу денежных средств, авансовые отчеты.

С учетом изложенного, Лысенко В.В. должен располагать первичной документацией должника за период осуществления им полномочий директора, в том числе оправдательной документацией в отношении спорных перечислений, которые были совершены именно в этот период; в свою очередь Лысенко А.В. как подотчетное лицо также должно было располагать оправдательными документами по расходованию денежных средств.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что конкурсным управляющим неоднократно предпринимались попытки получить бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "УК ЖКХ "Мостовик" Житник Татьяны Владимировны об истребовании у руководителя должника документов; суд обязал Лысенко В.В. передать временному управляющему Житник Татьяне Владимировне заверенные копии следующих документов должника, поименованных в определении.

На принудительное исполнение определения от 09.04.2019 взыскателю выдан исполнительный лист. Сведений об исполнении возложенной на Лысенко В.В. обязанности в полном объеме материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ "Мостовик" Житник Татьяны Владимировны об истребовании у руководителя должника документов, суд обязал Лысекно В.В. передать конкурсному управляющему Житник Татьяне Владимировне документы и имущество должника.

На принудительное исполнение определения от 03.02.2020 взыскателю выдан исполнительный лист. Сведений об исполнении возложенной на Лысенко В.В. обязанности в полном объеме материалы дела не содержат.

Между тем, документация должника конкурсному управляющему в полном объеме не передана, из имеющихся у конкурсного управляющего документов не усматривается сведений об использовании полученных Лысенко В.В. и Лысенко А.В. денежных средств в рамках хозяйственной деятельности должника за означенный период.

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют, Лысенко В.В. и Лысенко А.В. не представлены.

Так, согласно заявлению конкурсного управляющего, Лысенко В.В. переданы следующие документы, свидетельствующие о выдаче денежных средств в размере 125 752 руб.:

- по расчетному кассовому ордеру (при дальнейшем упоминании - РКО) от 11.07.2019 N 285 12 000 руб. выдано из кассы по служебной записке за подписью Лысенко А.В. в которой указано, что необходимо оплатить госпошлину за рассмотрение административных дел Арбитражным судом Омской области;

- по РКО от 16.07.2019 N 292 из кассы должника выдано 12 000 руб. по служебной записке Лысенко А.В. о необходимости оплатить госпошлину по делам N А46-22194/2018 и N А46-16283/2018 за рассмотрение кассационных жалоб;

- по РКО от 17.07.2019 N 293 из кассы должника выдано 1 652 руб. по служебной записке самого Лысенко В.В., оформленной на свое имя о необходимости приобретения горючих смазочных материалов;

- по РКО от 02.08.2019 N 315 из кассы должника выдано 9 000 руб. по служебной записке Лысенко А.В. о необходимости оплатить госпошлину по делам об оспаривании действительности вынесенных службой судебных приставов постановлений;

- по РКО от 09.08.2019 N 340 из кассы должника выдано 6 000 руб. по служебной записке Лысенко А.В. о необходимости оплатить госпошлину по делу об апелляционном обжаловании решения Омского районного суда Омской области от 22(29) апреля 2019;

- по РКО от 09.08.2019 N 341 из кассы должника выдано 3 100 руб. по служебной записке самого Лысенко В.В., оформленной на свое имя о необходимости оплаты услуг по изготовлению печати;

- по РКО от 16.08.2019 N 349 из кассы должника выдано 4 000 руб. по служебной записке Лысенко А.В. о необходимости оплатить госпошлину по делу о приостановлении действия решения Омского районного суда Омской области от 22(29) апреля 2019;

- по РКО от 21.08.2019 N 359 из кассы должника выдано 12 000 руб. по служебной записке Лысенко А.В. о необходимости оплатить госпошлину по делам N А46-14886/2019 и N А46-2932/2019 за рассмотрение кассационных жалоб;

- по РКО от 29.08.2019 N 370 из кассы должника выдано 12 000 руб. по служебной записке Лысенко А.В. о необходимости оплатить госпошлину по заявлению об обеспечении, номер дела не указан;

- по РКО от 06.09.2019 N 382 из кассы должника выдано 9 000 руб. по служебной записке Лысенко А.В. о необходимости оплатить госпошлину по заявлению об обеспечении, номер дела не указан;

- по РКО от 13.09.2019 N 396 из кассы должника выдано 9 000 руб. по служебной записке Лысенко А.В. о необходимости оплатить госпошлину по заявлению об обеспечении, номер дела не указан;

- по РКО от 16.09.2019 N 398 из кассы должника выдано 6 000 руб. по служебной записке Лысенко А.В. о необходимости оплатить госпошлину по заявлению об обеспечении, номер дела не указан;

- по РКО от 01.10.2019 N 420 из кассы должника выдано 6 000 руб. по служебной записке Лысенко А.В. о необходимости оплатить госпошлину по заявлению об обеспечении, номер дела не указан;

- по РКО от 04.10.2019 N 425 из кассы должника выдано 12 000 руб. по служебной записке Лысенко А.В. о необходимости оплатить госпошлину по заявлению об обеспечении, номер дела не указан;

- по РКО от 07.10.2019 N 428 из кассы должника выдано 12 000 руб. по служебной записке Лысенко А.В. о необходимости оплатить госпошлину по заявлению об обеспечении, номер дела не указан.

Проанализировав указанные выше документы, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве доказательств, свидетельствующих о правомерном расходовании Лысенко В.В. и Лысенко А.В. выданных им в подотчет денежных средств исходя из следующего:

- по РКО от 11.07.2019 N 285 12 000 руб. выдано из кассы по служебной записке за подписью Лысенко А.В. в которой указано, что необходимо оплатить госпошлину за рассмотрение административных дел Арбитражным судом Омской области. Анализ сведений сайта "Картотека арбитражных дел" показал, что в период после 11.07.2019 заявления должником не подавались, что свидетельствует о необоснованной выдаче денежных средств;

- по РКО от 16.07.2019 N 292 из кассы должника выдано 12 000 руб. по служебной записке Лысенко А.В. о необходимости оплатить госпошлину по делам N А46-22194/2018 и N А46-16283/2018 за рассмотрение кассационных жалоб. Анализ сведений сайта "Картотека арбитражных дел" показал, что в период после 16.07.2019 кассационных жалоб по делу N А46-22194/2018 от должника не поступали, что свидетельствует о необоснованной выдаче денежных средств. По делу N А46- 16283/2018 кассационная жалоба подавалась, но была возвращена подателю. В данном случае Лысенко А.В. и/или Лысенко В.В. были праве представить суду доказательства оплаты госпошлины, однако таких документов материалы дела не содержат. Между тем, суд учитывает, что из кассы получено 12 000 руб. по двум делам, при том, что размер госпошлины в силу налогового законодательства Российской Федерации составляет 3 000 руб. по каждому делу, итого 6 000 руб., а не 12 000 руб.;

- по РКО от 17.07.2019 N 293 из кассы должника выдано 1 652 руб. по служебной записке самого Лысенко В.В., оформленной на свое имя о необходимости приобретения горючих смазочных материалов. Чек об оплате ответчиками не представлен. Конкурсный управляющий утверждает, что указанно распоряжения не давалось;

- по РКО от 02.08.2019 N 315 из кассы должника выдано 9 000 руб. по служебной записке Лысенко А.В. о необходимости оплатить госпошлину по делам об оспаривании действительности вынесенных службой судебных приставов постановлений. Анализ сведений Омского районного суда Омской области показал, что в период после 02.08.2019 заявлений от должника не поступало, что свидетельствует о необоснованной выдаче денежных средств. Кроме этого, проведен анализ Банка данных исполнительных производств, размещенных в открытом доступе, который показал, что два их указанных в служебной записка исполнительных производства отсутствуют, в отношении третьего исполнительного производства от 08.07.2019 N 56688/19/55027 (878/17/55027-СД) имеется запись, которая до настоящего времени активная (должник Ткаченко В. А.), что также свидетельствует о необоснованной выдаче денежных средств;

- по РКО от 09.08.2019 N 340 из кассы должника выдано 6 000 руб. по служебной записке Лысенко А.В. о необходимости оплатить госпошлину по делу об апелляционном обжаловании решения Омского районного суда Омской области от 22(29) апреля 2019. Анализ сведений Омского районного суда Омской области показал, что дело N 2-645/2019 действительно рассмотрено судом, однако в апелляционном порядке жалоба общества не рассмотрена, т.к. поданная жалоба возвращена как несоответствующая требованиям. В данном случае Лысенко А.В. и/или Лысенко В.В. были праве представить суду доказательства оплаты госпошлины, между тем указанных документов ответчиками не представлено;

- по РКО от 09.08.2019 N 341 из кассы должника выдано 3 100 руб. по служебной записке самого Лысенко В.В., оформленной на свое имя о необходимости оплаты услуг по изготовлению печати. Как утверждает конкурсный управляющий соответствующего поручения она не давала, результат работы Житник Татьяне Владимировне не передан; - по РКО от 16.08.2019 N 349 из кассы должника выдано 4 000 руб. по служебной записке Лысенко А.В. о необходимости оплатить госпошлину по делу о приостановлении действия решения Омского районного суда Омской области от 22(29) апреля 2019. Анализ сведений Омского районного суда Омской области показал, что дело N 2-645/2019 действительно рассмотрено судом, однако процесс по вопросу о приостановлении действия принятого судом решения обществом не был инициирован. В данном случае Лысенко А.В. и/или Лысенко В.В. праве были представить суду доказательства оплаты госпошлины, однако таких документы материалы дела не содержат;

- по РКО от 21.08.2019 N 359 из кассы должника выдано 12 000 руб. по служебной записке Лысенко А.В. о необходимости оплатить госпошлину по делам N А46-14886/2019 и N А46-2932/2019 за рассмотрение кассационных жалоб. Анализ сведений сайта "Картотека арбитражных дел" показал, что в период после 21.08.2019 кассационных жалоб по делу N А46-14886/2019 должником не поступало, более того, должник не является участником такого спора. При этом, судом рассматривалось дело с иным (схожим) номером N А46-14886/2018, однако, кассационная жалоба по такому делу обществом также не подавалась. В деле А46-2932/2019 также жалоба должником не подавалась. Между тем, суд учитывает, что из кассы получено 12 000 руб. по двум делам, при том, что размер госпошлины в силу налогового законодательства Российской Федерации составляет 3 000 руб. по каждому делу, итого 6 000 руб., а не 12 000 руб.;

- по РКО от 29.08.2019 N 370 из кассы должника выдано 12 000 руб. по служебной записке Лысенко А.В. о необходимости оплатить госпошлину по заявлению об обеспечении, номер дела не указан;

- по РКО от 06.09.2019 N 382 из кассы должника выдано 9 000 руб. по служебной записке Лысенко А.В. о необходимости оплатить госпошлину по заявлению об обеспечении, номер дела не указан;

- по РКО от 13.09.2019 N 396 из кассы должника выдано 9 000 руб. по служебной записке Лысенко А.В. о необходимости оплатить госпошлину по заявлению об обеспечении, номер дела не указан;

- по РКО от 16.09.2019 N 398 из кассы должника выдано 6 000 руб. по служебной записке Лысенко А.В. о необходимости оплатить госпошлину по заявлению об обеспечении, номер дела не указан;

- по РКО от 01.10.2019 N 420 из кассы должника выдано 6 000 руб. по служебной записке Лысенко А.В. о необходимости оплатить госпошлину по заявлению об обеспечении, номер дела не указан;

- по РКО от 04.10.2019 N 425 из кассы должника выдано 12 000 руб. по служебной записке Лысенко А.В. о необходимости оплатить госпошлину по заявлению об обеспечении, номер дела не указан;

- по РКО от 07.10.2019 N 428 из кассы должника выдано 12 000 руб. по служебной записке Лысенко А.В. о необходимости оплатить госпошлину по заявлению об обеспечении, номер дела не указан.

Из материалов настоящего обособленного спора невозможно установить по каким делам поданы ходатайства об обеспечении исковых заявлений, конкурсному управляющему такие сведения не передавались. Также суд отмечает, что в силу налогового законодательства Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечении составляет 3 000 руб. по каждому делу, итого 18 000 руб., а не 66 000 руб.

Кроме того, передача в подотчет и расходование денежных средств, начиная с 08.07.2019 осуществлялась в отсутствие согласия конкурсного управляющего. Иная документация в арбитражный суд не представлена, наличие уважительных причин невозможности представления такой документации не обоснована ответчиками, на такие причины не ссылались.

Поскольку конкурсному управляющему оправдательная документация ООО "УК ЖКХ "Мостовик" передана не была, презюмируется нахождение таковой (в частности документации, сопровождавшей расходование средств Лысенко В.В. и Лысенко А.В. в размере 1 337 897 руб. 40 коп. на нужды должника (в случае ее наличия) в период осуществления ответчиком обязанностей руководителя должника) у Лысенко В.В. и Лысенко А.В., которые в силу указанного обстоятельства имели возможность представить опровергающую доводы конкурсного управляющего о необоснованном перечислении соответствующих денежных средств должником документацию в материалы дела.

Вместе с тем, Лысенко В.В. и Лысенко А.В. указанную документацию в арбитражные суды не представили, наличие уважительных причин невозможности представления им такой документации не обосновали.

При этом у конкурсного управляющего возможность представить такую документацию в арбитражные суды отсутствовала по причине ее непередачи бывшими руководителями должника

В рассматриваемом случае Лысенко В.В. в апелляционной жалобе заявлены возражения относительно требований конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что факт нецелевого расходования денежных средств, причиняющих убытки ООО "УК ЖКХ "Мостовик", конкурсным управляющим не доказан.

Вместе с тем, какие-либо иные пояснения относительно расходования денежных средств, не представлено. Доказательств того, что все полученные из кассы должника денежные средства в последующем расходовались исключительно на текущие хозяйственные нужды предприятия, включая оплату газоснабжения, электроэнергии, выплату заработной платы, оплату имеющейся задолженности перед контрагентами, не представлено.

В материалы дела не представлены авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества, в том числе на погашение какой-либо кредиторской задолженности. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что получение ответчиком денежных из кассы ООО "УК ЖКХ "Мостовик" связано с реализацией конкретных задач, поставленных перед обществом в определенный период времени.

Доказательства необоснованности требований конкурсного управляющего, в частности доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 1 337 897 руб. 40 коп. были израсходованы в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, раскрывающие действительные цели получения им соответствующих денежных средств должника, Лысенко В.В. в материалы дела не представлены.

Какие-либо первичные документы, подтверждающие обоснованность получения Лысенко В.В. и Лысенко А.В. соответствующих денежных сумм от должника и их расходования, ответчиком в материалы дела не представлены вообще.

Доказательств того, Лысенко В.В. или Лысенко А.В. осуществлялись платежи по обязательствам общества, либо оплачивались предоставленные ему какие-либо услуги в целях осуществление должником текущей хозяйственной деятельности, суду не представлено.

При этом, Лысенко В.В., являясь директором должника, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность должника, предоставлять все авансовые отчеты о расходовании денежных средств, полученных с расчетных счетов организации, осуществлять иные полномочия в интересах общества.

Таким образом, сведения о расходовании данных денежных средств на хозяйственные нужды должника в материалы дела ответчиком не представлены (авансовые отчеты и первичные документы после совершения сделок по снятию денежных средств). Какие-либо доказательства возврата данных денежных средств в материалы дела также не представлены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что в случае возврата Лысенко В.В. и Лысенко А.В. полученных денежных средств в кассу или на расчетный счет у должника появилась бы возможность погасить требования кредиторов по делу о банкротстве.

Между действиями Лысенко В.В. и Лысенко А.В., последствиями и виной правонарушителя имеется причинно-следственная связь: в результате виновных действий причинен вред интересам должника и кредиторам должника в связи с невозможностью удовлетворения их требований.

Доказательством наличия убытков является утрата имущества - денежных средств (реальный ущерб).

Непроявление Лысенко В.В. должной заботливости и осмотрительности в отношении совершаемых им действий или применительно к сбору, ведению, хранению и передаче подлежащей учету документации (которая не была передана конкурсному управляющему) означает в силу статьи 401 ГК РФ наличие в его действиях вины в причинении убытков, возглавляемой им организации.

Лысенко В.В. и Лысенко А.В., получая безосновательно денежные средства должника, не могли не знать о том, что их действия не отвечают интересам должника.

По убеждению суда апелляционной инстанции, у заявителя апелляционной жалобы имелась процессуальная возможность представить суду первой инстанции или апелляционной инстанции пояснения и доказательства в подтверждение своей позиции по обособленному спору.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 Постановление N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в настоящем случае конкурсный управляющий, действует не только в интересах кредиторов, но и в интересах самого общества (статья 53.1 Закона о банкротстве), иного из материалов дела не следует, а соответствующий довод конкурсного управляющего подателем жалобы не опровергнут, возмещению подлежит вся заявленная конкурсным управляющим сумма убытков.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 по делу N А40-131425/2016.

При таких обстоятельствах Лысенко В.В. и Лысенко А.В. на основании абзаца первого статьи 1080 ГК РФ подлежат солидарному привлечению к ответственности в виде убытков.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с Лысенко В.В. и Лысенко А.В. в конкурсную массу ООО "УК ЖКХ "Мостовик" убытки в размере 1 337 897 руб. 40 коп.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020 по делу N А46-6847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров