Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 01АП-8314/20 по делу N А43-21172/2020

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2021 г. N Ф01-1655/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А43-21172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сумина Валерия Петровича (ОГРНИП 304526115500014) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 октября 2020 года по делу N А43-21172/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сумина Валерия Петровича о признании недействительными предписаний Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода о демонтаже рекламных конструкций N2-680, N2-681, N2-682, N2-683, N2-684, N2-685, N2-686, N2-687, N2-688, N2-689, N2-690, N2-691, N2-692, N2-693, N2-694, N2-695, N2-696, N2-697, N2-698, N2-699 от 12.03.2020; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры".

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Маслов Н.И. по доверенности от 28.12.2020 N 01-387/Д сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица- муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры"- Маслов Н.И. по доверенности от 11.01.2021 N 02/21 сроком действия до 31.12.2021(представлен диплом о высшем юридическом образовании).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Сумин Валерий Петрович (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительными предписаний о демонтаже рекламных конструкций N 2-680, N 2-681, N 2-682, N 2-683, N 2-684, N 2-685, N 2-686, N 2-687, N 2-688, N 2-689, N 2-690, N 2-691, N 2-692, N 2-693, N 2-694, N 2-695, N 2-696, N 2-697, N 2-698, N 269 от 12.03.2020, вынесенных Департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода (далее - ответчик, Департамент).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Городской центр градостроительства и архитектуры".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области 27 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Сумину Валерию Петровичу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Сумин Валерий Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Сумин Валерий Петрович считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Сумин Валерий Петрович ссылается на недоказанность рекламного характера информации на размещенных конструкциях, указывает, что спорные конструкции носят информационный характер о реализуемых предпринимателем товарах и не являются рекламой, поскольку для того чтобы объектом рекламирования был продавец товара, или например магазин, на конструкции должна быть размещена соответствующая информация, отвечающая критериям понятия рекламы, что по мнению заявителя отсутствует, кроме того в рамках статьи 29 Конституции заявитель считает, что вправе размещать любую информацию, которая, в контексте рассматриваемого дела, не является рекламой. Кроме того, заявитель указывает, что до 29 июня 2020 г. Предписаний от 12.03.2020 г. не получал, соответственно считает, что нарушены требования к предоставлению месячного срока на добровольный демонтаж (право на добровольный демонтаж) (ст. 19 ФЗ О рекламе, п. 2.3. Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории города Нижнего Новгорода (Приложение N 3 к Правилам установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода).

Подробно доводы индивидуального предпринимателя Сумина Валерия Петровича изложены в апелляционной жалобе.

Администрацией города Нижнего Новгорода представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из обстоятельств дела, 12.03.2020 постоянно действующей комиссией по осмотру рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" в ходе плановых объездов территории города Нижнего Новгорода выявлен факт установки и эксплуатации рекламных конструкций без предусмотренного Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее -Закон N 38-ФЗ) разрешения на их установку и эксплуатацию по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Маршала Жукова, д.24, конструкции N N 1-20, с изображением рекламного (информационного) характера "Фото на документы", "Импульс скидка пенсионерам и студентам 5%", "Ремонт одежды", "Живая наживка", а также с изображением продукции.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах выявления рекламной конструкции от 12.03.2020 N N 2-680, 2-681, 2-682, 2-683, 2-684, 2-685, 2-686, 2-687, 2-688, 2-689, 2-690, 2-691, 2-692, 2-693, 2-694, 2-695, 2-696, 2-697, 2-698, 2-699.

В связи с выявленным нарушением 12.03.2020 Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации г.Нижнего Новгорода выдал предписания N N 2-680, 2-681, 2-682, 2-683, 2-684, 2-685, 2-686, 2-687, 2-688, 2-689, 2-690, 2-691, 2-692, 2-693, 2-694, 2-695, 2-696, 2-697, 2-698, 2-699 о демонтаже выявленных рекламных конструкций в течение 30 календарных дней с даты выдачи предписания.

Названные предписания направлены предпринимателю по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Жукова, д.24, и получено последним 02.07.2020 (почтовое отправление N 60300049041920).

Не согласившись с указанными предписаниями, предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что спорные конструкции носят информационный характер о реализуемых предпринимателем товарах и не являются рекламой. Также предприниматель указывает на нарушение Департаментом статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункта 2.3 Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории г.Нижнего Новгорода, выразившееся в направлении 23.06.2020 в адрес предпринимателя предписаний о добровольном демонтаже конструкций в срок до 29.06.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие на рассматриваемых конструкциях наименования конкретного товара не опровергает оценку изображения как рекламной информации, поскольку, во-первых, объектом рекламирования может быть не только конкретный товар, но и продавец товара, во-вторых, размер изображенных товаров, соотношение их размера с общим размером конструкций, свидетельствует о том, что размещенная информация направлена на привлечение внимания; в-третьих, совокупность рассматриваемых конструкций позволяет ясно и недвусмысленно определить как осуществляемый вид деятельности по реализации товаров, так и характер предлагаемых к реализации продукции (услуг) (бытовая техника, товары хозяйственного назначения, ремонт одежды, фото на документы, ксерокопия). Размещая информацию на спорных рекламных конструкциях, предприниматель Сумин не просто информирует население об организации, профиле ее деятельности, а призывает потенциальных клиентов посетить данное заведение, формирует у неограниченного круга лиц интерес к нему, способствует продвижению товаров и услуг на рынке. Изложенное свидетельствует о размещении предпринимателем информации рекламного характера. Следовательно, при размещении такой информации соблюдение требований Закона о рекламе является обязательным, в том числе в части необходимости получения у органа местного самоуправления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Таким образом, заявителем допущено нарушение требований действующего законодательства, у административного органа имелись основания для выдачи ему предписаний, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, направлены на устранение выявленного нарушения. Возложенная на заявителя оспариваемыми предписаниями обязанность по устранению выявленных нарушений, не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 119 утверждены Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде (далее - Правила установки N 119), которыми урегулирован порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода, в целях осуществления контроля за сохранением историко-градостроительной среды, сохранением архитектурного облика сложившейся застройки города, упорядочения мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций, формирования принципов и условий, обеспечивающих равные права для всех участников отрасли наружной рекламы, эффективного использования имущества города Нижнего Новгорода в целях размещения наружной рекламы.

Настоящие Правила устанавливают территориальные требования к установке и эксплуатации рекламных конструкций, условия использования имущества города для установки и эксплуатации рекламных конструкций, а также порядок осуществления контроля за соблюдением этих требований.

Согласно пункту 1.2.1 Правил установки N 119 рекламная конструкция - техническое средство стабильного территориального размещения, используемое в целях распространения рекламы, социальной рекламы, монтируемое и располагаемое на земельном участке или на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения городского наземного транспорта, пешеходных ограждениях и других объектах городской инфраструктуры, установленных на территории города Нижнего Новгорода.

На основании пункта 6.1 Правил установки N 119, установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода допускается при наличии разрешения на их установку и эксплуатацию. Форма разрешения утверждается постановлением администрации города Нижнего Новгорода.

Разрешение выдается администрацией города Нижнего Новгорода по заявлению владельца рекламной конструкции либо собственника земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, лица, управомоченного собственником имущества, в том числе арендатора, лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (далее -управомоченное лицо), при условии, что документом, наделяющим управомоченное лицо правом распоряжения, владения или управления имуществом, земельным участком, к которому присоединяется рекламная конструкция, предоставлено право установки и эксплуатации рекламной конструкции, а сама установка и эксплуатация рекламной конструкции и место такой установки и эксплуатации не будет противоречить целевому назначению использования предоставленного имущества, земельного участка, а также документам территориального планирования города Нижнего Новгорода, градостроительным нормам и правилам, обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода и требований по безопасности движения транспорта (пункт 6.2.1 Правил установки N 119).

Порядок демонтажа рекламных конструкций, установленных без разрешения на территории города Нижнего Новгорода, изложен в Приложении N 3 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 1.2 Приложения N 3 Правил N 119 под демонтажом рекламных конструкций (далее - демонтаж) понимается комплекс организационно-технических мероприятий, связанных с освобождением имущества от рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 1.3 Приложения N 3 Правил N 119 выявление рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории города Нижнего Новгорода осуществляется администрацией города Нижнего Новгорода в ходе плановых выездов и осмотров территории города Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 1.4 Приложения N 3 Правил N 119 к рекламным конструкциям, установленным и (или) эксплуатируемым без разрешения, срок действия которого не истек, относятся:

1.4.1. Установленные и эксплуатируемые без оформления разрешений, полученных в порядке, предусмотренном Правилами.

1.4.1. Эксплуатируемые после окончания сроков действия договоров и (или) разрешений на установку и эксплуатацию.

1.4.2. Эксплуатируемые после аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию.

1.4.4. Эксплуатируемые после признания разрешения на установку и эксплуатацию недействительным.

Пунктом 2.1 Приложения N 3 Правил N 119 предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания администрации города Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 2.2 Приложения N 3 Правил N 119 при выявлении рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, администрации города Нижнего Новгорода: 2.2.1. составляет акт выявления рекламной конструкции; 2.2.2. направляет владельцу рекламной конструкции предписание о демонтаже рекламной конструкции.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что основанием для выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции является выявление факта установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2020 года постоянно действующей комиссией по осмотру рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" выявлен факт размещения на стенах дома N 24 по ул.Маршала Жукова г.Нижнего Новгорода двадцати баннеров (настенных панно), на которых размещены "Фото на документы", "Импульс скидка пенсионерам и студентам 5%", "Ремонт одежды", "Живая наживка", а также изображения реализуемых в магазине товаров, что зафиксировано в актах выявления рекламной конструкции от 12.03.2020 N N 2-680, 2-681, 2-682, 2-683, 2-684, 2-685, 2-686, 2-687, 2-688, 2-689, 2-690, 2-691, 2-692, 2-693, 2-694, 2-695, 2-696, 2-697, 2-698, 2-699 (л.д. 94-113).

Факт осуществления предпринимательской деятельности в магазине "Импульс", находящегося по вышеназванному адресу и размещение спорных конструкций заявителем не оспаривался (аудиозапись судебного заседания от 02.09.2020).

Доводы предпринимателя о том, что спорные конструкции, расположенные на здании, носят информационный характер о реализуемых товарах и не являются рекламой, судом правомерно отклонены в соответствии со следующим.

В силу части 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В пункте 2 названного постановления указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным гл. 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Перечень информации об изготовителе (исполнителе, продавце), подлежащей размещению на вывеске, приведен в п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому к таким сведениям относятся: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Как следует из материалов дела (акт выявление, фотоматериалы) спорные конструкции представляют настенные панно (баннеры) значительных размеров с содержанием - "Фото на документы, ксерокопия", "Импульс скидка пенсионерам и студентам 5%", "Ремонт одежды", "Живая наживка", а также на них крупным размером изображена бытовая и аудиотехника, товары хозяйственного назначения (часы, настольная лампа, удочка, наушники, чайник, фонарик, батарейки, радиоприемник, антенна, швабра, посуда и др.).

Размер конструкций, размещенных предпринимателем на стенах здания, в котором расположен магазин, содержание указанных надписей не отвечают признакам, предъявляемым к вывескам о раскрытии информации, необходимой потребителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, учитывая вышеизложенные положения законодательства и разъяснения, суд правомерно счёл отсутствие оснований считать, что на спорных конструкциях предпринимателем были размещены сведения, носящие исключительно информационный характер, которые не могут быть отнесены к рекламе.

В данном случае содержащиеся на рассматриваемых конструкциях наименования предоставляемых услуг и предлагаемых к реализации товаров: "Фото на документы, ксерокопия", "Ремонт одежды", "Живая наживка", информация об акциях ("Импульс скидка пенсионерам и студентам 5%"), а также фотографии предлагаемых к продаже товаров, адресованы неопределенному кругу лиц, привлекают внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования - магазину предпринимателя и реализуемым (оказываемым) товарам (услугам).

При этом на рассматриваемых конструкциях отсутствует в совокупности предусмотренная статьей 9 Закона о защите прав потребителей информация, в том числе о времени работы, месте входа в организацию.

Размещение на информационной вывеске изображений товаров (бытовая техника, хозяйственные товары) не является обязательным, выходит за рамки требований Закона о защите прав потребителей.

Суд пришел к обоснованному заключению, что наличие изображений товаров позволяет потенциальному потребителю получить информацию о предлагаемых к продаже товарах, реализуемых услугах, что в свою очередь, побуждает потребителя обратиться именно к заявителю. То есть такая информация привлекает внимание потребителей, побуждает их интерес к магазину предпринимателя и реализуемым (оказываемым) товарам (услугам). Указанные обстоятельства в их совокупности не дают оснований для отнесения спорных конструкций к информационным вывескам.

Использованная заявителем манера исполнения позволяет признать, что соответствующее оформление спорных конструкций (размер конструкции, использование крупного шрифта, масштабных изображений) способно привлечь внимание потребителей, сформировать положительное представление о широком ассортименте товаров и услуг, необходимое рекламодателю для продвижения товара (работы, услуги), позитивное отношение к нему, поддержать интерес и закрепить их образ в памяти потребителя.

Судом также отмечено, что контрастное оформление конструкций (размер, шрифт, наличие графических изображений объекта рекламирования), их значительный размер, а также расположение на фасаде здания таким образом, что информация на них видна на удаленном расстоянии, также способствуют достижению указанных целей.

Отсутствие на рассматриваемых конструкциях наименования конкретного товара не опровергает оценку изображения как рекламной информации, поскольку, во-первых, объектом рекламирования может быть не только конкретный товар, но и продавец товара, во-вторых, размер изображенных товаров, соотношение их размера с общим размером конструкций, свидетельствует о том, что размещенная информация направлена на привлечение внимания; в-третьих, совокупность рассматриваемых конструкций позволяет ясно и недвусмысленно определить как осуществляемый вид деятельности по реализации товаров, так и характер предлагаемых к реализации продукции (услуг) (бытовая техника, товары хозяйственного назначения, ремонт одежды, фото на документы, ксерокопия).

Размещая информацию на спорных рекламных конструкциях, предприниматель Сумин не просто информирует население об организации, профиле ее деятельности, а призывает потенциальных клиентов посетить данное заведение, формирует у неограниченного круга лиц интерес к нему, способствует продвижению товаров и услуг на рынке.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу, о размещении предпринимателем информации рекламного характера. Следовательно, при размещении такой информации соблюдение требований Закона о рекламе является обязательным, в том числе в части необходимости получения у органа местного самоуправления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Между тем, как подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, разрешения на размещение данных рекламных конструкций предприниматель у уполномоченного органа не получал.

В связи с чем, выявив факт самовольного размещения спорных рекламных конструкций администрацией правомерно 12.03.2020 вынесены предписания о демонтаже рекламных конструкций N N 2-680, 2-681, 2-682, 2-683, 2-684, 2-685, 2-686, 2-687, 2-688, 2-689, 2-690, 2-691, 2-692, 2-693, 2-694, 2-695, 2-696, 2-697, 2-698, 2-699.

Материалами дела (письмом от 23.06.2020 N 12-04-17-2037/ис, копией почтового конверта с идентификатором N 60300049041920, отчетом об отслеживании данного почтового отправления) подтверждается факт направления и получения данных предписаний 02.07.2020 предпринимателем.

Довод заявителя о непредоставлении установленного месячного срока на демонтаж спорных конструкций, судом рассмотрен и правомерно отклонён, поскольку, как следует из материалов дела, копии предписания в соответствии с пунктом 2.2.2 Правил N 119 направлены индивидуальному предпринимателю 23.06.2020 письмом N 12-04-17-2037/ис. При этом приложение N 3 к Правилам установки N 119 не содержит указание на конкретные сроки, в которые должно быть направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции.

Следовательно, установленный тридцатидневный срок для исполнения требований оспариваемых предписаний подлежит исчислению с момента их получения предпринимателем.

Доказательства наличия негативных последствий вследствие направления спорных предписаний 23.06.2020 в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Судом установлено, что до настоящего времени демонтаж конструкций ни заявителем, ни ответчиком не осуществлен, что сторонами не оспаривалось. В связи с чем, направление предписаний 23.06.2020 не повлекло нарушений прав и законных интересов заявителя. Указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенных предписаний.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемые предписания Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода о демонтаже рекламных конструкций N 2-680, N 2-681, N 2-682, N 2-683, N 2-684, N 2-685, N 2-686, N 2-687, N 2-688, N 2-689, N 2-690, N 2-691, N 2-692, N 2-693, N 2-694, N 2-695, N 2-696, N 2-697, N 2-698, N 2-699 от 12.03.2020 законны и обоснованны, соответствуют требованиям Закона о рекламе, Правил N 119 и не нарушают права и законные интересы предпринимателя вследствие их вынесения.

Ссылки, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, на нормы Конституции Российской Федерации, утверждающие свободу распространения информации, не применимы к рассматриваемому случаю и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Кроме того, размещение информации на территории муниципального образования город Нижний Новгород регулируется Правилами благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород утвержденными решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 N 272 (далее - Правила благоустройства). Согласно п. 7.3. Правил благоустройства размещение информационных конструкций осуществляется при наличии согласования администрации города Нижнего Новгорода, выдаваемого в порядке, установленном настоящими Правилами.

Ссылки индивидуального предпринимателя на нормы Международного кодекса рекламной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный кодекс носит рекомендательный характер и не содержит нормы права, подлежащие применению.

Иные доводы индивидуального предпринимателя Сумина Валерия Петровича изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей перечисленных по платежному поручению от 05.11.2020 N 1936 подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Сумину Валерию Петровичу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 октября 2020 года по делу N А43-21172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сумина Валерия Петровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сумину Валерию Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2850 рублей, перечисленную по платежному поручению от 05.11.2020 N 1936.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова