Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-36091/20 по делу N А56-46343/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-6558/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-46343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Калиненко В.А. по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36091/2020) АО "Беломортранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-46343/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску АО "Беломортранс"

к ООО "ЯМАЛ ЛОГИСТИК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БЕЛОМОРТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯМАЛ ЛОГИСТИК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 820 819 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 721 руб. 31 коп.

Решением суда от 19.10.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца подтверждается материалами дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен Договор N 147/16-ЖД на оказание услуг по приемке, выгрузке, хранению и отгрузке грузов (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия Договора оказывать услуги заказчику:

- по организации приема грузов, поступающих железнодорожным и автомобильным транспортом на подъездные пути и производственные площадки исполнителя, на основании графика поставок грузов и/или заявок заказчика;

- по отгрузке грузов, поступивших железнодорожным и автомобильным транспортом и/или находящихся на хранении, на основании графика отгрузки грузов и/или заявок заказчика;

- производство погрузо-разгрузочных работ (далее тексту - ПРР);

- по ответственному хранению грузов на складских площадях Исполнителя (при этом датой принятия груза на хранение считается дата отметки железнодорожной станции исполнителя на накладной, свидетельствующей о выдаче груза исполнителю, либо отметка в товарно-транспортной накладной, сделанная при передаче груза исполнителю автоперевозчиком, либо дата оформления Акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение);

- прочие сопутствующие услуги, указанные в Приложении N 1 к Договору и Договоре, которые необходимы для оказания услуг/выполнения работ, перечисленных выше.

Согласно пункту 1.2 Договора, ответчик совершает действия, указанные в пункте 1.1 Договора, в отношении груза, приходящего в адрес ответчика, но предназначенного для АО "Беломортранс".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года на станцию Коротчаево (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой) прибывал груз принадлежащий истцу. Истец, с момента уведомления ответчиком о прибытии груза, обязательства по выборке груза исполнял своевременно и в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в результате несвоевременного оповещения ответчиком истца груз длительное время находился на станционных путях станции Коротчаево, что повлекло оплату истцом сверхнормативного простоя контейнеров, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате Суммы неосновательного обогащения в рамках досудебного урегулирования спора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.11 Договора ответчик несет полную имущественную ответственность в качестве грузополучателя перед перевозчиком грузов заказчика за несвоевременную приемку вагонов и выгрузку грузов в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик взял на себя обязательство о полном представлении интересов истца перед ООО Компания "Северспецтранс", которая является перевозчиком для АО "Беломортранс". Соответственно, ответственным лицом является Ответчик, который фактически выступает посредником между АО "Беломортранс" и ООО Компанией "Северспецтранс", возложив на себя ответственность за несвоевременную приемку груза заказчика.

Во исполнение пункта 1.2 Договора, между ООО "Ямал Логистик" (Ответчик) и ООО Компанией "Северспецтранс" (обслуживает станцию Коротчаево) заключен Договор о приеме-передаче грузов, предназначенных для ООО "Ямал Логистик" и его контрагентов.

Согласно подпункту 2.2.2 Договора ответчик обязался обеспечить надлежащий прием груза Истца: выгрузку вагонов, контейнеров, автомашин, зачистку вагонов после выгрузки, погрузо-разгрузочные работы в пределах производственных площадей исполнителя, а также возврат порожних вагонов, контейнеров на станцию Коротчаево. Доставка и возврат порожних контейнеров на территорию ООО Компания "Северспецтранс" осуществлять автотехникой ответчика и за свой счет.

В подпункте 2.2.9 Договора согласно, что ответчик обязан уведомлять истца о прибытии в его адрес груза в течение рабочего дня, следующего за днем поступления вагонов, контейнеров на станцию Коротчаево, при этом ответчик передает истцу копии ж/д накладных и других сопроводительных документов с отметкой станции назначения.

Статьей 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) установлено, что перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Согласно абзацу 2 статьи 34 Устава в случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии.

В соответствии с подпунктом 2.2.18 Договора ответчик обязан заключить договоры с Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" на отслеживание загонов и контейнеров, направленных в адрес заказчика, при поступлении их на Свердловскую железную дорогу.

Следовательно, ответчик выступает ответственным лицом перед истцом. Ответчик должен был заблаговременно извещать истца о скором прибытии в адрес истца вагонов и контейнеров, а также уведомлять в течение суток истца (уполномоченного представителя, находящегося непосредственно на производственной базе ответчика), путем передачи копий ж/д накладных и других сопроводительных документов с отметкой станции назначения о прибытии в его адрес грузов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Ответчик не заключил договоры на отслеживание контейнеров, не уведомлял истца о прибытии груза в его адрес, транспортные железнодорожные накладные были вручены сотрудникам истца с нарушением сроков, о чем свидетельствуют отметки об уведомлении грузополучателя и о прибытии на станцию назначения. Ответчик регулярно нарушал установленные Договором и законом сроки для уведомления истца, что подтверждается календарными штемпелями на обороте транспортных ж/д накладных.

Как следует из искового заявления, размер неосновательного обогащения определен истцом исходя их того, что стоимость сверхнормативного простоя не может быть включена в стоимость оказанных услуг ответчика.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае ответчик (исполнитель) обязался обеспечить наличие грузоподъемной техники, необходимой для разгрузки/погрузки поступающих грузов в объеме, исключающем случаи простоя вагонов, контейнеров, а также ответчик обязался обеспечить перемещение подвижных составов по железнодорожным путям производственной базы собственными силами и за свой счет.

Вместе с тем, ответчиком в адрес истца был выставлен счет за простой вагонов, доставку и возврат порожних контейнеров на территорию ООО Компания "Северспецтранс". Со стороны ответчика также в адрес истца поступили следующие документы, свидетельствующие о фактах оказания услуг, а именно: Счета N 44 от 31.01.2018, N 100 от 28.02.2018, N 159 от 31.03.2018, N 346 от 30.09.2018, также акты выполненных работ, счета-фактуры, транспортные железнодорожные накладные, а также расшифровки к счетам-фактурам.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчиком спорные счета на оплату выставлены в рамках существующих между сторонами договорных отношений, в связи с чем, основания для признания спорной суммы неосновательным обогащением в данном случае не имеется.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-46343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева