Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-14244/24 по делу N А40-246806/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-246806/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024

по делу N А40-246806/23,

по иску ООО "АЛЬППРОФИТ" (ИНН: 7707416912, ОГРН: 1187746657801)

к АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"

(ИНН: 7745000111, ОГРН: 1037745000633)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова С.С. по доверенности от 01.02.2024,

Куркина Е.С. по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика: Клокова Е.А. по доверенности от 18.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альппрофит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Монолитное строительное управление-1" (далее - ответчик) о взыскании 1 753 617 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 46 470 руб. 87 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с АО Монолитное строительное управление-1" в пользу ООО "Альппрофит" 1 753 617 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 2554-СМР-СМП, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, направленными ответчику.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 г. по делу N А40-199068/22 требования ООО "АЛЬППРОФИТ" - удовлетворены.

Взыскано с АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: 7745000111) в пользу ООО "АЛЬППРОФИТ" (ИНН: 7707416912) 3 100 451 руб. 75 коп. задолженности, 551 880 руб. 41 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 14.02.2023 г., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 262 руб.

Требования АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: 7745000111) по встречному иску - удовлетворены в части.

Взыскано с ООО "АЛЬППРОФИТ" (ИНН: 7707416912) в пользу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: 7745000111) 225 250 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 505 руб. 00 коп.

В остальной части встречных исковых требований - отказано.

Произведен зачет требований. Взыскано с АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: 7745000111) в пользу ООО "АЛЬППРОФИТ" (ИНН: 7707416912) 3 460 839 руб. 16 коп.

Арбитражным судом в рамках дела N А40-199068/22 установлено, что:

"Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика".

"Ответчиком по первоначальному иску выполненные работы оплачены частично, задолженность составила 3 100 451 руб. 75 коп. и до настоящего времени им не погашена".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 6.7. договора в качестве способа обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков генеральный подрядчик в соответствии со ст. 381.1. ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости работ с учетом НДС 20% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Обеспечительный платеж подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 месяцев после сдачи полного пакета исполнительной документации, подписания сторонами акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации, в полном размере за исключением сумм, согласно п.п. 7.6. использованных генеральным подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, через 1 год.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы обеспечительного платежа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Неосновательное обогащение ответчика в связи с удержанием суммы обеспечительного платежа составило 1 753 617 руб. 59 коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 753 617 руб. 59 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, отказав в приобщении отзыва и искового заявления, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, тем самым лишив ответчика возможности указания возражений относительно предъявленных к нему требований.

Однако данный довод является ошибочным, поскольку судом учтены доводы ответчика, заявленные устно в судебном заседании.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции учел доводы, изложенные ответчиком в ходе судебного заседания, и при вынесении оспариваемого решения дал им надлежащую правовую оценку.

Так, ответчик в ходе судебного заседания привел следующие доводы:

1) сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату истцу в связи с тем, что последним вопреки п. 6.7. договора не передана исполнительная документация.

2) согласно п. 6.7.1 договора обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора и удерживается в качестве штрафной санкции: в случаях неоднократного не устранения дефектов, недоделок в работ (более двух раз); в случаях передачи не полного комплекта исполнительной документации в отчетный период, согласно п. 5.11. договора; в случаях неоднократного нарушения условий п. 5.15., при этом ответственность с субподрядчика в соответствии с условиями п. 9.5. не снимается и подлежит применению; в случае несоблюдения сроков выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта дал вышеуказанным доводам надлежащую правовую оценку.

По первому доводу ответчика суд указал, что Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 05.06.2023 г. по делу N А40-199068/22 установлено: "Вопреки доводу ответчика истцом как субподрядчиком, была передана ответчику вся исполнительная документация на выполненный объем работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами N 55-ПТО от 18.03.2021, N 79- ПТО от 01.06.2021, N 80-ПТО от 18.06.2021, N 6 от 21.06.2021, N 83-ПТО от 22.07.2021, N 87-ПТО от 07.09.2021, N 91-ПТО от 21.10.2021 с отметками ответчика о принятии".

Таким образом в данном случае Арбитражный суд города Москвы руководствовался ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По второму доводу ответчика суд указал, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении обстоятельств, предусмотренных п. 6.7.1. договора, учитывая, что доводам ответчика в части нарушения сроков выполнения работ и расторжения договора дана оценка в рамках дела N А40- 199068/22.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства, а также установил фактические обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Кроме того, судом также были соблюдены такие принципы арбитражного судопроизводства как равноправие и состязательность сторон.

Утверждение ответчика, что обеспечительный платеж по договору N 2554-СМРСМП от 09.12.2020 не подлежит возврату, так как не передана исполнительная документация и ответчиком в адрес истца 24.06.2022 было направлено уведомление о расторжении договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Так, Арбитражный суд города Москвы установил, что 09.12.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2554-СМР-СМП.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, направленными ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 г. по делу N А40- 199068/22-19-1469, вступившим в законную силу, было установлено, что работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, мотивированного отказа от принятия работ не поступило.

Задолженность ответчика по оплате выполненных и предъявленных работ за вычетом гарантийного удержания в размере 3 100 451,75 руб. взыскана в судебном порядке и в принудительном порядке выплачена в пользу субподрядчика.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно отклонил устный довод ответчика о том, что сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату истцу в связи с тем, что последним вопреки п. 6.7. договора не передана исполнительная документация, поскольку Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 05.06.2023 г. по делу N А40- 199068/22 установлено, что "субподрядчиком, была передана ответчику вся исполнительная документация на выполненный объем работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами N 55-ПТО от 18.03.2021, N 79-ПТО от 01.06.2021, N 80-ПТО от 18.06.2021, N 6 от 21.06.2021, N 83-ПТО от 22.07.2021, N 87- ПТО от 07.09.2021, N 91-ПТО от 21.10.2021 с отметками ответчика о принятии".

Кроме того, Арбитражный суд верно отметил, что ссылка ответчика на п. 6.7.1. договора, согласно которому обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора и удерживается в качестве штрафной санкции: в случаях неоднократного не устранения дефектов, недоделок в работ (более двух раз); в случаях передачи не полного комплекта исполнительной документации в отчетный период, согласно п. 5.11. договора; в случаях неоднократного нарушения условий п. 5.15., при этом ответственность с субподрядчика в соответствии с условиями п. 9.5. не снимается и подлежит применению; в случае несоблюдения сроков выполнения работ по договору, является несостоятельной, так как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении обстоятельств, предусмотренных п. 6.7.1. договора, учитывая, что доводам ответчика в части нарушения сроков выполнения работ и расторжения договора дана оценка в рамках дела N А40-199068/22.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не подтверждены надлежащим образом и опровергаются совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-246806/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина