Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 15АП-317/21 по делу N А53-16510/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф08-3545/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

дело N А53-16510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от АО "МА "Новоторик": Сакулина Е.И. по доверенности от 28.12.2020 N 302/Д,

от Ростовской таможни: посредством системы веб-конференции ИС "КАД" Супрунюк И.В. по доверенности от 28.12.2020 N 02-44/171,

от ЮТУ: Петренкова Т.А. по доверенности от 25.02.2020 N 131-25/03641, Антипенко М.И. по доверенности от 25.01.2021 N 131-26/46,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Морское агентство "Новоторик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2020 по делу N А53-16510/2020

по заявлению акционерного общества "Морское агентство "Новоторик"

к Южному таможенному управлению; Ростовской таможне

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Проект"

об оспаривании решения и действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Новоторик" (далее - ООО "Морское агентство "Новоторик", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Ростовской таможне, Южному таможенному управлению (далее - ЮТУ, управление) о признании незаконным решения от 02.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар (далее - ДТ) N 10313110/080917/0002346, действия Ростовской таможни по выставлению уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10313000/У2020/0000222.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Втормет-Проект".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможенная стоимость товара общества правомерно определена таможенным органом в соответствии с пунктами 36 - 39 Правил N 191 резервным методом на базе третьего метода в соответствии с ценовой информацией, содержащейся в сопоставимой ДТ N 10219110/190717/0024576.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Морское агентство "Новоторик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что предмет камеральной таможенной проверки, обозначенный в акте от 13.01.2020 N 10300000/210/130120/А000031, как проверка достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, на момент начала такой проверки (09.09.2019) фактически отсутствовал, поскольку в спорной ДТ отсутствовали заявленные ООО "Втормет-Проект", АО "Морское агентство "Новоторик" сведения о таможенной стоимости. Решение ЮТУ от 02.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10313110/080917/0002346, является решением, в соответствии с которым таможенный орган внес изменения в сведения о таможенной стоимости, определенные государственным органом в лице таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни. ЮТУ при принятии решения от 02.03.2020 неверно применило к правоотношениям, возникшим в связи с подачей декларации, курс иностранной валюты, установленный Центральным банком Российской Федерации не на 08.09.2017 (1$ = 57,1411 Р), т.е. не на дату регистрации декларации на товары в отношении спорных товаров, а на 19.07.2017 (1 $ = 59,3705 Р), т.е. на дату регистрации ДТ, которая была использована региональным управлением в качестве основы для определения таможенной стоимости спорных товаров (сопоставимая ДТ N 10219110/190717/0024576). Общество указало, что ссылка должностных лиц ЮТУ на сообщение за N 16, зарегистрированное 18.03.2020 в КУСП Ростовской таможни, о преступлении не подтверждает правомерность действий и тем более не изменяет установленную законодательством процедуру принятия решений и форму таких решений, а также процедуру отмены ранее вынесенных решений нижестоящего таможенного органа. При условном признании проведенной Южным таможенным управлением камеральной таможенной проверки, проведенной на законных основаниях, с учетом того, что в ходе такой таможенной проверки было установлено не соответствующее Праву ЕАЭС и законодательству Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа, Южному таможенному управлению по основаниям, предусмотренным ч.37 ст. 237 и ч.1, пп. а) п. 5 ч. 4 ст.263 Федерального закона N 289-ФЗ не препятствовало что-либо принять решение о полной отмене такого решения и, уже с учетом его отмены, принять иное законное решение в сфере таможенного дела. Не приняв решения об отмене решения нижестоящего таможенного органа и одновременно приняв, обжалуемое решение, ЮТУ породило за собой не разрешимую в соответствии с Правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании коллизию, связанную с тем, что как на момент подачи заявления в арбитражный суд, так и вынесения решения судом первой инстанции, де-юре, существует два действующих решения двух таможенных органов в рамках одного и того же предмета - таможенная стоимость товаров, сведения о которых указаны в декларации на товары N 10313110/080917/0002346. Принятие Южным таможенным управлением по результатам таможенной проверки решения об отмене или частичной отмене решения нижестоящего таможенного органа, фактически лишило ООО "Втормет-Проект" права на возврат излишне взысканных по незаконному решению таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни от 01.12.2017 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров таможенных пошлин, а также процентов за незаконное пользование излишне взысканными таможенными платежами. Решением ЮТУ от 02.03.2020 были внесены изменения не в сведения, которые были заявлены декларантом/таможенным представителем о таможенной стоимости товаров в декларации на товары N 10313110/080917/0002346 (заявленное значение 25 513 501,15), а в сведения о величине таможенной стоимости таких товаров, которые были определены таможенным постом Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни, что прямо следует из резолютивной части решения ЮТУ от 02.03.2020. Обжалуемым решением ЮТУ от 02.03.2020, Южное таможенное управление нарушило условия для взаимного доверия государства и общества и фактически потребовало внести изменение не в добровольно заявленные декларантом сведения (25 513501,15 рублей), чем вышло за пределы, предоставленных для таможенных органов п.3 ст.112 ТК ЕАЭС и Решением КЕЭК N 289 полномочий. Факт применения ЮТУ курса иностранной валюты, установленного ЦБ РФ не на 08.09.2017 (1$ = 57,1411 Р), а на 19.07.2017 (1$ = 59,3705 Р), является грубым нарушением ст. 118 Федерального закона N 311-ФЗ и п. 5 Порядка корректировки таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также абзаца 2 п. 8 ст.38 ТК ЕАЭС, ибо фактически ЮТУ применило к правоотношениям, возникшим в связи с подачей декларации на товары N 10313110/080917/0002346 неверную/более высокую курсовую разницу. В свою очередь, за счет указанного, Южное таможенное управления незаконно возложило на АО "Морское агентство "Новоторик" к уплате, исчисленную от этой суммы вывозную таможенную пошлину в размере 58 415,85 рублей, а также исчисленные от такой суммы пени. Направляя свое требование (письмо ЮТУ от 10,09.2019 N 12.1.-07/15981) в адрес конкретного должностного лица организации с указанием его фамилии и инициалов, которое таковым лицом не является ЮТУ фактически создало предпосылки к тому, что такое почтовое отправление действующим генеральным директором ООО "Втормет-Проект" при всей его осмотрительности и заботливости получено быть не могло.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители таможни просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение внешнеторгового контракта от 09.08.2017 N 0908/01-VP, заключенного с компанией "CLAYMORE BUSINESS LIMITED" (Гонконг), ООО "Втормет-Проект" в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 осуществлялся экспорт лома и отходов черных металлов категории "А", в том числе по декларации на товары N 10313110/080917/0002346.

Таможенные операции по товарам по поручению ООО "Втормет-Проект" осуществлены таможенным представителем ЗАО "Морское агентство "Новоторик" на основании договора таможенного представителя с декларантом от 23.03.2016 N 032-Нтб/2016.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В связи с документальной неподтвержденностью цены сделки по результатам дополнительной проверки, проведенной таможенным постом Речной порт Ростовской таможни, заявленная обществом таможенная стоимость не была принята по цене сделки (1 методом), а определена таможенным органом 6 резервным методом на основании имеющейся ценовой информации у таможенного органа.

Впоследствии службой таможенного контроля после выпуска товаров (далее - СТКПВТ) Южного таможенного управления в отношении ООО "Втормет-Проект" проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, таможенное декларирование которого от имени декларанта произведено таможенным представителем по оспариваемой, в том числе, ДТ (Акт N 10300000/210/130120/А000031).

Таможенный орган пришел к выводу, что цена закупки лома черных металлов на внутреннем рынке превышает заявленные сведения о цене товара при его реализации на экспорт.

Южным таможенным управлением 02.03.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10313110/080917/0002346.

На основании указанного решения Ростовской таможней в адрес общества направлено уведомление от 28.04.2020 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Полагая, что указанные решение и уведомление являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор о ЕАЭС) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с V главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок N 289), внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 Порядка N 289).

В пп. "а" пункта 11 Порядка N 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в том числе в случае выявления:

- недостоверных сведений, заявленных в ДТ;

- необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ;

- несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

По смыслу изложенного, таможенная декларация может быть дополнена сведениями, либо откорректирована путем приведения в соответствие сведений, указанных в декларации сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Из материалов дела следует, что по спорной ДТ при таможенном декларировании таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В связи с документальной неподтвержденностью цены сделки по результатам дополнительной проверки, проведенной таможенным постом Речной порт Ростовской таможни, заявленная обществом таможенная стоимость не была принята по цене сделки (1 методом), а определена таможенным органом 6 резервным методом на основании имеющейся ценовой информации у таможенного органа.

Представители сторон по делу пояснили, что в целях корректировки таможенной стоимости товара при декларировании спорного товара таможней был использован ненадлежащий источник для ценовой информации, поскольку использовалась ДТ, по которой товар вывозился в Республику Корея. В рассматриваемом случае товар поставлялся в Турцию.

Службой таможенного контроля после выпуска товаров Южного таможенного управления в отношении ООО "Втормет-Проект" проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, таможенное декларирование которого от имени декларанта произведено таможенным представителем по оспариваемой, в том числе, ДТ (акт N 10300000/210/130120/А000031).

Суд первой инстанции установил, что основанием для проведения камеральной таможенной проверки, послужили выявленные в ходе таможенного контроля риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выраженные в полученных от оперативных подразделений таможенных органов документов по закупке товара на внутреннем рынке (договоров на поставку металлолома, а также выписки по операциям по счету ООО "Втормет-Проект"), в соответствии с которыми было установлено, что цена закупки лома черных металлов на внутреннем рынке превышает заявленные сведения о цене товара при его реализации на экспорт.

Согласно договорам поставок, спецификациям к договорам, товарным накладным, приемо-сдаточным актам ООО "Втормет-Проект" в 2017 году осуществило закупку лома на внутреннем рынке по ценам от 11 400 руб. до 14 600 руб. за тонну. Средняя закупочная цена 1 тонны рассматриваемого товара на внутреннем рынке составила 13 000 тыс. руб.

В подтверждение расходов таможне была представлена калькуляция, включающая затраты только по стоимости лома и прибыль, иные расходы, входящие в стоимость экспортируемого товара не отражены.

Вместе с тем в себестоимость продукции помимо стоимости лома, расходов по уплате пошлины, разгрузочно-погрузочных работ подлежат включению общие расходы, понесенные предприятием за отчетный период времени (налоги, заработная плата, коммунальные расходы, аренда, канцтовары, расходы на хранение, транспортировку, ГСМ, прочие).

Обществом не были представлены таможенным органам бухгалтерские документы организации (карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости), в соответствии с которыми возможно оценить реальную цену отправляемого на экспорт товара с учетом затрат, понесенных организацией в период закупки и отправки на экспорт лома черных металлов, а также прибыль предприятия.

Из анализа банковских документов (выписки по счетам) следует, что в сентябре 2017 года были произведены расходы: субаренда, охрана, канцтовары, услуги связи, налоги, за электроэнергию, брокерские услуги, экспедиторские, транспортные услуги. Итого - 2 063 040,54 руб., 36 105, 1 долл. США, что в расчете на 1 тонну лома составит около 4,1 долл. США.

Из выписок движения денежных средств, представленных ПАО Сбербанк, ПАО Банк "Возрождение", ЦМРБанк, ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Совкомбанк", следует, что основными статьями затрат, по которым ООО "Втормет-Проект" производило сторонним организациям оплату, являлись: комплекс работ и услуг по перегрузке груза; транспортно-экспедиторские услуги; аренда транспортных средств; аренда площадок; аренда нежилого помещения; ГСМ; услуги связи, охраны, по оформлению документов; канцтовары и др.

Документы, подтверждающие вышеуказанные расходы (договоры на оказание услуг; счета и/или счета-фактуры; банковские платежные документы; бухгалтерские документы; порядок расчета расходов на зарплату и взносов с зарплаты, налоги с ФОТ; услуги экспедирования; услуги банка; штатное расписание; расчетные ведомости; приказы о назначении на должности и иные подтверждающие документы), как указано выше, таможенным органам не представлялись.

По ДТ N 10313110/080917/0002346 сумма экспортной пошлины составила 27 550 долл. США (7,5% от стоимости товара в долл. США или 9,5 долл. США за тонну), стоимость погрузочно-разгрузочных работ - 27 550 долл. США или 9,5 долл. США за тонну. Указанные суммы также не были включены в статьи затрат стоимости экспортируемого лома.

Из материалов дела следует, что закупочная цена указанного лома осуществлялась по цене, значительно превышающей заявленную декларантом таможенную стоимость.

Пунктом 4.2 контракта от 09.08.2017 N 0908/01-VP с учетом дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель возмещает продавцу по дополнительно выставленным инвойсам: расходы по погрузочно-разгрузочным работам порта (выгрузка товара на причал порта и погрузка на борт судна), расходы по таможенной пошлине, а также расходы на выполнение таможенных формальностей.

При этом, таможенный орган обоснованно квалифицировал денежные средства, полученные от иностранного контрагента обществом в размере таможенных пошлин, налогов в качестве компенсации затрат продавца.

Возможность включения в таможенную стоимость товара денежных средств, эквивалентных суммам вывозных таможенных пошлин за конкретный товар и фактически перечисленных иностранным покупателем в адрес российского продавца, в данном случае следует рассматривать как особенность определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации и включаемых в таможенную стоимость в соответствии с пунктом 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимыми из Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N191) и действующими в период экспорта товара.

В пункте 16 Правил N 191 предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, таможенный орган обоснованно пришел к выводу, что ООО "Втормет-Проект" заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости указанных товаров, а также имеет место факт неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении указанных товаров.

В целях определения таможенной стоимости таможенным органом установлено, что для использования методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами (метод 2, 3) не выявлена ценовая информация по идентичным/однородным товарам, имеющим одинаковые/сходные характеристики (в зависимости от вида, группы, наличии/отсутствии легирующих элементов) с оцениваемым товаром, проданным для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (вывозимые) товары.

В ходе исследования, проведенного на предмет возможности использования метода сложения (5 метод), установлено, что не все компоненты таможенной стоимости, предусмотренные пунктами 32 - 35 Правил N 191, подтверждаются документально.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод, что таможенная стоимость товара общества правомерно определена таможенным органом резервным методом на базе третьего метода в соответствии с ценовой информацией, содержащейся в сопоставимой ДТ N 10219110/190717/0024576.

При подборе ценовой информации таможенным органом были учтены: описание товара; код товара: 7204499000 ТН ВЭД ЕАЭС; условия поставки; период времени; страна направления: Турция.

Таким образом, при проведении камеральной проверки ЮТУ были установлены все вышеуказанные обстоятельства, а также факт неверной подборки основы Ростовской таможней для корректировки таможенной стоимости при декларировании, поэтому сравнив и оценив товары, поставленные по спорной ДТ и по ДТ N 10219110/190717/0024576 ЮТУ обоснованно признало их однородными, коммерчески взаимозаменяемыми, поскольку они классифицированы в рамках одной товарной подсубпозиции, вывезены в одну страну, на сопоставимых условиях поставки.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого решения ЮТУ и принятого на основании данного решения уведомления Ростовской таможни незаконными.

Доводы о том, что таможней фактически вносились изменения в таможенную стоимость товара, которая была определена не обществом, а решением таможенного органа, а также, что указанное решение не было отменено таможней и принято новое оспариваемое решение, подлежат отклонению.

В подпункте "а" пункта 11 названного Порядка N 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Действующим таможенным законодательством не предусмотрена необходимость отмены в порядке ведомственного контроля ранее принятых решений, касающихся сведений, указанных в изменяемой ДТ (в изменяемых графах соответствующей ДТ).

Решение о внесении изменений в ДТ является основанием для внесения изменений в соответствующую ДТ, после чего юридически значимые сведения в ДТ остаются в той редакции, которая имеет место после последних изменений в соответствующих графах данной ДТ.

Довод о том, что ЮТУ при принятии решения от 02.03.2020 неверно применило курс иностранной валюты, установленный Центральным банком Российской Федерации не на 08.09.2017 (1$ = 57,1411 Р), т.е. не на дату регистрации декларации на товары в отношении спорных товаров, а на 19.07.2017 (1 $ = 59,3705 Р), т.е. на дату регистрации ДТ, которая была использована региональным управлением в качестве основы для определения таможенной стоимости спорных товаров (сопоставимая ДТ N 10219110/190717/0024576), а также, что в связи с этим таможня незаконно возложила на АО "Морское агентство "Новоторик" к уплате исчисленную вывозную таможенную пошлину в размере 58 415,85 рублей, а также исчисленные от такой суммы пени, судебной коллегией не принимается.

Поскольку величина таможенной стоимости по результатам ее корректировки определена таможней с использованием ценовой информации в российской валюте, поэтому перерасчет цены осуществлен с применением курса на дату регистрации ДТ N 10219110/190717/0024576, которая являлась источником ценовой информации для корректировки таможенной стоимости.

Ссылка на ненадлежащее направление требования о представлении документов, изложенного в письме ЮТУ от 10.09.2019 N 12.1.-07/15981, в адрес конкретного должностного лица организации с указанием его фамилии и инициалов, которое таковым лицом не является, подлежит отклонению, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу указанное не влияет на рассмотрение настоящего дела в связи с непредставлением обществом соответствующих документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости в дальнейшем в управление и суд.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, повторяют доводы истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по делу и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу N А53-16510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова