Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-909/21 по делу N А40-110748/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-110748/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-110748/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРАЙТНЕТ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1147746625476, ИНН: 7724923623)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРМ" (ОГРН: 1147746830615, ИНН: 7716780474) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ануфриева Ю.А. по доверенности от 12.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БРАЙТНЕТ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРМ" суммы гарантийного удержания в размере 12 970 246, 06 руб. по договору от 31.01.2018 N 103/18- ДП-ГРМ, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 824, 08 руб., далее в порядке ст. 395 ГК РФ проценты, начисленные на сумму долга, с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязанность по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 103/18-ДП-ГРМ на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке полного комплекса инженерных систем, согласно которому субподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем, включающий в себя: поставку, разгрузку, монтаж, пуско-наладке, работы по испытанию смонтированного оборудования, подготовку исполнительной документации для сдачи инженерных систем в эксплуатацию и передачу данной исполнительной документации генподрядчику, сдачу выполненных работ генподрядчику и представителям эксплуатирующей организации, а также иные мероприятия, неразрывно связанные с выполненными работами. Объем и содержание работ, а также другие предъявляемые к ним требования определяются технической документацией.

Согласно п. 2.2 договора результатом выполненных работ по договору является подписание акта проведения комплексных испытаний и актов приемки систем в эксплуатацию.

Обязательства субподрядчика по выполнению работ по договору считаются надлежащим образом исполненными при условии передачи генподрядчику исполнительной документации в 6-ти экземплярах в бумажном формате, оформленной в установленном порядке, а также после подписания генподрядчиком итогового акта сдачи-приемки полного комплекса работ, указанных в п. 2.1, который составляется в произвольной форме, и отражает выполнение всех необходимых документов от субподрядчика (включая исполнительную документацию), необходимых для сдачи объекта. Ответственным за подписание данного итогового акта является субподрядчик (п. 2.3 договора).

Цена договора составляет 411 661 529, 38 руб. (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2018 N 12).

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 05.10.2018 N 12 стороны пришли к соглашению о необходимости увеличения размера аванса. Размера аванса по договору составит 337 668 668, 26 руб. Размер аванса к доплате составляет 4 880 048, 47 руб.

Авансовый платеж будет удерживаться из сумм, причитающихся субподрядчику, ежемесячно в качестве оплаты за выполненные работы, пропорционально стоимости выполненного объема работ, что будет отражаться в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом возможного изменения объемов работ в сторону уменьшения (п. 4.3.2 договора).

Согласно п. 4.3.3 договора генподрядчик один раз за каждый отчетный период производит резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых генподрядчиком работ для формирования гарантийного удержания.

Гарантийное удержание является способом обеспечения качества и сроков выполнения всех обязательств субподрядчика по договору, и выплачивается субподрядчику в следующем порядке: 4 % уплачиваются субподрядчику в течение 10 рабочих дней с даты получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта строительства требованиями технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае, если получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта строительства требованиям технических регламентов и проектной документации задерживается по причинам, не связанным с предметом договора, то генподрядчик не имеет право ссылаться на данный пункт и задерживать оплату выполненных работ; 1 % уплачивается субподрядчику в течение 10 рабочих дней по истечении 24 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию. В случае, если получение разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию задерживается по причинам, не связанным с предметом договора, то генподрядчик не имеет право ссылаться на данный пункт и задерживать оплату выполненных работ.

Оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется генподрядчиком, в течение 10 рабочих дней после подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц, при условии подтверждения работ генподрядчиком за минусом с учетом п. 4.2.1 и 4.2.2 указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как усматривается из материалов дела, истцом по договору выполнено работ на сумму 324 256 151, 51 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Сумма гарантийного удержания составила 16 212 807, 58 руб.

Поскольку заключение Комитета государственного строительного надзора города Москвы о соответствии построенного, реконструирующего объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов получено 02.04.2020, то в соответствии с п. 4.3.3 договора заказчик обязан произвести возврат 4 % гарантийного удержания.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору составляет 12 970 246, 06 руб.

Претензией N 2667 от 05.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием перечислить указанные денежные средства.

Поскольку денежные средства уплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выплаты суммы гарантийного удержания, предусмотренного условиями договора, в размере 12.970.246, 06 руб., поскольку имеются доказательства наступления оснований, предусмотренных п. 4.3.3 договора.

Рассматривая доводы отзыва, суд отклонил их как противоречащие условиям договора и фактическим материалам дела.

Ответчик указывает, что работы в обозначенные сроки и до настоящего времени не выполнены и не сданы, на основании чего, у ответчика отсутствуют основания для возврата 4 % гарантийного удержания.

Как пояснил представитель истца, работы по договору завершены и переданы частично к приемке ответчику, что подтверждается актами приема-передачи от 18.09.2020, от 02.10.2020 (письмо ответчика от 08.10.2020 N 573 о возврате подписанный документов).

Доводы о том, что истец нарушил условия договора, поскольку вместо единого акта, сдавал работы частично, отклонены судом, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанности ответчика произвести возврат гарантийного удержания.

Заключение Комитета государственного строительного надзора города Москвы о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности получено 02.04.2020, что является необходимым и достаточным основанием для оплаты принятых работ.

Суд посчитал требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 12 970 246, 06 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 824, 08 руб. за период с 17.04.2020 по 19.06.2020.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату гарантийного удержания, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 106 824, 08 руб. за период с 17.04.2020 по 19.06.2020.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Наряду с изложенным, суд также удовлетворил требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Все доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что гарантийное удержание является способом обеспечения качества и сроков выполнения всех обязательств субподрядчика по договору, в том числе обязательств по устранению недостатков в течение гарантийного срока, которые подлежат исполнению в будущем, а, следовательно, по мнению ответчика, не подлежит оплате, т.к. данная функция не утрачена.

Суд правомерно исходил из прямого толкования п. 4.3.3 договора, согласно которому предусмотрено конкретное основание для оплаты уже принятых работ, и наличие иных неисполненных обязательств не является основанием для отказа во взыскании зарезервированной в качестве гарантийного удержания части стоимости выполненных и принятых генподрядчиком работ.

Относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-110748/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев