|
12 августа 2022 г.
|
Дело N А40-110748/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРМ",
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022
по делу N А40-110748/20,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРАЙТНЕТ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1147746625476, ИНН: 7724923623)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГРМ" (ОГРН: 1147746830615, ИНН: 7716780474)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ануфриева Ю.А. по доверенности от 12.05.2021,
от ответчика: Почерняев В.В. по доверенности от 07.09.2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БРАЙТНЕТ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРМ" суммы гарантийного удержания в размере 12970246,06 руб. по договору от 31.01.2018 N 103/18- ДП-ГРМ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106.824,08 руб., далее в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начисленные на сумму долга, с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязанность по оплате.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда от 26.11.2020 оставлено без изменения.
ООО "ГРМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26.11.2020.
Определением Арбитражного суда города Москвы 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, заявление ООО "ГРМ" оставлено без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы 10.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя судебные акты, суд округа указал, что ошибочным является вывод судов о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу; само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 26.11.20 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 31.05.2022, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование своего заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу заявитель указывает, что в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований (письмо от 26.01.2021 исх. N 67).
Согласно заявлению ООО "ГРМ" о зачете встречных однородных требований от 26.01.2021 N 67 ответчик указал на прекращение взаимных обязательств, а именно:
- о зачете суммы долга ООО "ГРМ" перед ООО "БРАЙТНЕТ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" в размере 12 641 727, 27 руб. в счет частичного погашения задолженности ООО "ГРМ" перед ООО "БРАЙТНЕТ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ", установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-110748/2020-52-834;
- о зачете суммы долга ООО "БРАЙТНЕТ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" перед ООО "ГРМ" в размере 12 641 727, 27 руб. в счет полного погашения задолженности по неустойке ООО "БРАЙТНЕТ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" перед ООО "ГРМ", установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-206703/2020-126-1499, по претензии от 26.01.2021 N 66 о выплате неустойки за нарушение срока завершения работ за период с 02.09.2020 по 26.01.2021 по Договору от 31.01.2018 N 103/18-ДП-ГРМ.
После проведения зачета встречных однородных требований по заявлению остаток задолженности ООО "ГРМ" перед ООО "БРАЙТНЕТ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ", установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-110748/2020-52-834 составляет:
* по выплате гарантийного удержания по Договору от 31.01.2018 N 103/18-ДП-ГРМ в размере 328.518, 79 руб.;
* по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 824, 08 руб. за период с 17.04.2020, далее в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начисленные на сумму 12 970 246, 06 руб. за период с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате;
- по выплате госпошлины в размере 88.385 руб.
Таким образом, как указывает должник, в результате произведенного зачета задолженность ООО "ГРМ" перед ООО "БРАЙТНЕТ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по настоящему делу перестала существовать на сумму 12.641.727, 27 руб.
Возражая относительно ходатайства ответчика, взыскатель указывает, что данное заявление направлено на изменение состоявшегося по делу решения путем использования процессуального института изменения порядка исполнения судебного акта. Наличие в данном случае обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или свидетельствующих о невозможности его исполнения, не подтверждено, а следовательно, оснований для его удовлетворения не имеется. Также взыскателем заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев поступившее заявление ООО "ГРМ" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26.11.2020 по делу N А40-110748/2020-52-834 с учетом указаний суда кассационной инстанции, приведенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, в связи с нижеследующим.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.
При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Кроме того, предоставляя суду право принять решение об изменении способа и порядка исполнения того или иного решения должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта.
Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений. По смыслу приведенных правовых норм изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом и в порядке, который указан в решении суда.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.
Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.
Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации прав граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Положения указанной нормы права применимы и к случаям, когда изменение порядка и способа исполнения одного судебного акта необходимо для исполнения другого судебного акта, который без такого изменения невозможно исполнить.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 N 5243/06 сформулировал правовой подход, согласно которому погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме - только путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса.
В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 по делу N А40-251034/2015 в соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.
Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, части 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума N 6).
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Возможность зачета при уступке требования предусмотрена положениями статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", на которые ссылается должник в обоснование своего заявления, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.
Суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А40-206703/2020-126-1499 ООО "ГРМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БРАЙТНЕТ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании неустойки за нарушение срока завершения работ за период с 24.12.2019 г. по 01.09.2020 г. в размере 12.650.000 руб., неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации за период с 24.12.2019 г. по 01.09.2020 г. в размере 7.590.000 руб.
Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-206703/2020-126-1499, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, с ООО "БРАЙТНЕТ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ООО "ГРМ" взыскано 2.588.086 руб. 27 коп. неустойки за нарушение срока завершения работ, 2.610.000 руб. неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации, а также 93.641 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд первой инстанции отметил, что в данном случае к зачету в отношении требований истца, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-110748/2020-52-834, заявлены в том числе требования в отношении которых судебный акт отсутствует (неустойка за период с 02.09.2020 по 26.01.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 103/18-ДП-ГРМ от 31.01.2018).
Вместе с тем, взыскатель возражает относительно взыскание неустойки за указанный период, ссылаясь на необходимость ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, что для ООО "ГРМ" не наступили неблагоприятные имущественные последствия из-за того, что ООО "БРАЙТНЕТ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" нарушило обязательства. Кроме того, ООО "Фермер", являющийся заказчиком ООО "ГРМ" на выполнение работ по договору претензий к ООО "ГРМ" не предъявлял и в настоящее время самостоятельно ведет приемку выполненных работ, а также принимает активное участие по разрешению всех спорных вопросов, возникших в ходе выполнения работ совместно с ООО "БРАЙТНЕТ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ".
Кроме того, в ходе выполнения работ по договору N 103/18-ДП-ГРМ от 31.01.2018 неоднократно выявлялась необходимость выполнения работ, не предусмотренных договором, но необходимых для выполнения работ предусмотренных договором, о чем субподрядчик своевременно уведомлял генподрядчика, но вопрос о проведении таких работ всегда затягивался на довольно длительный период, что приводило к срыву сроков проведения работ по договору.
Суд первой инстанции установил, что прекращение обязательств зачетом в данном случае недопустимо ввиду наличия у взыскателя возражений по встречному требованию и отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие встречного требования в большей части неустойки (за период с 02.09.2020 по 26.01.2021).
Суд первой инстанции отклонил доводы должника о том, что все обстоятельства нарушения истцом срока выполнения работ и указанные в ходатайстве истца о снижении неустойки, и указанные в возражениях ответчика, исследованы Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-206703/20, поскольку при рассмотрении дела N А40-206703/20 также подлежали оценке обстоятельства наличия оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, наличие которых суд установил, вместе с тем, при направлении заявления о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ должник фактически лишил истца права на обращение с таким заявлением в порядке ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, должником не принято во внимание разъяснение о применении ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление о зачете не повлекло правовых последствий.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами взыскателя о том, что зачет невозможен, поскольку 30.12.2021 в отношении истца возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы Истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом Истец ссылается на п. 14. Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65).
Абз.7 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве устанавливает, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
- не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4,1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.
Ответчиком не был нарушен абз.7 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, так как ограничения применяются с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Процедура наблюдения в отношении истца не введена, а заявление о зачете ответчиком было направлено 27.01.2021 г., то есть до даты возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения.
Суд первой инстанции установи, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, доказательств невозможности исполнения судебного акта иными способами, а только лишь зачетом требований, в материалы дела не представлено
Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление о зачете в части исходит из следующего.
1. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 г. "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", а именно в п. 12 Верховный Суд разъясняет, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
Верховный Суд РФ отмечает, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 ГК РФ. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а так же после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 г. по делу N А40-110748/20-52-834 о взыскании с ООО "ГРМ" в пользу ООО "БРАЙТНЕТ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" гарантийного удержания в размере 12.970.246,06 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 106.824,08 руб., госпошлины в размере 88.385 руб., а всего 13.165.455,14 руб. вступило в зак
