Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 10АП-1515/21 по делу N А41-17092/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-15076/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-17092/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" - представитель Соболева И.С., по доверенности от 11.01.2021,

от ООО "МОСОБЛЕИРЦ" - представитель Носова Е.Н., по доверенности от 08.12.2020 N 266-21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплоцентраль" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу N А41-17092/20, по иску ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" к ООО "МОСОБЛЕИРЦ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (далее - ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСОБЛЕИРЦ" (далее - ООО "МОСОБЛЕИРЦ", ответчик) о взыскании 2 415 531 руб. 98 коп. упущенной выгоды за период с 01.05.2019 по 31.10.2019; 61 837 руб. 62 коп. неустойки за период с 05.11.2019 по 11.03.2020 и в соответствии с пунктом 9.4 договора за период с 12.03.2020 по день фактической уплаты суммы убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 6, л.д. 134).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу N А41-17092/20 принят отказ от требований в части взыскания неустойки за период с 05.11.2019 по 11.03.2020. Производство по делу в данной части требований прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано (том 6, л.д.144-146).

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции ООО "Теплоцентраль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Теплоцентраль" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "МОСОБЛЕИРЦ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2016 между ООО "Теплоцентраль" (поставщик) и ООО "МосОблЕИРЦ" (ЕИРЦ) заключен договор N 812380516 об организации расчетов за коммунальные услуги, в соответствии с условиями которого ЕИРЦ от своего имени, но за счет поставщика осуществляет действия и деятельность, в том числе по организации ежемесячных начислений за коммунальные услуги (том 1, л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ЕИРЦ обязан ежемесячно производить начисление платежей, подлежащих оплате Плательщиками за коммунальные услуги в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, и по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования. Начисление платежей производится в период до 28 (двадцать восьмого) числа текущего месяца на основании имеющихся (полученных от плательщиков) сведений по ИПУ и представленных сведений от поставщика по ОДПУ (при отсутствии ИПУ и ОДПУ по нормативам), содержащих исчерпывающие сведения о размерах, потребленных плательщиками коммунальных услуг, оказанных Поставщиком, оплата за которые подлежит включению в ЕПД. В случае отсутствия показаний ИПУ от отдельных плательщиков производить начисление в соответствие с действующим законодательством.

В силу пункта 2.1.9 договора, ЕИРЦ осуществляет корректировки начислений плательщикам за коммунальные услуги по письменному поручению поставщика в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Таким образом, осуществляя расчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению собственникам жилых помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета, ЕИРЦ обязан руководствоваться указанными выше формулами для расчета начислений, установленными Правилами N 354, с применением повышающего коэффициента 1,5.

ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" в адрес ООО "МосОблЕИРЦ" направлено письмо N 2846 АС от 20.05.2019, в котором истец просил ответчика производить расчет услуги "горячее водоснабжение" и "холодное водоснабжение" гражданам в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом повышающего коэффициента с 01.05.2019 (том 1, л.д. 18).

ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" в адрес ООО "МосОблЕИРЦ" направлены письма N 07/08-10 исх. от 07.08.2019, N 4820 АС от 30.09.2019, N 5201 АС от 22.10.2019 с аналогичными требованиями о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору (том 1, л.д. 19-21).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик не произвел соответствующих начислений платы за коммунальные услуги (их перерасчета) потребителям за период, обозначенный в приведенных выше письмах, а именно - с 01.05.2019 по 31.10.2019 в соответствии требованиями Правил N 354, в связи с чем истцом понесены убытки в форме недополученного дохода (упущенная выгода) в размере 2 415 531 руб. 98 коп.

ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" в адрес ООО "МОСОБЛЕИРЦ" направлена претензия 24.10.2019 N 5245 АС с требованием исполнения обязательств по агентскому договору в виде уплаты суммы упущенной выгоды (том 1, л.д. 16-17).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу пункта 2 статьи 1008 ГК РФ если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

По правовой сути агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2 ст.393 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу норм ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В пункте 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что за указанный в иске спорный период в 2019 году, все акты оказания услуг между сторонами подписаны без замечаний.

Претензий по данному вопросу в адрес ответчика не поступало.

Более того, как указал истец, со ссылками на письмо Минстроя России от 02.06.2017 N 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги, то есть в силу положений ст. 431 ГК РФ фактически является правом, а не обязанностью исполнителем коммунальных услуг.

Дополнительных соглашений между сторонами в части применения ответчиком повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг, ввиду того, что данные начисления должны указываться в платежном документе отдельной графой (письмо Минстроя России N 28483-АЧ-04 от 02.09.2016), не представлено.

Более того, доказательств того, что все жилые помещения в многоквартирном доме находятся в собственности у граждан, истцом не представлено. Поскольку обязанность по установке в жилом помещении приборов учета коммунальных ресурсов возлагается на собственника, услуга в виде начисления повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг, не может быть применена. Кроме того, должны быть представлены документы о невозможности установления соответствующих приборов учёта.

Доказательств наличия технической возможности у всех собственников в многоквартирном доме по установке приборов учета, истцом не представлено.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, истец не обосновал необходимость применения ответчиком при расчете за коммунальные услуги повышающего коэффициента.

Подробного поквартирного расчета от истца не поступало. ПРи изложенных обстоятельствах сопоставить предмет и основания предъявленных исковых требований не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение требований действующего законодательства в части начисления повышающего коэффициента, отклоняется судебной коллегией.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 603, от 26 декабря 2016 г. N 1498) установлено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 г. принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки

Поскольку законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирных домах возлагается на его собственника, следовательно, повышающий коэффициент к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги может применяться только в отношении собственников жилых помещений (Определения Верховного суда РФ от 18.07.2019 по делу N А56-11711/2018, от 13.09.2019 по делу N А56-1873 9/2018).

Расчет требуемой истцом денежной суммы не может быть признан достоверным, поскольку в него включены жилые помещения, которые не находятся в собственности, например: лицевой счет 80513648, 81975504, 80513641, 88716498, 88716499, 88716506, 88716519, 88728137, 88728184, 88716777, 88716725, 88728350, 88716773, 88716770, 88716776, 88716725, 88716935, 88716944, 88716967, 88717027, 88728356, 88716763, 88716777, 88716814, 88716967, 88716498, 88716519, 88728137, 88728149, 88728184, 887716728, 88717027, 88728137, 88728184, 88728187, 88716498, 88716519, 88728137, 88728149, 88716763, 88716967, 80513641, 88716498, 88728141, 88717027, 81975504, 80513648, 88716776.

Кроме того, истцом не представлены доказательства подтверждения наличии (отсутствия) у каждого потребителей истца технической возможности для установки индивидуальных приборов учета для целей применения повышающих коэффициентов, что является одним из основных условий применения повышающего коэффициента, а также доказательства направления указанных документов в 2019 году в адрес ответчика.

Согласно позиции Минстроя России, изложенной в письме от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 применение исполнителем коммунальных услуг при расчетах с потребителями повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг является лишь правом исполнителя, но не его обязанностью.

Кроме того, предъявление к оплате потребителям повышающего коэффициента к нормативам потребления коммунальных услуг не гарантирует оплату указанного коэффициента потребителями коммунальных услуг в полном объеме, и размер полученного дохода управляющей организации от предъявления повышающего коэффициента носит предположительный (субъективный) характер.

Истцом не представлены доказательства того, что доходы не были им получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход, поскольку в соответствии с действующим законодательством у истца как у исполнителя коммунальных услуг нет препятствий для самостоятельного выставления потребителям повышающего коэффициента к нормативам потребления коммунальных услуг.

Исполнитель коммунальных услуг не ограничен в возможности доначислить размер платы за коммунальные услуги с учетом применения повышающего коэффициента в последующих периодах в течение срока исковой давности,

Договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлена определённая процедура его изменения.

Пункт 13.4 раздела 13 договора определяет, что любые изменения и дополнения к указанному договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Перечень услуг, оказываемых ответчиком закреплен пунктом 1.1 договора. Кроме того, приложением N 1 к договору утверждена форма единого платежного документа.

В соответствии с пунктом 6 письма Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 при оформлении платежных документов на оплату коммунальных услуг и тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения исполнителю коммунальных услуг размер платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения и стоимость тепловой энергии по договору теплоснабжения, определяемые с учетом повышающего коэффициента, подлежат указанию отдельно без повышающего коэффициента и в части, превышающей рассчитанную с учетом повышающего коэффициента над рассчитанной без повышающего коэффициента.

Поскольку размер платы с применением повышающих коэффициентов должен быть отражен в платежном документе отдельной строкой, её введение должно быть отражено в дополнительном соглашении к договору.

Истцом в адрес ответчика не направлены дополнительные соглашения о применении повышающих коэффициентов и внесении изменений в договор, соответствующие изменения в договор внесены не были.

Принятые на себя обязательства ответчик исполнял надлежащим образом и в соответствии с условиями заключённого договора.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков (в том числе противоправность действий и вину ответчика).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу N А41-17092/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина Л.Н. Иванова