Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-15076/21 по делу N А41-17092/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А41-17092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"-

Соболева И.С. по доверенности от 11 января 2021 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛЕИРЦ"-

Носова Е.Н. по доверенности от 08 декабря 2020 года N 266-21,

рассмотрев 12 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 декабря 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МОСОБЛЕИРЦ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (далее - ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСОБЛЕИРЦ" (далее - ООО "МОСОБЛЕИРЦ", ответчик) о взыскании 2 415 531 руб. 98 коп. упущенной выгоды за период с 01.05.2019 по 31.10.2019; 61 837 руб. 62 коп. неустойки за период с 05.11.2019 по 11.03.2020 и в соответствии с пунктом 9.4 договора за период с 12.03.2020 по день фактической уплаты суммы убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, принят отказ от требований в части взыскания неустойки за период с 05.11.2019 по 11.03.2020; производство по делу в данной части требований прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что им были представлены поадресные перечни с обоснованием сумм применения повышающего коэффициента по всем управляющим компаниям; закон не возлагает на истца обязанность осуществлять поквартирный обход в целях установления факта наличия или отсутствия прибора учета; суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица собственника муниципального имущества; ответчик не доказал отсутствие своей вины при исполнении обязательств; императивный порядок применения повышающего коэффициента предусмотрен законодательством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (ЕИРЦ) обязательств по заключенному с истцом (поставщик) договору от 01.07.2016 N 812380516 об организации расчетов за коммунальные услуги, в соответствии с условиями которого ЕИРЦ от своего имени, но за счет поставщика осуществляет действия и деятельность, в том числе по организации ежемесячных начислений за коммунальные услуги.

В силу пункта 2.1.9 договора, ЕИРЦ осуществляет корректировки начислений плательщикам за коммунальные услуги по письменному поручению поставщика в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 2846 АС от 20.05.2019, в котором он просил ответчика производить расчет услуги "горячее водоснабжение" и "холодное водоснабжение" гражданам в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом повышающего коэффициента с 01.05.2019.

Также ответчику направлены письма N 07/08-10 исх. от 07.08.2019, N 4820 АС от 30.09.2019, N 5201 АС от 22.10.2019 с аналогичными требованиями о надлежащем исполнении им обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик не произвел соответствующих начислений платы за коммунальные услуги (их перерасчета) потребителям за период, обозначенный в приведенных выше письмах, а именно - с 01.05.2019 по 31.10.2019 в соответствии требованиями Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в связи с чем истцом понесены убытки в форме недополученного дохода (упущенная выгода) в размере 2 415 531 руб. 98 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 24.10.2019 N 5245 АС с требованием исполнения обязательств по агентскому договору в виде уплаты суммы упущенной выгоды.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды учли, что применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1005, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что за указанный в иске спорный период в 2019 году, все акты оказания услуг между сторонами подписаны без замечаний; претензий по данному вопросу в адрес ответчика не поступало; принятые на себя обязательства ответчик исполнял надлежащим образом и в соответствии с условиями заключённого договора.

При этом, суды отметили, что истцом не представлены доказательства подтверждения наличия (отсутствия) у каждого потребителя технической возможности для установки индивидуальных приборов учета для целей применения повышающих коэффициентов. Размер платы с применением повышающих коэффициентов должен быть отражен в платежном документе отдельной строкой, её введение должно быть отражено в дополнительном соглашении к договору, однако истцом в адрес ответчика не направлены дополнительные соглашения о применении повышающих коэффициентов и внесении изменений в договор, соответствующие изменения в договор внесены не были.

Более того, предъявление к оплате потребителям повышающего коэффициента к нормативам потребления коммунальных услуг не гарантирует оплату указанного коэффициента потребителями коммунальных услуг в полном объеме, и размер полученного дохода управляющей организации от предъявления повышающего коэффициента носит предположительный (субъективный) характер.

В соответствии с действующим законодательством у истца как у исполнителя коммунальных услуг нет препятствий для самостоятельного выставления потребителям повышающего коэффициента к нормативам потребления коммунальных услуг. Исполнитель коммунальных услуг не ограничен в возможности доначислить размер платы за коммунальные услуги с учетом применения повышающего коэффициента в последующих периодах в течение срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права повлиявших на исход дела, направлены на неверное толкование норм права к установленным по делу обстоятельствам и на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А41-17092/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова