Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 05АП-7135/20 по делу N А59-900/2019

г. Владивосток

16 февраля 2021 г.

Дело N А59-900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сахалинэнерго" в лице филиала "Распределительные сети",

апелляционное производство N 05АП-7135/2020,

на решение от 21.09.2020

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-900/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)

к Администрации городского округа "Город Южно-Сахалинск" (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762), Сахалинской области в лице Министерства строительства Сахалинской области и Министерства земельных и имущественных отношений Сахалинской области,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение ГО "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", муниципальное казенное учреждение ГО "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области", общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк",

об устранении нарушения прав собственника,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации г. Южно-Сахалинска (далее - Администрация), Сахалинской области в лице Министерства строительства Сахалинской области и Министерства земельных и имущественных отношений Сахалинской области об устранении нарушения прав собственника в виде возложения на Администрацию обязанности восстановить их права путем:

проведения ремонтных работ и переноса дорожного полотна на расстоянии не менее 2 метров от бортового камня проезжей части до основания опоры N 5 Воздушной линии 35 кВ Т127, Т128 ПС "Южная" - ПС "Хомутово", расположенной в г. Южно-Сахалинске на пересечении ул. Емельянова и ул. Горького на стороне ботанического сада;

демонтажа расположенных в границах охранных зон ВЛ 35кВ Т127, Т128 ПС "Южная" - ПС "Хомутово":

- парковочного кармана, установленного в пролетах опор N N 9-10, расположенных в г.Южно-Сахалинске вдоль ул.Горького на стороне ледового дворца "Кристалл" в районе дома N 58 по ул.Горького;

- парковки, установленной в пролетах опор N N 10-11, расположенных в г.Южно-Сахалинске вдоль ул.Горького на стороне ледового дворца "Кристалл" в районе дома N 58 по ул.Горького (опора N 10), в районе ледового дворца "Кристалл", дом 29 по ул.Горького (опора N 11);

- парковочного кармана, установленного в пролетах опор N N 11-12, расположенных в г. Южно-Сахалинске вдоль ул. Горького на стороне ледового дворца "Кристалл" в районе дома N 29 по ул. Горького (опора N 11), в районе дома 66 по ул. Горького (опора N 12) (с учетом ходатайства об уточнении иска от 01.11.2019, удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения от 24.06.2019 о привлечении соответчика).

Определениями от 30.04.2019, от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (далее - ОБУ "УКС Правительства Сахалинской области"), Министерств строительства Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк", муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на необоснованность ссылки суда на положения статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку истец не являлся заказчиком возведения опор N N 4 и 5. В этой связи податель жалобы заявляет об ошибочности вывода суда о пропуске предельных сроков выявления нарушений требований Правил устройства электроустановок, утвержденных Министром топлива и энергетики 06.10.1999.

Также ПАО "Сахалинэнерго" не согласно с выводом суда о недоказанности установления в отношении ВЛ 35кВ Т127, Т128 охранных зон в период проведения работ по реконструкции дороги, основанным на позиции о неприменимости с 29.10.2001 (дата введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)) Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 (далее - Правила N 255). Между тем, как указывает апеллянт, статья 5 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на которой основана приведенная позиция суда, устанавливает, что со дня введения в действие ЗК РФ не применяются законодательные акты Союза ССР, содержащие нормы земельного права, тогда как Правила N 255 нормы земельного права не содержат. Кроме того, Правила N 255 признаны не действующими только в 2009 году постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что охранная зона устанавливалась для всей линии в целом, а не в отношении отдельных опор, инициатор строительства запрашивал технические условия при строительстве первого участка дороги, а, значит, знал или должен был знать о наличии охранной зоны и о правообладателе энергообъекта, но, действуя недобросовестно, злоупотребил своим правом. Также, по мнению апеллянта, согласно правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия на опорах воздушной линии информационных знаков подлежало возложению на заявившего указанный довод ответчика, на которого Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), помимо прочих, возложена организация энергоснабжения населения.

Через канцелярию суда от Администрации и Сахалинской области в лице Министерства строительства Сахалинской области, поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела. В отзывах ответчики выражают несогласие с доводами жалобы, просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сахалинэнерго" - без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из плана приватизации Производственного объединения энергетики и электрификации "Сахалинэнерго", утвержденного решением Сахалинского областного комитета по управлению государственным имуществом 15.06.1993 N 214, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющегося приложением к плану приватизации, ПАО "Сахалинэнерго" является собственником воздушной линии (ВЛ) 35кВ Т127, Т128 от подстанции (ПС) "Южная" до подстанции "Хомутово", построенной в 1979 году и введенной в эксплуатацию в 1982 году (далее - Воздушная линия, линейный объект).

Опоры N N 5, 9, 10, 11, 12 входят в состав Воздушной линии и находятся вдоль ул. Горького города Южно-Сахалинска: опора N 5 - вблизи дорожного полотна в районе перекрестка ул. Горького с ул. Емельянова, опоры NN 9 и 10 - по ул. Горького в промежутке улиц от улиц Емельянова и ул. Пуркаева, опоры NN 11,12 - по ул. Горького в районе перекрестка с ул. Пуркаева и в промежутке от ул. Пуркаева до ул. Есенина.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Сахалинской области от 01.04.2016 N исх-346 (т. 1 л.д. 35) в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территорий в отношении линий электропередач, в том числе, ВС 35 кВ Т127-128 ПС "Южная"-ПС "Хомутово" в городе Южно-Сахалинске.

В ходе проведенной обществом 12.02.2019 проверки эксплуатации Воздушных линий выявлены следующие нарушения:

расстояние от основания опоры N 5 ВЛ 35кВ Т127, Т128 ПС "Южная" - ПС "Хомутово" по горизонтали до бортового камня проезжей части улицы и до самотечной канализации составляет 1,1 метра, что не соответствует действующим нормативам в области электросетевого хозяйства,

в нарушение требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") (далее - Правила N 160) (далее - Правила N 160), в охранной зоне ВЛ 35кВ Т127, Т128 ПС "Южная" - ПС "Хомутово" установлены: в пролетах опор N 9-10 - парковочный карман; в пролетах опор NN 10-11 - парковка; в пролетах опор NN 11-12 - парковочный карман.

Ссылаясь на то, что выявленные нарушения связаны с выполнением ремонтных работ на автомобильной дороге и благоустройства прилегающей территории по ул. Горького города Южно-Сахалинска на участке от пл. Победы до ул. Есенина, проведенных по заказу Администрация (в ходе которых произведена замена ранее имевшейся опоры N 4 на две другие опоры, расположенные в иных местах, NN 4 и 5, с учетом чего в дальнейшем произведена перенумерация остальных опор данной воздушной линии), ПАО "Сахалинэнерго" неоднократно направляло в адрес Администрации обращения об устранении недостатков.

Недостижение соглашения по вопросу устранения нарушений послужило основанием для обращения ПАО "Сахалинэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ремонтные работы по улице Горького в городе Южно-Сахалинске на участке от площади Победы до ул. Есенина были разбиты на 2 участка.

1-й участок - работы на участке от пл. Победы до ул. Пуркаева (разбиты на 2 участка: от пл. Победы до ул. Емельянова и от ул. Емельянова до ул. Пуркаева) производились по инициативе Сахалинской области, от имени которой выступало областное государственное учреждение "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области" (в дальнейшем реорганизованное в ОБУ "УКС Правительства Сахалинской области", и в настоящее время прекратившее свою деятельность и исключенное из ЕГРЮЛ), которому выдавалось разрешение N 171 от 01.06.2006 на строительство объекта "Реконструкция ул. Горького на участке от пл. Победы по ул. Есенина".

Сведений о заключенном контракте на выполнение работ по реконструкции дороги на участке от пл. Победы до ул. Пуркаева суду не представлено, из материалов дела и пояснений участников процесса усматривается, что местонахождение данных документов не установлено, несмотря на все предпринятые для этого меры. В материалах дела имеется разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию от 09.01.2007 (т.2 л.д.103), а также письмо областного государственного учреждения "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области" от 21.11.2017 о передаче данного объекта в Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (в настоящее время - Департамент землепользования города Южно-Сахалинска) с отметкой о получении документов 23.11.2007 (т.3 л.д.29).

2-й участок - работы на участке от ул. Пуркаева до ул. Есенина производились по заказу МКУ ГО "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (в настоящее время реорганизовано, правопреемником является МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства"), которому выдавалось разрешение на строительство N RU-653020000-0000004638 от 01.03.2015 на выполнение следующих работ - "Строительство ул. Горького от ул. Пуркаева до ул. Есенина (1 этап строительства на участке от ПКО+00 (ТК0) до ПК4+20 (ТК21)).

В целях выполнения данного строительства МКУ ГО "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (заказчик) заключило муниципальный контракт N 032-087-14 от 09.07.2014 с ООО "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4N и "Фергюсон Симек Кларк"" (ООО "СП "СУ-4" и "ФСК") (порядчик), по условиям которого подрядчик принял обязательство по выполнению работ по объекту: Строительство ул. Горького от ул. Пуркаева до ул. Есенина в соответствии с техническим заданием.

09.12.2015 работы по данному контракту приняты заказчиком и 07.10.2016 договорные отношения завершены путем заключения соглашения о расторжении муниципального контракта в пределах суммы выполненных работ 172 185 322,52 руб. в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на оставшуюся сумму 5 750 025,48 руб.

Истец ссылается на нарушение его прав Администрацией как собственником всего спорного участка дороги по ул. Горького от пл. Победы до ул. Есенина, которому данные объекты после ремонтных работ переданы в эксплуатацию. По утверждению истца, нарушение его прав обусловлено эксплуатацией собственником указанной дороги, отдельные элементы которой (парковочные карманы, выполненные в пролетах опор N N 9-10 и 11 -12, парковка, обустроенная в пролетах опор NN 10-11, а также бортовой камень проезжей части возле опоры N 5) расположены с нарушениями охранных зон, установленных в отношении принадлежащего истцу линейного объекта.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований ПАО "Сахалинэнерго", исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на статье 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 8609/08 по делу N А40-41193/07-52-388).

Судом установлено, что территория нахождения опор N N 5, 9, 10, парковочного кармана в промежутке опор NN 9 и 10, парковки в промежутке опор NN 10-11 относится к территории строительных работ, проведенных в 2005 году (1-ый участок работ: от пл. Победы до ул. Пуркаева), а территория нахождения опор NN 11, 12, парковочного кармана в промежутке между указанными опорами - к территории строительных работ, проведенных в 2015 году (2-ой участок работ: от ул. Пуркаева до ул. Есенина).

Между тем в отсутствие в деле доказательств выполнения в ходе работ на участке дороги от пл. Победы до ул. Пуркаева каких-либо изменений в расположении автодороги, оборудования парковочных карманов и парковки, не имеется оснований для вывода о том, что именно в результате данного строительства были сооружены парковочный карман в промежутке опор N N 9-10 и парковка в промежутке опор NN 10-11, что свидетельствует о недоказанности нарушений прав истца в результате проведения указанных строительных работ. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, предметом данного строительства являлась реконструкция имевшейся дороги, а не строительство новой.

Согласно паспорту линейного объекта, представленному в материалы дела в двух видах: на бумажном носителе, заведенный в 1978 году, и в виде распечатки паспорта, ведущегося в электронном виде, объект построен в 1978 году.

Из паспорта, выполненного на бумажном носителе, усматривается, что опора N 5 была установлена в момент возведения воздушной линии - в 1978 году и являлась опорой промежуточного типа (ПС-35-4). Также в данном паспорте отражено наличие опоры N 4 анкерно-углового типа (У35-2Т).

Согласно электронному паспорту в настоящее время опоры N N 4, 5 являются опорами анкерно-углового типа (У35-2ТС), в октябре 2008 года выполнен демонтаж опоры N 4, установлены новые опоры N 4, 4а, обновлена нумерация, в результате которой ранее отраженная в паспорте опора N 5 типа ПС-35-4 в настоящее время имеет N 6.

В соответствии с пояснениями истца, подтвержденными материалами дела (Заключение Управления Главгосэкспертизы России по Сахалинской области N 62/06 от 05.07.2006 по рабочему проекту "Реконструкция ул. Горького на участке от пл. Победы до ул. Есенина в городе Южно-Сахалинске", участок N 1 - пл. Победы - ул. Емельянова (1 пусковой комплекс), письмо Управления Главгосэкспертизы России по Сахалинской области от 10.11.2006 N237) работы по замене опоры N 4, в результате которых установлены две опоры - NN 4 и 5 в иных местах, осуществлялись в ходе строительных работ по реконструкции дороги от пл. Победы до ул. Пуркаева на основании выданных истцом технических условий от 18.05.2005 N 3-775, писем об изменении технических условий от 15.08.2006 N 09-2276 и от 11.08.2006 N 09-2243.

Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 утверждены и с 01.10.2003 введены в действие глава 2.4 "Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ" и глава 2.5 "Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ" раздела 2 Правил устройства электроустановок, седьмое издание, утвержденное Министром топлива и энергетики 06.10.1999 (далее - ПУЭ).

Пунктом 2.4.90 ПУЭ установлено, что при пересечении и параллельном следовании BJI с железными и автомобильными дорогами должны выполняться требования, изложенные в главе 2.5 ПУЭ.

Согласно пункту 2.5.214 ПУЭ расстояние по горизонтали от основания опоры ВЛ до кювета или бортового камня проезжей части улицы (проезда) должно быть не менее 2,0 м; расстояние до тротуаров и пешеходных дорожек не нормируется.

Как указано ранее, в соответствии с произведенными истцом замерами расстояние от опоры N 5 до края бортового камня проезжей части составляет 1,1 м, что не соответствует требованиям ПУЭ и техническим условиям, выданным истцом при ведении данного строительства.

Между тем судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, несмотря данные нарушения, истец принял в свою собственность новые возведенные опоры N N 4 и 5, внес их в технический паспорт Воздушной линии, и на протяжении длительного времени (более 10 лет) осуществлял эксплуатацию данных опор.

Принимая довод истца о неприменимости в этой связи напрямую положений статьи 724 ГК РФ, устанавливающих срок обнаружения недостатков качества работ, ввиду того, что истец не являлся заказчиком перемещения опор N N 4 и 5, а также о неприменимости указанной статьи по аналогии, поскольку настоящий иск является негаторным, в отношении которого не установлен срок исковой давности, коллегия одновременно отмечает, что ссылка на статью 724 ГК РФ не повлекла отказа в исковых требованиях о проведении ремонтных работ и переносе дорожного полотна на расстоянии не менее 2 метров от бортового камня проезжей части до основания опоры N 5 Воздушной линии по причине пропуска установленного указанной статьей срока.

При этом апелляционный суд считает обоснованным отказ в удовлетворении иска в указанной части в силу следующего.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В практике арбитражных судов получил признание принцип (правило) "эстоппель", в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Поскольку опоры N N 4 и 5 в 2008 году поставлены истцом на учет в его технической документации, при этом никаких замечаний в отношении несоблюдения дистанции между опорой N 5 и проезжей частью дороги истец более 10 лет не заявлял, тем самым согласившись с их взаимным расположением, суд не признает за истцом права в настоящее время ссылаться на нарушение в результате возведения опоры N 5 с требований ПУЭ, требуя их устранения за счет Администрации.

При этом необходимо отметить, что согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец не лишен права за свой счет осуществить перенос вышеуказанных опор.

Участок дороги от ул. Пуркаева до ул. Есенина (территория нахождения опор N N 11, 12 и парковочного кармана между указанными опорами) строился в 2015 году как вновь возводимый объект вдоль существовавшей на момент строительства Воздушной линии.

Из представленной в суд проектной документации (т.3 л. д. 121-141) усматривается, что при проведении данного строительства технические условия у истца не запрашивались; согласно пункту 9.1 Пояснительной записки к проектной документации, данный проект выполнен в соответствии с ПУЭ, СНиП 2.08.01-89, СНиП 23-05-95, техническими условиями МУП "Электросервис" N 967 от 24.06.2013, техническими условиями ОГИБДД г.Южно-Сахалинска N 4326 от 10.06.2013, п.7.

Утверждая о нарушении своих прав, истец со ссылкой на Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила N 160), ПУЭ указывает на нахождение в районе Воздушной линии охранных зон, в отношении которых устанавливаются особые условия использования территорий, в частности, запрет на осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе, в том числе, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Между тем согласно пункту 7 Правил N 160 охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Обосновывая отсутствие необходимости в согласовании технических условий с истцом, ответчик указал на отсутствие у Воздушной линии каких-либо обозначений, предупреждающих знаков об установленных охранных зонах, о собственнике линейного объекта.

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты, тогда как, вопреки позиции апеллянта, именно на него как на собственника объекта электросетевого хозяйства, заявляющего негаторный иск, возложено бремя доказывания установления маркировки охранных зон спорного линейного объекта. Кроме того, доказывание отрицательных фактов (в частности, отсутствия обозначений охранной зоны) невозможно.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 6 Правил N 160 охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. При этом согласно представленному истцом в материалы дела уведомлению филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая служба государственной регистрации, кадастра и картографии" по Сахалинской области, от 01.04.2016 исх-346, сведения в государственный кадастр недвижимости о зонах с особыми условиями использовании территории в отношении ВЛ 35кВ Т127-128 внесены 01.04.2016, то есть после завершения работ на участке дороги от ул. Пуркаева до ул. Есенина. Следовательно, третьи лица не могли знать об установлении в районе расположения принадлежащего истцу линейного объекта охранных зон и о необходимости согласовывать с истцом ведение строительных работ в указанном районе.

Суд первой инстанции верно отклонил ссылку истца в подтверждение довода об установлении охранных зон на положения пункта 3 части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 342-ФЗ).

Так, в соответствии с указанными положениями до 01.01.2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 01.01.2022 одним из следующих способов:

1). решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;

2). согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;

3). нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;

4). решением суда.

Согласно части 9 этой же статьи Закона N 342-ФЗ в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Однако, как указано ранее, доказательств установления охранных зон в отношении линейного объекта в период проведения спорных работ истцом не представлено.

Вопреки апелляционной жалобе, обжалуемое решение не содержит вывода суда о неприменимости с 29.10.2001 Правил N 255; довод подателя жалобы об обратном основан на неверном толковании содержания решения. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец, утверждая об установлении охранных зон Воздушной линии согласно Правилам N 255, доказательств этому доводу не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ПАО "Сахалинэнерго" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2020 по делу N А59-900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев