Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-79204/20 по делу N А40-132234/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6693/21 настоящее постановление изменено

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-132234/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА МЕГАПРИНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 г, по делу N А40-132234/2020, принятое судьей Новикова В.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЭЙКОР-СЕРВИС" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1057748872741, ИНН: 7718565056) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА МЕГАПРИНТ" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 5157746108471, ИНН: 7728323338) о взыскании по договору займа N8/2019 от 28.01.2019 г. неустойки в размере 214 000 руб., задолженности за поставку товара по накладным N235 от 31.01.2019 г. и N428 от 08.02.2019 г. в размере 351 553, 32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 02.02.2019 г. по 27.07.2020 г. в размере 40 067, 77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 28.07.2020 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусев Л.Ю. по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЙКОР-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА МЕГАПРИНТ" о взыскании по договору займа N 8/2019 от 28.01.2019 г. неустойки в размере 214 000 руб., задолженности за поставку товара по накладным N 235 от 31.01.2019 г. и N 428 от 08.02.2019 г. в размере 351 553, 32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 02.02.2019 г. по 27.07.2020 г. в размере 40 067, 77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 28.07.2020 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 г по делу N А40-132234/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА МЕГАПРИНТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЭЙКОР-СЕРВИС" взыскана неустойка по договору займа N 8/2019 от 28.01.2019 г. в размере 214.000 руб. (двести четырнадцать тысяч руб.), задолженность за поставку товара по накладным N 235 от 31.01.2019 г. и N428 от 08.02.2019 г. в размере 291.453,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 02.02.2019 г. по 22.09.2020 г. в размере 42.129,49 руб. (сорок две тысячи сто двадцать девять руб. сорок девять коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 23.09.2020 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.112 руб. (пятнадцать тысяч сто двенадцать руб.).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА МЕГАПРИНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и максимально снизить неустойку в размере 214 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 02.02.2019 г по 27.07.2020 г в размере 40 067 руб., 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 28.07.2020 г по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчик, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МЭЙКОР-СЕРВИС" и ООО "ФАБРИКА МЕГАПРИНТ" заключен Договор займа N 8/2019 от 28.01.2019 г., согласно которому истец предоставил ответчику заём в размере 1 000 000 рублей (платежное поручение 423 от 28.01.2019 г.), а ответчик обязался произвести возврат суммы займа в срок до 28.02.2019 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в указанный срок заём не возвращен заемщиком, соответствующая сумма погашена лишь 30.09.2019 г. на основании Акта взаимозачета N 128 от 30.09.2019 г.

Ввиду изложенных обстоятельств, истец ООО "ФАБРИКА МЕГАПРИНТ" начислил неустойка.

Также, истец сослался на то, что ООО "ФАБРИКА МЕГАПРИНТ" со стороны ООО "Мэйкор-сервис" поставлен товар по товарным накладным N 235 от 31.01.2019 г. и N 428 от 08.02.2019 г. на сумму 431 004 рублей 95 копеек.

Как указал истец, ввиду того, что в подписанных сторонами товарных накладных срок оплаты поставленного товара не установлен, ООО "ФАБРИКА МЕГАПРИНТ", в соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ, обязано было оплатить товар непосредственно после передачи ему товара.

Вместе с тем, как указал истец, в указанные срок товар не оплачен.

Истцом пояснено, что денежная сумма в размере 49 551 рублей 63 копеек погашена 30.09.2019 г. путем подписания Акта взаимозачета N 128 от 30.09.2019 г. 07.07.2020 г., 07.08.2020 г и 03.09.2020 г ответчик перечислил истцу 90 000 рублей.

По утверждению истца, остаток в размере 291 453 рублей 32 копеек на настоящий момент не оплачен.

По мнению истца, ООО "ФАБРИКА МЕГАПРИНТ" подлежат начислению проценты по 395 ГК РФ.

17.06.2020 г. истец направил ответчику досудебную претензию.

25.06.2020 г. ответчик направил ответ, в котором сослался на необоснованность части требований, а также сообщил о тяжелом финансовом положении.

07.07.2020 г. ответчик перечислил в счет удовлетворения требований истца 30 000 рублей (отражены в расчете процентов), оставив остальные требования без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

В части взыскания неустойки, и заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции отразил в решении, что доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ) и в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отражая, что возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

В просительной части апелляционной жалобы, ответчик, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания соответствующего размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт также акцентирует внимание суда на то, что ООО "Фабрика Мегапринт" является малым предприятием и еще в 2019 году находилось в тяжелом материальном положении, которое более усугубилось из- за санитарной эпидемиологической ситуации на территории РФ по распространению COVID 19.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения из договора займа N 8/2019 от 28.01.2019 г (л.д. 8-10), а также ввиду поставки товара на основании товарных накладных N 235 от 31.01.2019 г и N 428 от 08.02.2019 г (л.д. 13-19).

Факт образовавшейся просрочки по оплате основного долга за поставленный товар, ответчиком не оспаривается, в том числе, в поданной апелляционной жалобе.

Согласно доводам, изложенным в жалобе, суд первой инстанции не обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с отражением на наличие освобождения налоговым органом от исполнения обязанности по уплате налогов и авансовых платежей, наличия моратория на банкротство, мер поддержки в виде возможности освобождения от уплаты налогов, страховых взносов за отчетные периоды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 договора займа от 28.01.2019 г N 8/2019, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец (ООО Мэйкор- Сервис) вправе требовать с заемщика (ООО "Фабрика Менгапринт") уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Согласно представленному расчету, сумма неустойки за просрочку возврата по договору займа N 8/2019 от 28.01.2019 г. составляет 214.000 руб., за период с 28.02.2019 по 30.09.2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате истцом за поставленный товар на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период товара за период с 02.02.2019 г. по 22.09.2020 г. в размере 42.129,49 руб.

Отказывая ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.

Апеллянтом не опровергнуто, что каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Порядок начисления неустойки, установлен договором, который подписан ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй воле и на свой риск заключил договор с истцом с указанными условиями о наступлении последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия. При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), последствиям нарушения обязательства исходя из размера ответственности, суммы нарушенного обязательства, и периода просрочки.

Расчет истца по начислению договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются. Условия о неустойке согласованы сторонами в описанном ранее договоре поставки.

Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ стороны Договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

При этом, правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, подписывая договор, ответчик подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение обязанностей по договорам в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимает и осознает характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора, доказательств наличия возражений со стороны ответчика относительного данного размере в виде протокола разногласий не представлено.

Следовательно, заключая договор займа на указанных выше условиях, ответчик должен предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Между тем, таких надлежащих и допустимых доказательств, ответчиком к отзыву и апелляционной жалобе не представлено.

Заявленные ответчиком доводы в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который обоснованно отразил в оспариваемом решении, что доводы ООО "Фабрика Мегапринт" об освобождении налоговым органом ответчика от исполнения обязанности по уплате налогов и авансовых платежей в соответствии с Федеральным законом от 08.06.2020 г. N 172-ФЗ, а также о том, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, не приняты судом как несостоятельные, поскольку обязанность по оплате спорного товара возникла у ответчика в феврале 2019 года, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Ссылка ответчика на введение особого режима в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки, так как каких-либо доказательств наличия взаимосвязи введения ограничительных мер и просрочки в оплате ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое состояние в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации отклонена, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность по договору займа и поставленного товара и от несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств истцу на основании заключенного договора займа и поставленного товара.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что согласно условиям договора займа, ответчик обязался оплатить выполненные работы до 28.02.2019 г (п. 1.3), а оплата поставленного товара по товарным накладным до 02.02.2019 г и 10.02.2019 г соответственно, то есть еще до распространения на территории России новой коронавирусной инфекции.

В пункте 8 названного ранее постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Приведенные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

В рассматриваемом случае ответчик применительно к вышеуказанным разъяснениям не представил доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств.

Ссылки апелляционной жалобы на чрезвычайные обстоятельства, вызванные распространением коронавирусной инфекции, не являются основанием для изменения решения суда в части взыскания неустойки, учитывая период просрочки неисполнения ответчиком обязательства, в том числе до возникновения пандемии, а равно отсутствие доказательств наличия оснований для снижения уже уменьшенной судом первой инстанции суммы неустойки применительно к введенным после периода начисления пени в Российской Федерации мерам по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на законе, не обоснованы материалами дела, несостоятельны по существу и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ссылка апеллянта на то, что судом неправомерно отклонен довод ответчика в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с введенными мерами по противодействию коронавирусной инфекции, судом также не принимается, поскольку обязательство ответчика по оплате поставленного истцом товара как указано ранее возникло до наступления ограничений в связи с угрозой новой коронавирусной инфекции, при этом отсутствуют доказательства невозможности оплаты товаров как в период до введения ограничений, так и в период их действия.

Кроме того, сложное материальное положение ответчика само по себе не является основанием для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на законе, не обоснованы материалами дела, несостоятельны по существу и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Судом апелляционной инстанции также обращается внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком не приведены надлежащие доказательства и доводы о необоснованном начислении оспариваемой договорной неустойки.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой ответчиком части, является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 г, по делу N А40-132234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан