Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6693/21 по делу N А40-132234/2020

г. Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-132234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Коржова Л.В., по доверенности от 02.09.2020

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА МЕГАПРИНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭЙКОР-СЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА МЕГАПРИНТ"

о взыскании неустойки, задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЙКОР-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА МЕГАПРИНТ" о взыскании по договору займа N 8/2019 от 28.01.2019 г. неустойки в размере 214 000 руб., задолженности за поставку товара по накладным N 235 от 31.01.2019 г. и N 428 от 08.02.2019 г. в размере 351 553, 32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 02.02.2019 г. по 27.07.2020 г. в размере 40 067, 77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 28.07.2020 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит основания для их отмены в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МЭЙКОР-СЕРВИС" и ООО "ФАБРИКА МЕГАПРИНТ" заключен Договор займа N 8/2019 от 28.01.2019 г., согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 1 000 000 рублей (платежное поручение 423 от 28.01.2019 г.), а ответчик обязался произвести возврат суммы займа в срок до 28.02.2019 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в указанный срок заем не возвращен заемщиком, соответствующая сумма погашена лишь 30.09.2019 г. на основании Акта взаимозачета N 128 от 30.09.2019 г.

Ввиду изложенных обстоятельств, истец ООО "ФАБРИКА МЕГАПРИНТ" начислил неустойка.

Также, истец сослался на то, что ООО "ФАБРИКА МЕГАПРИНТ" со стороны ООО "Мэйкор-сервис" поставлен товар по товарным накладным N 235 от 31.01.2019 г. и N 428 от 08.02.2019 г. на сумму 431 004 рублей 95 копеек.

Как указал истец, ввиду того, что в подписанных сторонами товарных накладных срок оплаты поставленного товара не установлен, ООО "ФАБРИКА МЕГАПРИНТ", в соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ, обязано было оплатить товар непосредственно после передачи ему товара.

Вместе с тем, как указал истец, в указанный срок товар не оплачен, денежная сумма в размере 49 551 рублей 63 копеек погашена 30.09.2019 г. путем подписания Акта взаимозачета N 128 от 30.09.2019 г. 07.07.2020 г., 07.08.2020 г. и 03.09.2020 г. ответчик перечислил истцу 90 000 рублей.

По утверждению истца, остаток долга в размере 291 453 рублей 32 копеек на настоящий момент не оплачен.

По мнению истца, ООО "ФАБРИКА МЕГАПРИНТ" подлежат начислению проценты по 395 ГК РФ за период с 02.02.2019 г. по 27.07.2020 г. в размере 40 067, 77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 28.07.2020 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Истец 17.06.2020 г. направил ответчику досудебную претензию, в ответ на которую ответчик 25.06.2020 г. направил ответ, в котором сослался на необоснованность части требований, а также сообщил о тяжелом финансовом положении.

Ответчик 07.07.2020 г. перечислил в счет удовлетворения требований истца 30 000 рублей (отражены в расчете процентов), оставив остальные требования без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды признали требования истца обоснованными и документально подтвержденными, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Между тем, суды в рамках настоящего дела не дали оценку всем доводам ответчика о неправомерном начислении процентов ввиду освобождения общества от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств в силу распространения на него действия отдельных ограничений, установленных мораторием на возбуждение дел о банкротстве.

Суды ошибочно отклонили доводы ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере со ссылкой на то, что обязательство ответчика по оплате поставленного истцом товара возникло до наступления ограничений в связи с угрозой новой коронавирусной инфекции, при этом отсутствуют доказательства невозможности оплаты товаров, как в период до введения ограничений, так и в период их действия.

Между тем, применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца. Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Однако, при рассмотрении настоящего дела судами не установлены существенные обстоятельства дела: основной вид деятельности ООО "ФАБРИКА МЕГАПРИНТ", а также включение (отсутствие включения) должника в один из перечней лиц, определенных в постановлении Правительства Российской Федерации N 428, которым введен мораторий, с целью выяснения вопроса о распространении в отношении него норм об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания основного долга судебные акты не оспариваются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции; в части взыскания неустойки за период с 28.02.2019 по 30.09.2019 судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия полагает необоснованной ссылку ответчика на положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, поскольку в согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать и установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе срок оплаты за поставленный товар с учетом применения ст. 486 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", вопрос о наличии у общества "ФАБРИКА МЕГАПРИНТ" права на освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств с 06.04.2020 по день окончания моратория, правильно применив нормы материального и процессуального права, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. Разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А40-132224/2020 отменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.В. Кобылянский