Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-36547/20 по делу N А21-11266/2020

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А21-11266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Симиненко С.В. по доверенности от 01.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36547/2020) ООО "СК Вертикаль" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2020 г. по делу N А21- 11266/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль"

к Администрации муниципального образования "Гурьевский городской округ" Калининградской области

о признании недействительным протокола,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными протокола Администрации муниципального образования "Гурьевский городской округ" Калининградской области N 0135300002620000151-3 от 20.10.2020 о подведении итоговых вторых частей по электронному аукциону на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги" пос. Малое Васильково - пос. Авангардное 4,9 км Гурьевского района Калининградской области".

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта N 0135300002620000151 от 06.10.2020 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги" пос. Малое Васильково - пос. Авангардное 4,9 км Гурьевского района Калининградской области" (второй этап), до рассмотрении настоящего спора по существу.

Определением от 16.11.2020 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда от 16.11.2020 г., Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не оценены основания, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку заключенный контракт находится на стадии исполнения.

В судебном заседании представитель Администрации жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 10, 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества и обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что общество не доказало, что непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, суд принял во внимание социальную значимость работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги" пос. Малое Васильково - пос. Авангардное 4,9 км Гурьевского района Калининградской области" (второй этап), явившихся предметом заключенного муниципального контракта N 0135300002620000151 от 06.10.2020, а также баланс частных и публичных интересов при решении вопроса о возможности приостановления работ по указанному контракту, финансируемых за счет средств соответствующего бюджета.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 16.11.2020 г. и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16 ноября 2020 года по делу N А21-11266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева