Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 21АП-3017/20 по делу N А83-16931/2018

15 февраля 2021 г.

Дело N А83-16931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Градовой О.Г.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решения Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года по делу N А83-16931/2018 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований Прокуратуры Республики Крым о признании распоряжения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма", Предприятие, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - административный орган), в котором просило, с учетом заявления об изменении требований от 04.12.2018: признать Распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица N 383 от 23.10.2018 недействительным; признать незаконными действия по проведению проверки Межгорного гидроузла ОПО II класса опасности - склад хлора N 1 (Сакский р-н, с. Жаворонки), ОПО II класса опасности - склад хлора N 2 р-н, с. Веселое, ул. Полевая, 1), ОПО II класса опасности - склад хлора (г. Феодосия, ул. К.Либкнехта,8), ОПО II класса опасности - склад хлора (г. Керчь, 5 км Феодосийского шоссе), Гидроузла Изобильненского водохранилища, ГТС I класса, гидроузла Аянского водохранилища, ГТС I класса, гидроузла Партизанского водохранилища, ГТС II класса; признать Предписание об устранении нарушений законодательства в области промышленной опасности N 35-20/05 от 19.11.2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2020, в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку дело было рассмотрено поверхностно, формально, доказательства трактованы неверно, что повлияло на объективное и правильное разрешения спора. Также, апеллянт указывает на то, что издание Распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 23.10.2018 N 383 и реализация мероприятий по контролю, согласно ст. 20 Закона N 294-ФЗ, является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и подлежит признанию недействительным, в силу прямого указания Закона N 294-ФЗ.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 произведена замена судьи Приваловой А.В. на судью Градову О.Г., судьи Кузняковой С.Ю. на судью Яковлева А.С. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2021, был объявлен перерыв до 09.02.2021.

09.02.2021 через систему "Мой арбитр" от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Предприятия.

В судебное заседание, после окончания перерыва, представители Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю и Прокуратуры Республики Крым не явились, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 22 сентября 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю было вынесено Распоряжение от 25.09.2018 N 343 "О проведении плановой выездной проверки в отношении ГУП РК "Вода Крыма" с целью контроля соблюдения обязательных требований в области безопасности гидротехнических сооружений, эксплуатируемых ГУП РК "Вода Крыма". В период с 02.10.2018 по 22.10.2018 было запланировано проведение проверок Гидроузлов Аянского, Изобильненского, Партизанского водохранилищ.

Уведомление о проведении плановой выездной проверки от 26.09.2018 N 05/6945 и копия Распоряжения от 25.09.2018 N 343 были направлены юридическому лицу 27.09.2018. Однако, представители ГУП РК NВода Крыма" отказались принимать корреспонденцию и регистрировать вышеуказанные входящие документы, в связи с чем, уведомление и Распоряжение были оставлены в ящике "Корреспонденция ГУП РК "Вода Крыма", расположенном по адресу: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 1а.

Кроме того, Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю согласно Приказов от 22.01.2018 N 23, N 24, одновременно проводились мероприятия в рамках осуществления постоянного государственного надзора в отношении гидротехнических сооружений I класса опасности, эксплуатируемых Заявителем.

В связи с отсутствием у заинтересованного лица сведений о получении уведомления Предприятия о проведении плановой выездной проверки от 26.09.2018 N 05/6945, последним было принято решение не осуществлять контрольно-надзорные мероприятия согласно Распоряжения от 25.09.2018 N 343 "О проведении плановой выездной проверки ГУП РК "Вода Крыма".

В дальнейшем, Приказом Врио руководителя Крымского управления Ростехнадзора, Немченко В.Ф., от 22.10.2018 N 339, Распоряжение от 25.09.2018 N 343 "О проведении плановой выездной проверки ГУП РК "Вода Крыма", было отменено.

Сведения об отмене Распоряжения от 25.09.2018 N 343 были направлены Крымским управлением Ростехнадзора 25.10.2018 на электронный адрес юридического лица ГУП РК "Вода Крыма" - office@voda.crimea.m (подтверждается отчетом об отправлении на электронную почту).

В дальнейшем, Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю было вынесено Распоряжение от 23.10.2018 N 383 "О проведении плановой выездной проверки в отношении ГУП РК "Вода Крыма" с целью исполнения Ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, утвержденного Приказом Крымского управления Ростехнадзора от 31.10.2017 N 321.

Уведомление о проведении плановой выездной проверки от 23.10.2018 и копия Распоряжения от 23.10.2018 N 383 были направлены юридическому лицу 30.10.2018.

В период с 29.10.2018 по 19.11.2018 Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ГУП РК "Вода Крыма" была проведена проверка, по результатам которой был составлен Акт проверки N 35-20/05 от 19.11.2018.

Также, 19.11.2018 Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю было вынесено Предписание N 35-20/05 "Об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности", которым ГУП РК "Вода Крыма" предписывалось устранить в установленный срок следующие нарушения:

ОПО II класса опасности - Склад хлора N 1 (per. N А79-00033-0001):

1. Склад хлора не оснащен наружным контуром контроля утечек хлора с сигнализацией о превышении ПДК (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 117 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред");

2. Производственные помещения, хранилища жидкого хлора, места, где проводят работу с затаренным жидким хлором, не обеспечены двумя различными видами связи для передачи информации по плану локализации аварий (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 122 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред");

3. На территории склада хлора отсутствует указатель направления ветра (п. 1 cт. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 134 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред");

4. Вокруг склада жидкого хлора не установлено сплошное глухое ограждение высотой не менее 2 м, с глухими, плотно закрывающимися воротами и не предусмотрены иные решения, ограничивающие распространение газовой волны в начальный период аварийной ситуации и исключающие доступ посторонних лиц на территорию склада (п. 1 cт. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 135 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред");

5. Система локализации газового хлорного облака водяной завесой не обеспечена необходимыми запасами воды из расчета непрерывной работы в течение времени, достаточного для ликвидации утечки хлора с учетом наибольшего расхода воды на другие нужды организации (п. 1 cт. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; ч. 2 п. 151 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред");

6. Помещение склада хлора, не оснащено системой общеобменной вентиляции, автоматическими системами обнаружения и контроля содержания хлора в воздухе, имеющими не менее двух порогов срабатывания. Помещение склада хлора, не оснащено системой противоаварийной защиты, включающей аварийную вентиляцию, сблокированную с системой аварийного поглощения хлора, которые должны включаться при достижении концентрации хлора 20 ПДК (п. 1 cт. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 116 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред");

7. При отборе газообразного хлора из контейнеров или баллонов не осуществляется контроль за давлением и расходом хлора (п. 1 cт. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 121 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред");

8. Не осуществляется постоянный контроль с применением автоматических самопишущих приборов с записью на электронный носитель при выполнении технологических операций опорожнения резервуаров (п. 1 cт. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 145 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред");

9. Снаружи у входа в помещение не предусмотрена световая сигнализация превышения уровня загазованности хлором в помещении и включение вентиляции для проветривания помещения до концентрации хлора в воздухе помещения, удовлетворяющего санитарным нормам (п. 1 cт. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 152 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред");

10. На складе хлора, для локализации аварийных ситуаций, не предусмотрена аварийная вентиляция, включающаяся автоматически по сигналу газоанализатора (п. 1 cт. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 153 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред");

11. Весы, для взвешивания порожних и заполненных контейнеров и баллонов, не прошли государственную поверку (п. 1 cт. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 162 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред");

12. Покрытия стен, потолков, внутренних конструкций хранилищ не защищены от химического воздействия хлора (п. 1 cт. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 248 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред");

13. На складе хлора отсутствует необходимый запас технических средств и средств индивидуальной защиты для ликвидации аварий и эвакуации производственного персонала (п. 1 cт. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 282 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред");

ОПО II класса опасности - Склад хлора N 2 (per. N А79-00033-0002);

1. Производственные помещения, хранилища жидкого хлора, места, где проводят работу с затаренным жидким хлором, не обеспечены двумя различными видами связи для передачи информации по плану локализации аварий (п. 1 cт. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 122 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред");

2. Вокруг склада жидкого хлора не установлено сплошное глухое ограждение высотой не менее 2 м, с глухими, плотно закрывающимися воротами и не предусмотрены иные решения, ограничивающие распространение газовой волны в начальный период аварийной ситуации и исключающие доступ посторонних лиц на территорию склада (п. 1 cт. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 135 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред");

3. Система локализации газового хлорного облака водяной завесой не обеспечена необходимыми запасами воды из расчета непрерывной работы в течение времени, достаточного для ликвидации утечки хлора с учетом наибольшего расхода воды на другие нужды организации (п. 1 cт. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; ч. 2 п. 151 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред");

4. Помещение склада хлора, не оснащено системой общеобменной вентиляции, автоматическими системами обнаружения и контроля содержания хлора в воздухе, имеющими не менее двух порогов срабатывания. Помещение склада хлора, не оснащено системой противоаварийной защиты, включающей аварийную вентиляцию, сблокированную с системой аварийного поглощения хлора, которые должны включаться при достижении концентрации хлора 20 ПДК (п. 1 cт. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 116 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред");

5. При отборе газообразного хлора из контейнеров или баллонов не осуществляется контроль за давлением и расходом хлора (п. 1 cт. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 121 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред");

6. Не осуществляется постоянный контроль с применением автоматических самопишущих приборов с записью на электронный носитель при выполнении технологических операций опорожнения резервуаров (п. 1 cт. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 145 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред");

7. Снаружи у входа в помещение не предусмотрена световая сигнализация превышения уровня загазованности хлором в помещении и включение вентиляции для проветривания помещения до концентрации хлора в воздухе помещения, удовлетворяющего санитарным нормам (п. 1 cт. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 152 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред");

8. На складе хлора, для локализации аварийных ситуаций, не предусмотрена аварийная вентиляция, включающаяся автоматически по сигналу газоанализатора (п. 1 cт. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 153 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред");

9. Весы, для взвешивания порожних и заполненных контейнеров и баллонов, не прошли государственную поверку (п. 1 cт. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 162 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред");

10. Покрытия стен, потолков, внутренних конструкций хранилищ не защищены от химического воздействия хлора (п. 1 cт. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 248 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред");

11. На складе хлора отсутствует необходимый запас технических средств и средств индивидуальной защиты для ликвидации аварий и эвакуации производственного персонала (п. 1 cт. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 282 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред");

12. Производственные помещения, хранилища жидкого хлора, места, где проводят работу с затаренным жидким хлором, не обеспечены двумя различными видами связи для передачи информации по плану локализации аварий (п. 1 cт. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 122 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред");

ОПО II класса опасности - Склад хлора (peг. N А79-00033-0005):

1. Производственные помещения, хранилища жидкого хлора, места, где проводят работу с затаренным жидким хлором, не обеспечены двумя различными видами связи для передачи информации по плану локализации аварий (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 122 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред");

2. Вокруг склада жидкого хлора не установлено сплошное глухое ограждение высотой не менее 2 м, с глухими, плотно закрывающимися воротами и не предусмотрены иные решения, ограничивающие распространение газовой волны в начальный период аварийной ситуации и исключающие доступ посторонних лиц на территорию склада (п. 1 cт. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 135 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред");

3. Помещение склада хлора, не оснащено системой общеобменной вентиляции, автоматическими системами обнаружения и контроля содержания хлора в воздухе, имеющими не менее двух порогов срабатывания. Помещение склада хлора, не оснащено системой противоаварийной защиты, включающей аварийную вентиляцию, сблокированную с системой аварийного поглощения хлора, которые должны включаться при достижении концентрации хлора 20 ПДК (п. 1 cт. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 116 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред");

4. При отборе газообразного хлора из контейнеров или баллонов не осуществляется контроль за давлением и расходом хлора (п. 1 cт. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 121 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред");

5. Не осуществляется постоянный контроль с применением автоматических самопишущих приборов с записью на электронный носитель при выполнении технологических операций опорожнения резервуаров (п. 1 cт. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 145 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред");

6. Снаружи у входа в помещение не предусмотрена световая сигнализация превышения уровня загазованности хлором в помещении и включение вентиляции для проветривания помещения до концентрации хлора в воздухе помещения, удовлетворяющего санитарным нормам (п. 1 cт. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 152 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред");

7. На складе хлора, для локализации аварийных ситуаций, не предусмотрена аварийная вентиляция, включающаяся автоматически по сигналу газоанализатора (п. 1 cт. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 153 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред");

8. Весы, для взвешивания порожних и заполненных контейнеров и баллонов, не прошли государственную поверку (п. 1 cт. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 162 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред");

9. Покрытия стен, потолков, внутренних конструкций хранилищ не защищены от химического воздействия хлора (п. 1 cт. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 248 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред");

10. Технологическое оборудование и коммуникации жидкого хлора, в которых по условиям эксплуатации может возникнуть давление выше допустимого значения, не оснащены предохранительными устройствами (п. 1 cт. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 72 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред");

11. Отсутствует система поглощения выбросов хлора после аварийной вентиляции (п. 1 cт. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 154 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред");

12. Не предусмотрено включение аварийной вентиляции от газоанализаторов (газосигнализаторов) (п. 1 cт. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 256 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред");

13. Без продления сроков безопасной эксплуатации осуществляется эксплуатация зданий и сооружений опасного производственного объекта II класса опасности "Склад хлора" (Пункт 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правилаа проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538.);

ОПО II класса опасности - Склад хлора (per. N А79-00033-0004);

1. На трубопроводах хлора отсутствуют предупреждающие знаки и маркировочные щитки (п. 1 cт. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 416 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред").

2. Производственные помещения, хранилища жидкого хлора, места, где проводят работу с затаренным жидким хлором, не обеспечены двумя различными видами связи для передачи информации по плану локализации аварий (п. 1 cт. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 122 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред");

3. Помещения, где возможно выделение хлора, не оснащены газоанализаторами (газосигнализаторами) хлора (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред").

Не согласившись с вышеназванными Распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица N 383 от 23.10.2018 и Предписанием об устранении нарушений законодательства в области промышленной опасности N 35-20/05 от 19.11.2018, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В удовлетворении требования ГУП РК "Вода Крыма" о признании недействительным Распоряжения Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о проведении плановой выездной проверки юридического лица N 383 от 23.10.2018, судом первой инстанции обоснованно было отказано, исходя из следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Статьей 9 Закона N 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения плановой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В статье 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Частью 3 указанной статьи Закона N 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры. Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных замечаний и о проведении при возможности в отношении отдельных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей совместных плановых проверок (ч.ч. 6, 6.1 ст. 9 Закона N 294-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (ч. 2 ст. 14 Закона N 294-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 489 утверждены Правила подготовки органами подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Правила N 489).

Уполномоченным органом в области контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (пункт 5.3.1.5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору").

Приказом Управления Ростехнадзора от 15.01.2019 N 12 утверждено Положение о межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора), пунктом 4.1 которого территориальному органу предоставлены полномочия по организации и проведению проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществление контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Из материалов дела следует, что Распоряжение Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 23.10.2018 N 383 "О проведении плановой выездной проверки в отношении ГУП РК "Вода Крыма" было вынесено с целью исполнения Ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, утвержденного приказом Крымского управления Ростехнадзора от 31.10.2017 N 321.

Более того, в обжалованном Распоряжении от 23.10.2018 N 383 указаны правовые основания проведения проверки, в том числе, подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Как установлено судом, о проведении плановой выездной проверки Предприятие было извещено в установленный частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ срок (уведомление заинтересованного лица было получено Предприятием 29.10.2018).

Законным представителем Предприятия также была получена копия оспариваемого Распоряжения о проведении плановой выездной проверки - 23.10.2018.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что оспоренное Предприятием Распоряжение от 23.10.2018 N 383 принято Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю в рамках предоставленных ему полномочий и соответствует положениям Закона N 294-ФЗ.

Требования ГУП РК "Вода Крыма" о признании незаконными действий заинтересованного лица по проведению проверки Межгорного гидроузла ОПО II класса опасности - склад хлора N 1 (Сакский р-н, с. Жаворонки), ОПО II класса опасности - склад хлора N 2 р-н, с. Веселое, ул. Полевая, 1), ОПО II класса опасности - склад хлора (г. Феодосия, ул. К.Либкнехта,8), ОПО II класса опасности - склад хлора (г. Керчь, 5 км Феодосийского шоссе), Гидроузла Изобильненского водохранилища, ГТС I класса, гидроузла Аянского водохранилища, ГТС I класса, гидроузла Партизанского водохранилища, ГТС II класса, также не подлежат удовлетворению, исходя из того, что проверка была проведена в местах, фактического осуществления деятельности Предприятия. Кроме того, вышеуказанные адреса были заявлены в оспоренном Распоряжении о проведении проверки.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал ГУП РК "Вода Крыма" в удовлетворении требования о признании недействительным Предписания об устранении нарушений законодательства в области промышленной опасности от 19.11.2018 N 35-20/05, исходя из следующего.

19.11.2018 Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю было вынесено Предписание N 35-20/05 "Об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности", которым ГУП РК "Вода Крыма" предписывалось устранить в установленный срок выявленные нарушения.

Специальным законом, который определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий является Федеральный Закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ, закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. В свою очередь, пунктом 1 определена обязанность организации по эксплуатации опасного производственного объект.

Приказом Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2013 года N 554 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности производства хлора и хлорсодержащих сред".

Пунктами 72, 116, 117, 121, 122, 134, 135, 145, ч. 1 п. 151, 152, 153, 154, 162, 248, 255, 256, 416 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производства хлора и хлорсодержащих сред" закреплено следующее.

Технологическое оборудование и коммуникации жидкого хлора, в которых по условиям эксплуатации может возникнуть давление выше допустимого значения, должны быть оснащены предохранительными устройствами.

Помещения, где возможно выделение хлора, должны быть оснащены системой общеобменной вентиляции, автоматическими системами обнаружения и контроля содержания хлора в воздухе, имеющими не менее двух порогов срабатывания. При превышении предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) хлора, равной 1 мг/м3, должна включаться световая и звуковая сигнализация по месту и в помещении управления. Помещения, где обращается жидкий и газообразный хлор, должны быть оснащены системой противоаварийной защиты, включающей аварийную вентиляцию, сблокированную с системой аварийного поглощения хлора, которые должны включаться при достижении концентрации хлора 20 ПДК.

Помещения, где обращается только газообразный хлор, допускается оснащать системой противоаварийной защиты, предусматривающей при достижении концентрации хлора 20 ПДК автоматическое отключение технологической системы от источника поступления хлора и предотвращающей его массовый выброс в воздух рабочей зоны.

Время срабатывания сигнализатора при достижении концентрации хлора в воздухе 20 ПДК должно быть не более 30 с.

Склады хлора в танках и контейнерах-цистернах, отдельно стоящие испарительные, пункты слива-налива хлора, отстойные железнодорожные тупики и пункты перегрузки хлорной тары должны быть оснащены наружным контуром контроля утечек хлора с сигнализацией о превышении ПДК.

Порог чувствительности датчиков системы контроля утечек хлора, их количество и месторасположение должны быть определены и обоснованы проектом.

При отборе газообразного хлора из контейнеров или баллонов должен осуществляться контроль за давлением и расходом хлора.

Производственные помещения, хранилища жидкого хлора, места, где проводят работу с затаренным жидким хлором, должны быть обеспечены двумя различными видами связи для передачи информации по плану локализации аварий.

На территории склада жидкого хлора должен быть установлен указатель направления ветра, видимый из любой точки территории склада. Организации, имеющие склады хлора в танках и/или контейнерах-цистернах, должны быть оснащены метеостанцией и системой прогнозирования распространения хлора в атмосфере.

Вокруг склада жидкого хлора должно быть сплошное глухое ограждение высотой не менее 2 м, с глухими, плотно закрывающимися воротами, или должны быть предусмотрены иные решения, ограничивающие распространение газовой волны в начальный период аварийной ситуации и исключающие доступ посторонних лиц на территорию склада.

Технологические операции, связанные с хранением, заполнением и опорожнением резервуаров и вагонов-цистерн, перемещением жидкого хлора, в целях обеспечения безопасности должны быть строго регламентированы и за их проведением необходимо осуществлять постоянный контроль с применением автоматических самопишущих приборов с записью на электронный носитель.

На территории складов хлора, а также отдельно стоящих испарительных, пунктов перегрузки хлорной тары, сливо-наливных пунктов и в отстойных тупиках для железнодорожных вагонов-цистерн с хлором должны быть предусмотрены автоматические системы контроля аварийных выбросов хлора и системы или установки их локализации с помощью защитной водяной завесы и (или) рассеивания до безопасных концентраций.

Производственные помещения без постоянных рабочих мест следует оборудовать аварийной или общеобменными вентиляционными системами с искусственным побуждением. Снаружи у входа в помещение необходимо предусматривать световую сигнализацию превышения уровня загазованности хлором в помещении и включение вентиляции для проветривания помещения до концентрации хлора в воздухе помещения, удовлетворяющего санитарным нормам. При производстве ремонтных работ обогрев этих помещений должен быть осуществлен передвижными вентиляционно-отопительными устройствами.

Для локализации аварийных ситуаций на складах хлора, наполнительных станциях, в испарительных и хлораторных должна быть предусмотрена аварийная вентиляция, включающаяся автоматически по сигналу газоанализатора в соответствии с пунктом 116 настоящих Правил.

Производительность аварийной вентиляции должна быть определена и обоснована технологической частью проекта.

Выбросы от аварийной вентиляции следует направлять в систему поглощения хлора.

В стационарных системах поглощения хлора должны быть предусмотрены резервирование используемых в системах вентиляторов, насосов, а также контроль проскока хлора через поглотительный аппарат.

Включение системы аварийного поглощения хлора должно быть сблокировано с пуском аварийной вентиляции и должно соответствовать требованиям пунктом 116 настоящих Правил.

Все операции, связанные с взвешиванием порожних и заполненных вагонов-цистерн, контейнеров-цистерн, контейнеров (бочек) и баллонов, должны быть проведены на исправных весах, прошедших государственную поверку.

Покрытия стен, потолков, внутренних конструкций хранилищ должны защищать их от химического воздействия хлора.

Помещения, где возможно выделение хлора, должны быть оснащены газоанализаторами (газосигнализаторами) хлора, число и месторасположение которых должно обеспечивать непрерывный контроль содержания хлора в воздухе рабочей зоны и быть обосновано проектом.

Включение аварийной вентиляции следует предусматривать как автоматическое - от газоанализатора (газосигнализатора), так и ручное - у входных дверей.

Трубопроводы должны иметь опознавательную окраску, предупреждающие знаки и маркировочные щитки.

Вместе с тем, Приказом Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности".

Пунктом 7 вышеуказанных Правил закреплено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

Кроме того, на момент проведения проверки в адрес заинтересованного лица не были предоставлены документы с указанием причины исключения ОПО (ОПО II класса опасности - Склад хлора N 1 (peг. N А79-00033-0001), расположенный по адресу Республика Крым, Сакский р-н, с. Жаворонки, Межгорный гидроузел) из Реестра, а также копии документов, подтверждающих ликвидацию или вывод его из эксплуатации; утрату объектом признаков опасности.

Согласно сведений из государственного реестра ОПО, по состоянию на 08.04.2019 заявитель продолжал эксплуатировать ОПО II класса опасности - Склад хлора N 1 (peг. N А79-00033-0001), расположенный по адресу Республика Крым, Сакский р-н, с. Жаворонки, Межгорный гидроузел.

До момента исключения производственного объекта из "Государственного реестра ОПО" лицо, указанное ответственным за эксплуатацию этого объекта, обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что после вручения экземпляра Акта проверки N 35-20/05 и Предписания N 35-20/05 представителю Заявителя, заинтересованным лицом были обнаружены опечатки в Акте проверки и Предписании, в результате чего, были внесены соответствующие исправления в Акт проверки N 35-20/05 от 19.11.2018 и Предписание N 35-20/05 об устранении нарушений в области промышленной безопасности от 19.11.2018.

20.11.2018 в адрес Заявителя были направлены Акт проверки от 19.11.2018 N 35-20/05 и Предписание об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности от 19.11.2018 N 35-20/05 по результатам плановой проверки с 29.10.2017 по 19.11.2018 с учетом исправленных опечаток.

Также, из материалов дела следует, что Заявитель, по результатам вышеуказанной проверки, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14.06.2019, которое оставлено без изменений решением Верховного суда Республики Крым от 29.07.2019 и решением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.01.2020. Судами установлено, что в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года по делу N А83-16931/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова А.С. Яковлев