Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 07АП-284/21 по делу N А45-20236/2020

г. Томск

16 февраля 2021 г.

Дело N А45-20236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Молокшонова Д.В.
	Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" (N 07АП-284/2021) на решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20236/2020 (судья Черновой О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" (630099, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Максима Горького, дом 80, помещение 13, ИНН: 5406807595 ОГРН 1205400036710) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" (650051, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 137 А ИНН: 4205208945 ОГРН: 1104205017256) о взыскании штрафа в сумме 926 810 рублей 71 копеек,

при участии :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Жеребцова С.А., действующего по доверенности N 27 от 25 августа 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" (далее- ООО "Газпромнефть-Терминал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" (далее- ООО "Терминал-Ойл") о взыскании штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн по договору хранения и оказания услуг, связанных с хранением N ТОЗ-18/16100/00656/Р от 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Терминал-Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, на то, что сторонами не согласован размер неустойки.

Полагает, что поскольку истцом были направлены для сдачи на хранение нефтепродукты в вагонах (цистернах), превышающее установленное количество, в связи с чем хранителем(грузополучателем) было допущено превышение срока оборота вагонов (цистерн), следовательно поклажедатель не вправе требовать уплаты неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2018 между АО "Газпромнефть-Терминал" (Поклажедатель, в настоящее время ООО "Газпромнефть-Терминал", с 03.08.2020 акционерное общество реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью) и ООО "Терминал-Ойл" (Хранитель ) заключен договор N ТОЗ-18/16100/00656/Р, согласно условиям которого, Хранитель за вознаграждение, которое уплачивает Поклажедатель принял на себя обязательство принимать на хранение светлые нефтепродукты, хранить и возвращать их в сохранности, а Поклажедатель обязуется уплачивать Хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1.8 договора, при доставке нефтепродуктов на нефтебазы Хранителя железнодорожным транспортом Хранитель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес Поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Согласно п. 8.5 договора в редакции протокола согласования разногласий от 01.10.2018, за превышение срока нахождения цистерн, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании Поклажедателю, контрагенту Поклажедателя или отправителю у Хранителя (грузополучателя), Поклажедатель имеет право требовать от Хранителя неустойки, выставленного Поклажедателю собственником арендованных цистерн, но не более 1500 рублей за вагон за каждые сутки простоя, при этом неполные сутки считаются за полные.

При этом в абз. 3 п. 3.1.8 договора указано, что дата прибытия груженных вагонов и уборки порожних вагонов с подъездных путей нефтебазы определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", предоставленной Поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к Поклажедателю требования, связанные с несвоевременной уборкой порожних вагонов.

В соответствии с абз. 11 п. 3.1.8 договора, Хранитель может представить Поклажедателю указанные в п. 3.1.8 договора документы, на которых он основывает свои возражения по штрафным санкциям. Документы должны быть представлены в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Истец направил ответчику претензии на общую сумму 1 243 500 рублей, в том числе:

N ТОЗ-01/306 от 20.03.2019 на сумму 199 500 рублей, ответом на которую ответчик признал 57 000 рублей штрафа, в связи с чем, истец полагает, что подлежит взысканию штраф в сумме 99 000 рублей;

N ТОЗ-01/355 от 28.03.2019 на сумму 93 000 рублей, после представления ответчиком документов, истец настаивает на взыскании штрафа в сумме 72 000 рублей;

N ТОЗ-01/360 от 29.03.2019 на сумму 582 000 рублей, ответом на которую ответчик признал штраф в сумме 88 500 рублей, в связи с чем, истец полагает, что подлежит взысканию штраф в сумме 420 000 рублей;

N ТОЗ-01/510 от 25.04.2019 на сумму 739 500 рублей, ответом на которую ответчик признал штраф в сумме 652 500 рублей. Согласно соглашения о прекращении обязательств зачетом взаимных однородных требований юридических лиц от 25.05.2020 по претензии N ТОЗ-01/510 от 25.04.2019 произведен зачет однородных требований в размере 316 689,29 рублей, в связи с чем, истец полагает, что подлежит взысканию штраф в сумме 335 810,71 рублей.

С учетом произведенного зачета взаимных однородных требований истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать штраф в сумме 926 810 рублей 71 копеек (1 2432 500 руб. штрафа-316 689,29 рублей (произведенный зачет)).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на 329, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что невозможность отправки порожних цистерн по вине третьих лиц, не может рассматриваться как основание, освобождающее ответчика от ответственности, поскольку при заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить возврат порожних вагонов в течение 48 часов, а так же собственной волей согласился на условие об уплате истцу штрафа за нарушение сроков возврата.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки с элементами договора об оказании услуг, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, при этом, к каждой претензии был приложен расчет суммы штрафа, составленный на основании приложенного к претензиям ООО "Газпромнефть-Терминал" расчета и информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов (определенной по данным АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД"), со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона и пр.

Заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013).

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку одним из контрагентов хранителя является перевозчик, то возможное несвоевременное исполнение последним обязанностей по информационному взаимодействию с хранителем в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф не должно влечь негативные последствия для поклажедателя. Тем более что условия заключенного сторонами договора (пункт 5.5) ясно и недвусмысленно относят такие риски на хранителя (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о несогласованности размера неустойка противоречат материалам дела. Пунктом 8.5 договора в редакции протокола согласования разногласий от 01.10.2018, стороны согласовали положение о взыскании неустойки в сумме 1500 рублей за вагон за каждые сутки простоя, при этом неполные сутки считаются за полные за превышения срока нахождения цистерн у Хранителя.

Таким образом, размер штрафной неустойки в размере 1500 рублей за каждый вагон и каждые сутки простоя свыше 48 часов на выгрузку и отправку согласован сторонами в письменной форме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик подписав договор хранения и оказания услуг N ТОЗ-18/16100/00656/Р от 01.10.2018. добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Поскольку доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции исходя из буквального смысла согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов хранителем, приходит к выводу, что в данном случае является правомерным возложение соответствующих рисков именно на ответчика.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком условий договора установлен, требование о наличии оснований для взыскания штрафа в заявленном истцом размере заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что поскольку истцом были направлены для сдачи на хранение нефтепродукты в вагонах (цистернах), превышающее установленное количество, в связи с чем хранителем(грузополучателем) было допущено превышение срока оборота вагонов (цистерн), следовательно поклажедатель не вправе требовать уплаты неустойки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20236/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев