Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 11АП-496/21 по делу N А65-19787/2019

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф06-3145/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А65-19787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от конкурсного управляющего Кондратьева И.С. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кондратьева И.С.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов у Реснянской Н.Л.

в рамках дела N А65-19787/2019

О несостоятельности (банкротстве) частного общеобразовательного учреждения "Центр образования "Егоза",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 Частное образовательное учреждение "Центр образования "Егоза", г. Казань (ИНН 1657077629, ОГРН 1081600001230) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кондратьев Иван Сергеевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, почтовый адрес: 420111, г. Казань, ул. Островского, д. 34/4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании сведений, имущества и документации у руководителя должника - Реснянской Натальи Леонидовны (вх. 23804).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кондратьев И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 февраля 2021 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кондратьев И.С. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Реснянской Н.Л. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От АО "Сувар-Казань" поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов у Реснянской Н.Л. в рамках дела N А65-19787/2019, в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно уточненному заявлению от 29.09.2020 конкурсный управляющий просит истребовать у ответчика имущество и документы.

В части отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

При рассмотрении требования о об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему все имущество, принадлежащее должнику: в том числе оборотные активы, судом первой инстанции правомерно учтена правовая позицию, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2),.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, что должник осуществлял деятельность по дошкольному образованию в детском саду, расположенном по адресу: г. Казань, ЖК "Лесной городок", ул. Березовая, д. 28, в связи с чем, его оборотные активы представляли собой объекты обстановки детского сада и должны были находиться по месту нахождения должника.

При этом относительно здания по указанному адресу между должником и кредитором АО "Сувар-Казань" (его правопредшественником) имелись споры, при рассмотрении которых было установлено, что у ответчика отсутствует доступ в здание. Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 по делу А65-23074/2018 расторгнут договор купли-продажи доли в праве собственности на объекты недвижимости от 17.10.2013, на должника возложена обязанность возвратить АО "Сувар-Казань" 92/100 доли в праве собственности на здание. Факт исполнения судебного акта, оформленный актом приема-передачи, сторонами не оспаривается.

Из пояснений ответчика следует, что деятельность должником не ведется с 26.08.2019, доступ закрыт сотрудниками охранного предприятия АО "Казань" (письма от 10.02.2020, от 20.02.2020), на что также указывалось в средствах массовой информации (публикация имеется в материалах дела).

Доказательств наличия имущества должника у ответчика материалы дела не содержат.

Доводы конкурсного управляющего о непередаче бывшим руководителем программы 1С правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует, в рамках обыска (выемки) изъяты 2 ноутбука ICL модель Е4105, 2 системных блока, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 30.12.2019.

Согласно ответу ООО "ТК "Форум - Системы Безопасности" N 2/28 от 23.11.2020 программное обеспечение 1С Бухгалтерия 7.7 обслуживалось на ноутбуке ICL модель Е4105 по адресу: г. Казань, ЖК "Лесной городок", ул. Березовая, д. 28.

Также согласно протоколу обыска (выемки) от 14.05.2020 изъяты системный блок и моноблок, находившиеся по адресу: ул. Зорге, д. 46а.

Доказательств наличия компьютерной техники, содержащей программу 1С у ответчика материалы дела не содержат.

При этом судом первой инстанции правомерно разъяснено конкурсному управляющему о наличии возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, независящим от бывшего руководителя.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, неполнота сведений, содержащихся в протоколе выемки, в том числе учитывая, что содержание электронной информации, находившейся на изъятой технике, при изъятии не устанавливалось, не подлежит истолкованию судами как свидетельство неисполнения бывшим руководителем упомянутой обязанности.

Представленный в материалы дела ответ следователя СУ СК РФ N 11902920031000111 от 07.10.2020, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не содержит подтверждающую информацию об отсутствии каких-либо сведений в компьютерной технике.

Доказательств самостоятельного изучения изъятой техники конкурсным управляющим также не представлено.

При этом конкурсный управляющий в судебном заседании не отрицал наличие в его распоряжении дисков с бухгалтерской программой 1С, которой он не может воспользоваться без программного обеспечения, установленного на компьютере.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводы о нахождении истребуемых документов и базы 1С в материалах уголовного дела и в здании по адресу регистрации должника, доступ в которое у ответчика отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для истребования имущества и программы 1С у ответчика..

Доводы о несвоевременной передаче документов ответчиком временному управляющему отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают наличие истребуемого имущества и программы 1С.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов у Реснянской Н.Л. в рамках дела N А65-19787/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев