Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 19АП-6801/20 по делу N А08-5098/2020

г. Воронеж

11 февраля 2021 г.

Дело N А08-5098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от финансового управляющего ИП Дробышева В.И. Луговской Т.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области Бондаренко С.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Дробышевой А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2020 по делу N А08-5098/2020, по заявлению финансового управляющего ИП Дробышева В.И. Луговской Т.В. к судебному приставу-исполнителю Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области Бондаренко С.А., УФССП России по Белгородской области, Дробышевой А.В. об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ :

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Дробышева Валерия Ивановича Луговская Татьяна Валерьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области Бондаренко С.А. по длительному неисполнению исполнительного листа серии ФС N 031518221, выданного 28.02.2020 на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2020 по делу N А08- 4545/2019 (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием - УФССП России по Белгородской области, Дробышевой А.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2020 по делу N А08-5098/2020 заявленные требования удовлетворены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области Бондаренко С.А. по длительному неисполнению исполнительного листа серии ФС N 031518221, выданного 28.02.2020 на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2020 по делу N А08-4545/2019, признано незаконным.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, УФССП России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа.

Указывает, что затруднительность для исполнения требований исполнительного документа после совершений выхода по адресу должника, связано с распространением новой коронавирусной инфекции.

Отмечает, что судебным приставом-исполнителем на момент вынесения решения суда, требования исполнительного документа исполнены, исполнительное производство окончено.

Финансовый управляющий ИП Дробышева В.И. Луговская Т.В., судебный пристав-исполнитель Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области Бондаренко С.А., Дробышева А.В. отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2020 по делу N А08-4545/2019 приняты обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства Ауди Q7, VINWAUZZZ4L3FD031313, год выпуска 2015, двигатель (кузов) WAUZZZ4L3FD031313, принадлежащего на праве собственности Дробышевой Анастасии Валерьевне.

28.02.2020 Арбитражным судом Белгородской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 031518221.

18.03.2020 судебным приставом-исполнителем Чернянского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа серии ФС N 031518221, выданного по указанному делу, и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, было возбуждено исполнительное производство N 6139/20/31021-ИП.

19.03.2020 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на территорию места жительства должника (п.Чернянка), в результате чего установлено, что должник там временно не проживает.

25.03.2020 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. По данному адресу должника также не было обнаружено. Согласно акту, со слов соседей Дробышева А.В. проживает в г. Белгороде, в п. Чернянка бывает редко.

Требования исполнительного листа об аресте транспортного средства не были исполнены.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не было принято своевременных мер для исполнения требований исполнительного документа об аресте имущества должника, наложенного судом в рамках обеспечительных мер, в результате чего нарушены права заявителя, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя предпринимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Стадия исполнения судебного акта является необходимым результатом рассмотрения и разрешения гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав, а незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя на получение своевременно и в полном объеме присужденную ему по решению суда денежную сумму.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы такими действиями (бездействиями) нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень целей, для достижения которых может применяться арест на имущество должника, а именно: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений, закрепленных в части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 упомянутой статьи установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением перечисленных в этой части случаев) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регламентирован статьей 86 Закона N 229-ФЗ.

Частью 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом-исполнителем в период с 25.03.2020 по 02.07.2020 (дата обращения заявителя в арбитражный суд) принимались достаточные меры, установленные Законом N 229-ФЗ, для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок, что свидетельствует о его бездействии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, препятствовавших судебному приставу своевременно совершить действия в спорный период в рамках данного исполнительного производства. Следует учитывать, что требования исполнительного документа подлежали немедленному исполнению, поскольку были направлены на обеспечения иска.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействием судебного пристава нарушены права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Ссылка УФССП по Белгородской области на то, что судебным приставом-исполнителем на момент вынесения решения суда требования исполнительного документа исполнены, исполнительное производство окончено, не влияет на право заявителя обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, совершены после обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ссылка подателя жалобы о том, что затруднительность для исполнения требований исполнительного документа, после совершений выхода в адрес должника, связано с распространением новой коронавирусной инфекции, является бездоказательной, и не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности совершить исполнительные действия в установленный срок.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2020 по делу N А08-5098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов