Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-32334/20 по делу N А56-68021/2020

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-68021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32334/2020) ИП Александравичене О.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-68021/2020 (судья Корчагина Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Александравичене О.В.

к ИП Белоголовой Т.Г.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Александравичене Ольга Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белоголовой Татьяне Геннадьевне (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 148 000 руб. по договору на оказание автотранспортных услуг, ущерба в размере 50 000 руб., судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, поскольку ответчиком не были представлены доказательства обоснованности отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, то услуги считаются оказанными и принятыми, в связи с чем подлежат оплате.

Определением апелляционного суда от 29.12.2020 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, на основании статьи 272.1 АПК РФ назначено судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание. В порядке подготовки к судебному разбирательству суд обязал истца представить документы, подтверждающие оказание транспортных услуг (товарно-транспортные накладные, путевые листы). Явка сторон в судебное заседание признана обязательной.

27.01.2021 от истца поступили дополнительные документы, в том числе путевые листы, накладные, товарно-транспортные накладные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между сторонами был заключен договор оказания автотранспортных услуг, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику автотранспортных услуг.

В обоснование исковых требований истец представил акт выполненных работ на сумму 148 000 руб. и счет на оплату услуг по перевозке на сумму 148 000 руб., а также доказательства их направления в адрес ответчика. Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг истцом ответчику.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные истцом в материалы дела документы, в том числе, путевые листы, накладные, товарно-транспортные накладные, акт выполненных работ на сумму 148 000 руб. не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства оказания истцом услуг по Договору ответчику, поскольку не содержат подписи и печати ИП Белоголовой Т.Г.

Доказательства того, что подписи на путевых листах, накладных, товарно-транспортных накладных со стороны заказчика совершены лицами, уполномоченными ответчиком, или их полномочия явствовали из обстановки, в материалах дела отсутствуют. Указанные документы и подписи на них лиц, получивших товар, не заверены печатью ответчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания истцом ответчику автотранспортных услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 50 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-68021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева