Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-74377/20 по делу N А40-107068/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-8694/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-107068/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-107068/20, принятое по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московские ярмарки" (ОГРН 1037725000180) к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155) о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карих Е.В. по доверенности от 23.12.2020

от ответчика: Лизунов А.С. по доверенности от 09.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московские ярмарки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.06.2017 N 48562-01-ДО.

Решением от 05 ноября 2020 года по делу N А40-107068/2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удолвтеоврении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2017 между Акционерным обществом "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК", Сетевая организация, ответчик) и ГБУ "Московские ярмарки" (Заявитель, истец) заключен договор N 48562-01-ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее -Договор), в соответствии с которым Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее - Технологическое присоединение), необходимого для электроснабжения объекта Ярмарка выходного дня, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО. р-н Крюково, г. Зеленоград, у Михайловских прудов (вл. 1550). в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по Технологическому присоединению составляет 4 (Четыре месяца) со дня заключения настоящего Договора. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего Договора.

Плата за Технологическое присоединение, как указано в п. 10 Договора, составляет 4 848 112 руб. 58 коп.

Пунктом 6 Договора предусмотрена обязанность Сетевой организации надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему Договору, однако, по состоянию на 02.06.2020 Сетевой организацией не было осуществлено фактическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям, что подтверждается отсутствием какого бы то ни было документа (акта выполненных работ), подтверждающего исполнение обязательств по Договору.

21.06.2018 Сетевой организацией в адрес Заявителя было направлено соглашение N 48562-П-исх-2 о расторжении Договора, 17.07.2018 Заявителем был направлен протокол разногласий N 14-02-2894/8 к соглашению о расторжении Договора, однако, ответа от Сетевой организации так и не поступило. Договор не расторгнут.

28.09.2018 письмом N 14-02-3973/8 Заявитель повторно напоминает Сетевой организации о том, что в её адрес 17.07.2018 направлены протоколы разногласий к соглашениям о расторжении договоров, ответа на письмо от АО "ОЭК" не поступило.

24.04.2019 истец в очередной раз направил ответчику письмо N 14-02-1896/9 с просьбой расторгнуть договор от 28.06.2017 N 48562-01-ДО в числе прочих договоров. ответчик снова проигнорировал направленное письмо.

04.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 14-02-2517/0 о необходимости расторжения Договора и отсутствии ответа на направленные протоколы разногласий.

Таким образом, по состоянию на 25.06.2020 (момент подготовки искового заявления) Договор сторонами не расторгнут, статус договора на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru также действующий.

При этом в адрес истца неоднократно поступали письма Главного контрольного управления города Москвы (от 02.10.2018, от 12.03.2019) с рекомендациями обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении и закрытии контракта.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая требование истца о расторжения договора N 48562-01-ДО от 28.06.2017, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришел к выводу, что заявленные требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 2 части 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике").

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора N 48562-01-ДО от 28.06.2017 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

21.06.2018 Сетевой организацией в адрес Заявителя было направлено соглашение N 48562-П-исх-2 о расторжении Договора, 17.07.2018 Заявителем был направлен протокол разногласий N 14-02-2894/8 к соглашению о расторжении Договора, однако, ответа от Сетевой организации так и не поступило. Договор не расторгнут.

В протоколе разногласий истец указал, что согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившемся к ней лицом.

В соответствии с п. 16 Методических рекомендаций по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 N 1135/17 для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих обязательных мероприятий: а) подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчере кого управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; б) выполнение технических условий сетевой организацией, включая разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению Устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; в) проверку сетевой организацией выполнения Заявителем технических условий в соответствии с разделом IX Правил технологического присоединения.

Из вышеуказанного следует, что технические условия, а также проектноизыскательские и строительно-монтажные и прочие работы являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий, а также выполнение проектно-изыскательских и строительно-- монтажных и прочих работ отдельно от договора не допускается.

Таким образом, действия АО "ОЭК" по подготовке и согласованию технических условий, а также по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных и прочих работ осуществлялись в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласования условий) договора технологического присоединения с ГБУ "Московские ярмарки" и не могут рассматриваться в рамках договорных отношений, регламентируемых главой 39 ГК РФ, а значит денежные средства, указанные в п.2 Соглашения о расторжении, не подлежат перечислению на расчетный счет АО "ОЭК".

По состоянию на 25.06.2020 (момент подготовки искового заявления) Договор сторонами не расторгнут, статус договора на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru также действующий.

Истец кроме всего прочего в связи с нахождением Договора 2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в статусе действующего на текущий момент несет риски быть привлеченным Главконтролем г. Москвы к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере закупок.

В адрес истца неоднократно поступали письма Главного контрольного управления города Москвы (от 02.10.2018, от 12.03.2019) с рекомендациями обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении и закрытии контракта.

На основании изложенного, в связи с невыполнением ответчиком предусмотренных Договором работ, а также отсутствием у истца подписанного протокола разногласий к соглашению о расторжении Договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-107068/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская