Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-8694/21 по делу N А40-107068/2020

1 июля 2021 г.

Дело N А40-107068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, Д.И. Дзюбы,

при участии в заседании:

от истца Карих ЕВ, дов. от 23.12.2020,

от ответчика

рассмотрев 30.06.2021 в судебном заседании

кассационную жалобу Акционерного общества "ОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2021 года,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московские ярмарки"

к Акционерному обществу "ОЭК"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московские ярмарки" (далее - истец, ГБУ "Московские ярмарки") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "Объединенная энергетическая компания") о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.06.2017 N 48562-01-ДО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что суды не приняли во внимание, что истец нарушил существенные условия договора, в частности: не была внесена плата за технологическое присоединение согласно графику платежей; существенно нарушен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, истец не направил ответчику уведомление о выполнении со своей стороны мероприятий, предусмотренных техническими условиями, что истцом не представлены доказательства нарушений ответчиком своих обязательств по договору.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2017 между ответчиком (сетевая организация) и истцом (заявитель) заключен договор N 48562-01-ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, необходимого для электроснабжения объекта Ярмарка выходного дня, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО. р-н Крюково, г. Зеленоград, у Михайловских прудов (вл. 1550), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность сетевой организации надлежащим образом исполнить обязательства по договору.

Согласно пункту 10 договора плата за технологическое присоединение составляет 4 848 112, 58 руб.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 02.06.2020 сетевой организацией не было осуществлено фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, что подтверждается отсутствием какого бы то ни было документа (акта выполненных работ), подтверждающего исполнение обязательств по договору.

Судом также установлено, что 21.06.2018 сетевой организацией в адрес заявителя было направлено соглашение N 48562-П-исх-2 о расторжении договора, 17.07.2018 заявителем был направлен протокол разногласий N 14-02-2894/8 к соглашению о расторжении договора, оставленный сетевой организацией без ответа.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на момент рассмотрения дела договор сторонами не расторгнут, статус договора на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru также действующий.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, отсутствия у истца и в материалах дела подписанного протокола разногласий к соглашению о расторжении договора, недостижения сторонами соглашения по вопросу расторжения договора. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены доказательства нарушения АО "ОЭК" обязательств по договору, позволяющие расторгнуть договор по заявленным основаниям - в связи с существенным нарушением его условий.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы судов о наличии оснований для расторжения договора.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А40-107068/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба