Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-75393/20 по делу N А40-169654/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-169654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

судей Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Азаренок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-169654/20,

по иску ООО "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" (ИНН: 5027260904)

к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН: 7702438380)

о взыскании 927 717 руб. 69 коп. в том числе: задолженность в размере 843 379 руб. 71 коп., пени в размере 84 337 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Кончаковский А.С. по доверенности от 19.10.2020, от ответчика: Живалова О.С. по доверенности от 08.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 843 379 руб. 71 коп. и неустойки в размере 84 337 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец направил копию искового заявления не по надлежащему адресу ответчика.

Ссылается на то обстоятельство, что договор подряда и акты формы КС-2, КС-3 подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между правопредшественником истца (ООО "СК ТРИУМФ", подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N РИ-СМР-20-0109/19, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд по строительству сетей связи для систем: СКС, СКТ на объекте: Жилой комплекс (второй этап строительства), корпус 2 Новое строительство по адресу: Московская область, городское поселение Красногорск, г. Красногорск, коммунальная зона "КрасногорскМитино", в соответствии с договором, требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями договора, а также проектной документацией с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 986 879 руб. 71 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы предусмотренные договором на общую сумму 986 879 руб. 71 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2020.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 843 379 руб. 71 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 843 379 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 7.11 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты (за исключением авансовых платежей), подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 84 337 руб. 98 коп. за период с 18.03.2020 по 09.09.2020.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец направил копию искового заявления не по надлежащему адресу ответчика, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Копия искового заявления с приложенными к нему документами была направлена в адрес ответчика (л.д. 6-7).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено ответчику (Срок хранения истек).

Риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и знакомился с материалами дела, о чем свидетельствует отметка в материалах дела, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности представить свои возражения на иск.

Таким образом, права ООО "Технострой" не были нарушены.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор подряда и акты формы КС-2, КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Технострой", директором общества является Борисова Татьяна Сергеевна.

Договор подряда N РИ-СМР-20-0109/19, приложение N 2, акты формы КС-2 и КС-3 подписаны от имени Общества - директором Борисовой Татьяной Сергеевной.

Ответчиком не представлено доказательств того, что рукописная роспись на указанных документах не принадлежит директору - Борисовой Т.С.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-169654/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин