Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-7374/21 по делу N А40-169654/2020

город Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-169654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Константинов В.Е., дов. от 01.09.2020

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕХНОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01

февраля 2021 года

по иску ООО "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ"

к ООО "ТЕХНОСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 843 379 руб. 71 коп., пени в размере 84 337 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТЕХНОСТРОЙ" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2019 между правопредшественником истца (ООО "СК ТРИУМФ", подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N РИ-СМР-20-0109/19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд по строительству сетей связи для систем: СКС, СКТ на объекте: Жилой комплекс (второй этап строительства), корпус 2 Новое строительство по адресу: Московская область, городское поселение Красногорск, г. Красногорск, коммунальная зона "КрасногорскМитино", в соответствии с договором, требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями договора, а также проектной документацией с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 986 879 руб. 71 коп.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что подрядчик выполнил работы предусмотренные договором на общую сумму 986 879 руб. 71 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2020.

В обоснование иска, истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, заказчик выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 843 379 руб. 71 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании п. 7.11. договора начислил неустойку за период с 18.03.2020 по 09.09.2020 в размере 84 337 руб. 98 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено исполнение подрядчиком договорных обязательств, а также отсутствие оплаты ответчиком фактически выполненных работ.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А40-169654/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.