Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-22273/20 по делу N А53-42369/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2021 г. N Ф08-4161/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А53-42369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от финансового управляющего Распевалова Я.И.: представитель Хамилонова А.М. по доверенности от 03.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-42369/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Будянской Ольги Григорьевны Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-42369/2019 завершена процедура реализации имущества гражданина Будянской Ольги Григорьевны. Освобождена Будянская Ольга Григорьевна от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Прекращены полномочия финансового управляющего Распевалова Ярослава Игоревича.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-42369/2019, общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно освободил должника от исполнения требований кредиторов. Податель жалобы указывает, что денежные средства предоставлены Банком должнику с целью приобретения транспортного средства, при этом должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Распевалов Я.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Распевалова Я.И. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-42369/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 Будянская Ольга Григорьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Распевалов Ярослав Игоревич.

Сведения о введении реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 23 (6744) от 08.02.2020.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Ростовской области отчет, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении его от исполнения обязательств.

Из представленного финансовым управляющим отчета о результатах процедуры реализации имущества следует, что в рамках процедуры реализации имущества осуществлены следующие мероприятия.

Финансовым управляющим проведена опись имущества гражданина. Опись проведена в рамках дела о банкротстве N А53-42369/2019, в соответствии с нормами Закона о банкротстве на основании предоставленного допуска в помещение должника, а также в ходе анализа информации, предоставленной должником, ответов на запросы регистрирующих органов и осмотра помещения, в котором проживает должник.

В ходе осмотра выявлено имущество, относящееся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание (к предметам обычной домашней обстановки, как правило, следует относить мебель для сна и отдыха (кровати, диваны, кресла), для хранения (платяные шкафы, серванты, книжные полки, стеллажи), для работы и домашних дел (столы, стулья, табуретки, трюмо); осветительные приборы (потолочные, настенные, настольные и напольные светильники), сантехнику (смесители, ванны, раковины) и иное домовое имущество (входные и межкомнатные двери, окна), а также постельные и банные принадлежности, кухонную утварь, чистящие и моющие средства, вещи индивидуального пользования - одежда, обувь и др.

В связи с тем, что имущество не обнаружено - оценка имущества по адресу регистрации не производилась.

Из движимого имущества - предметы личного обихода для обеспечения достойной жизнедеятельности. Иного имущества не имеется.

Согласно ответу ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области от 14.02.2020 N 03-15/04517 задолженность по налогам отсутствует, представлены сведения об имуществе, задолженности по налогам е имеется, представлены сведения о доходах за 2016 год.

Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области от 04.12.2020 N ОМВ07/707 должник не является получателем страховой пенсии.

Согласно ответу ФНС N 26 по Ростовской области от 11.02.2020 N 07-14/01964 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о юридических лицах, в которых должник является учредителем, статус ИП не имеет.

Согласно ответу ЦЛРР по Управления Росгвардии по Ростовской области от 03.03.2020 N 436/9/1497 оружия не зарегистрировано.

Согласно ответу АО "Инвентаризация - Федеральное БТИ" от 10.02.2020 N 07/157 информация о недвижимом имуществе отсутствует.

Согласно ответу N 30/Р/1/3269 от 07.02.2020 транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу Ростовоблгостехнадзора N 42/174 от 10.02.2020 отсутствуют сведения о регистрации самоходной техники.

Согласно выписке ЕГРН N 00-00-4001/5157/2020-61987 от 12.07.2020 зарегистрировано жилое помещение, площадь 52.4 кв.м., кад. N 61:58:0004329:244, адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Нижняя Линия, д. 27, кв. 51.

Должник в настоящее время не работает.

Кредитные деньги потрачены на поддержание личного здоровья и членов семьи, обеспечение достойной жизнедеятельности.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника, завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Будянской О.Г. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Обжалуя судебный акт, ООО "Русфинанс банк" документально не подтвердило наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего по выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку мероприятия по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы и реализации имущества должника завершены.

При этом какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями об оспаривании сделок должника апеллянт к финансовому управляющему не обращался, доказательств обратного не представлено, кроме того апеллянт был вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

Поскольку убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба в указанной части не содержит, удовлетворению не подлежит.

В указанной части определение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При вынесении определения в части применения в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об освобождении Будянской О.Г. от исполнения требований кредитора - ООО "Русфинанс банк" ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По общему правилу, в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его несостоятельным, является добросовестность должника. Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Русфинанс банк" указало на то, что Будянская О.Г. действовала незаконно и недобросовестно при заключении кредитного договора, поскольку должник, получив денежные средства в кредитной организации с целью приобретения транспортного средства, потратил их на поддержание личного здоровья и членов семьи, обеспечение достойной жизнедеятельности, а в дальнейшем не планировал их возвращать.

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными о наличии оснований для сохранения за Будянской О.Г. долгового бремени после завершения процедуры реализации имущества должника в отношении ООО "Русфинанс банк", суд апелляционной инстанции исходит из недобросовестности должника, выразившейся в следующих действиях (бездействии):

получение от кредитной организации денежных средств без намерения осуществления их возврата;

получение целевого кредита на приобретение транспортного средства и не исполнение кредитных обязательств;

не сохранение предмета залога в обеспечение кредитного обязательства;

непредставление информации о расходовании денежных средств, представленных Банком в кредит, из которой бы следовало, что денежные средства потрачены на лечение.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 05.06.2019 в соответствии с кредитным договором N 1761784-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Будянской О.Г., заемщику предоставлен кредит на сумму 846 388 руб., на срок до 05.06.2024 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель KIA RIO, год выпуска 2019 г., идентификационный N Z94C241BBKR127326, двигатель N JW635499, кузов N Z94C241BBKR127326, цвет БЕЛЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита 05.06.2019 между Будянской О.Г. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 1761784/01- фз.

Неисполнение должником принятых на себя обязательств послужило основанием обращения ООО "Русфинанс Банк" в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного Ростовской области от 10.11.2020 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в размере 857 394,40 руб., из них: 759 256,31 руб. - текущий долг, 1 228,09 руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, 56 937,45 руб. - просроченный кредит, 39 972,55 руб. - просроченные проценты в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в части признания требований, обеспеченных залогом, в удовлетворении заявления отказано, поскольку у должника заложенное имущество в натуре отсутствует.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 4.3 договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. В случае если имущество было продано залогодателем, сдано в аренду либо отчуждено любым иным способом без письменного согласия залогодержателя, залогодержатель имеет право взыскать с залогодателя штраф в размере 5 % от залоговой стоимости, определенной в пункте 2.1 договора залога.

Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство KIA RIO, год выпуска 2019 г., идентификационный N Z94C241BBKR127326 зарегистрировано за Кузиным М.Л. 28.10.2019 на основании документа, подтверждающего право собственности.

Вместе с тем должником в материалы дела не представлено каких-либо пояснений, почему транспортное средство, под залог которого, Будянской О.Г. представлены ООО "Русфинанс Банк" денежные средства, зарегистрировано за иным лицом - Кузиным М.Л.

Как следует из ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации, кредитные денежные средства потрачены должником на поддержание личного здоровья и членов семьи, обеспечение достойной жизнедеятельности.

Между тем должником в материалы дела также не представлены пояснения, в которых была бы дана полная расшифровка расходования сумм кредита, из которых следовало, что денежные средства потрачены на лечение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что Будянская О.Г. действовала незаконно и недобросовестно по отношению к кредитору - ООО "Русфинанс Банк", заключив 05.06.2019 с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор о предоставлении денежных средств (целевого потребительского кредита) для приобретения транспортного средства и договор залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, и получив кредитные денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, без уважительного обоснования, что также нельзя признать добросовестным поведением.

При этом должник не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору от 05.06.2019 N 1761784-ф, в том числе во исполнение обязанности по возврату кредита, поскольку должником не было внесено ни одного ежемесячного платежа, что свидетельствует о том, что Будянской О.Г. обязательства принимались без преследования потенциальной цели расчета по нему.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что Будянская О.Г. при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор - ООО "Русфинанс Банк" основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что Будянская О.Г., подавая заявление на получение в ООО "Русфинанс Банк" кредита не сообщила Банку сведения об обязательствах перед АО "Альфа-Банк" по договору потребительского кредита от 03.06.2019 N F0PIB520S19060304394, по договору N F0TCRC20S19052902288 от 01.06.2019, по договору N F0WCRG20S19060109364 от 01.06.2019, а также перед АО "АТП "Банк" по кредитному договору N ПОТС/810/74873 от 04.06.2019, которые имелись у должника на день обращения в ООО "Русфинанс Банк", то есть предоставила заведомо недостоверные сведения при получении кредита.

Между тем ни одно из вышеперечисленных обязательств не отражено должником в заявлении на получение кредита в ООО "Русфинанс Банк", при этом указанные обязательства возникли из кредитных договоров, предусматривающих ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом. При добросовестном указании в заявлении информации о долговых обязательствах должника и их ежемесячном размере, решение ООО "Русфинанс Банк" по вопросу о предоставлении кредита могло бы быть иным.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 указано, что наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств, вытекающих из кредитного договора от 05.06.2019 N 1761784-ф, должником не сообщены Банку достоверные сведения о долговых обязательствах должника, в связи с чем данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ООО "Русфинанс Банк".

При этом, отнесение Банка к профессиональным участникам рынка, наличие у Банка возможности осуществить проверку заемщика, не означает его обязанность совершить данные действия и не может снимать с заемщика ответственности за предоставление ложных сведений, а именно не указание на наличие иных кредитных обязательств.

Кредитор при выдаче кредита в соответствии с законом предполагает, что должник действует добросовестно при подписании договора и взятии на себя кредитных обязательства, это значит, что должник планирует и обязуется максимально полно погасить задолженность и берет на себя обязательства которые он в состоянии исполнить.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что поведение должника свидетельствует об уклонении исполнения своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" и недобросовестности, как следствие является основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении иных кредиторов гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 46 постановления N 45, следует, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в случае установления обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, кредитор не лишен возможности пересмотра судебного акта в части освобождения должника от исполнения обязательств, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-42369/2019 в обжалуемой части подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части, принимает новый судебный акт о неприменении к Будянской О.Г. правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора - ООО "Русфинанс банк" в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-42369/2019 отменить в части освобождения Будянской Ольги Григорьевны от исполнения требований общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк".

Не применять к Будянской Ольге Григорьевне правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-42369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева