Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-1176/21 по делу N А56-134839/2019

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-134839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1176/2021) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пекар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-134839/2019, принятое

по иску (заявлению) Государственное унитарное предприятие " Водоканал Сканкт-Петербурга "

к ООО "Производственное объединение "Пекар"

о взыскании

при участии:

от истца Силкиной С.Д. (доверенность от 26.11.2020)

от ответчика Глебцова С.А. (доверенность от 09.02.2021).

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пекар" (далее - ООО "Пекар", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору водоотведения от 14.08.2014 N 13-859245-О-ВО за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 5 746 418 руб. 22 коп., неустойки по состоянию на 12.10.2020 в размере 691 338 руб., неустойки, начисленной с 13.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства. (с учетом уточнения требований, л.д. 123).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при определении платы за нарушение нормативов состава сточных вод судом первой инстанции применен неверный расчетный способ определения соответствующей платы. Полагает, что объем сточных вод для целей расчета платы за нарушение нормативов состава сточных вод, подлежит определению, исходя из водохозяйственного баланса 2019 года при отсутствии доказательств изменения объектов водоснабжения и водоотведения, отраженных в прекратившем действие водохозяйственном балансе 2015 года. При этом в новом водохозяйственной балансе объем сточных вод снизился, в силу чего расчет объема сточных вод, исходя из объема водопотребления, не может считаться достоверным способом определения размера сточных вод, в силу чего приводит к неосновательному обогащению истца. Ссылается не необоснованность выводов суда первой инстанции о недобросовестности ответчика, не совершившего действия по установке приборов учета сточных вод. В обоснование правовой позиции ссылается на судебную практику по делам с аналогичным субъектным составом и основанную на аналогичных фактических обстоятельствах (факте нарушения нормативов сточных вод по качеству, установленных актом от 17.06.2019), приведенную в апелляционной жалобе.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения от 14.08.2014 N 13-859245-О-ВО (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 25.12.2014, N 2 от 01.12.2015, N 3 от 10.09.2015, л.д. 41, 55, 59), по условиям которого истец (предприятие) обязался принимать в централизованную систему водоотведения сточные воды ответчика (абонент), а абонент обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить предприятию оплату водоотведения (л.д. 16).

Согласно подпункту "з" пункта 12 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов.

Подпунктом "ж" пункта 10 договора предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства (истца) осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 22 договора контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и нормативы допустимых сбросов по составу сточных вод, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525.

Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, определены приложением N 6 к договору от 14.08.2014 N 13-859245-О-ВО (л.д. 34, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2014 - приложением N 6.1. (л.д. 41, 49), с учетом дополнительного соглашения N 3 от 10.09.2015 - приложение N 6.2 (л.д. 59, 63)

Актом отбора проб сточных вод от 17.06.2019 отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, составленным в присутствии абонента, осуществлен отбор проб, которые переданы для исследования в лабораторию, по результатам которого установлен факт превышения установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод, о чем сообщил ответчику уведомлением от 01.07.2019 N исх. 00391/080 (л.д. 79-82, 85, 87, 88).

Ссылаясь на нарушение ответчиком нормативов водоотведения по качеству сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт превышения ответчиком нормативов состава сточных вод, с учетом распределения бремени доказывания указанного обстоятельства по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ и отсутствия со стороны ответчика опровергающих доказательств. Размер платы за превышение нормативов состава сточных вод определен судом расчетным способом (равным объему водопотребления) в силу отсутствия прибора учета сточных вод и действующего водохозяйственного баланса, поскольку с учетом положений пункта 20 Правил приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов, утв. приказом Минжилкомхоза РСФСР от 02.03.1984 N 107 (действовавших на момент принятия судом первой инстанции решения) и пункта 23(3) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09. N776 (далее - Правила N 776), судом признан недействующим представленный ответчиком баланс водоотведения от 01.06.2015 в силу истечения срока его действия и при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальные характеристики системы водоотведения ответчика в период с июня 2018 (прекращение действия прежнего водохозяйственного баланса) по июнь 2019 года (дату проведения проверки). Судом также принято во внимание несовершение ответчиком добросовестных действий, направленных как на своевременное согласование нового водохозяйственного баланса, так и на установление приборов учета сточных вод.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу подпункта 4 части 5 статьи 14 того же Закона существенными условиями договора водоотведения являются места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В силу части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 118 Правил N 644.

Согласно подпункту "в" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Поскольку факт выявления сбросов ответчиком загрязняющих веществ, превышающих допустимые значения, в спорный период материалами дела подтвержден, о чем свидетельствует акт от 17.06.2019 (л.д. 79), на него возлагается обязанность по возмещению истцу платы за превышение нормативов состава сточных вод.

Изложенные выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты, в силу чего факт нарушения ответчиком нормативов сточных вод по качеству, сброс которых осуществляется ответчиком в централизованную систему водоотведения, следует считать подтвержденным.

Разногласия между сторонами по существу возникли относительно порядка расчета платы за сверхнормативное негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

Согласно подпункту "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами, а в силу подпункта "г" пункта 36 тех же Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взыскания такой платы.

Таким образом, законом установлено три вида платы, которая может быть возложена на абонента:

- плата за оказание услуг водоснабжения и водоотведения;

- плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения;

- плата за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод.

Согласно пункту 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, а также на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Таким образом, законом установлено два способа определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения - на основании декларации либо на основании контрольных замеров, то есть расчетным способом.

В последнем случае расчет платы определяется в соответствии с положениями пункта 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункта 14 Правил N 776, согласно которым осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В пункте 23 Правил N 776 определено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

Применяя такой способ определения платы за сверхнормативный сброс сточных вод по качеству, суд первой инстанции исходил из того, что он не противоречит нормам пункта 1 части 1, части 4, пункту 1 части 10, части 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункту 23 Правил N 776, учитывая, что единство процесса водоснабжения и водоотведения и презумпцию равенства полученной и потребленной воды, а также принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1 ГК РФ, учитывая, что ответчиком, являющимся профессиональным участником правоотношений, не приняты надлежащие меры по своевременному оформлению нового водохозяйственного баланса.

В силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда в судебном акте должны быть основаны на конкретных доказательствах и не могут быть основаны на предположениях, в силу чего при принятии решения суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств состояния системы водоотведения в период с июня 2018 (прекращения действия водохозяйственного баланса 2015 г.) по июнь 2019 (факт установления превышения нормативов состава сточных вод), что не позволило суду принять в качестве расчетной величины сведения водохозяйственных балансов ответчика 2105 и 2019 г.г.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Между тем при принятии настоящего постановления апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ восстановление нарушенных прав является целью судебной защиты, которая в силу статьи 7 того же Кодекса в равной степени гарантируется как истцу, так и ответчику.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 09.02.2018, вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В отличие от положений части 2 статьи 69 АПК РФ, предполагающей предюициальность фактов, установленных при рассмотрении конкретного дела, то есть событий объективной действительности, имевших место по отношению к одному из участников спора, которая может быть опровергнута при рассмотрении иного спора путем представления доказательств (согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-21318), нормы статьи 16 АПК РФ не предполагают ревизию судебных актов в обход установленных процессуальным порядком процедур (в том числе путем представления новых доказательств и их оценки судом по другому делу) и направлены на разрешение правового конфликта сторон путем определения правового статуса каждого из них и содержания их прав и обязанностей.

В данном случае по факту сброса ответчиком сточных вод, превышающего нормативы по качеству, установленному актом отбора проб от 17.06.2019, то есть по тому же факту правонарушения, который является спорным по настоящему делу, приняты судебные акты по делу N А56-114638/2019 и дана оценка правоотношениям истца и ответчика, вытекающим из договора водоотведения от 14.08.2014 N 13-859245-О-ВО и факта сверхнормативного сброса сточных вод, установленного актом от 17.06.2019, и судами с учетом оценки факта уменьшения в период с 2018 по 2019 годы объема водоотведения общества на 32 300 куб. м., отсутствия доказательств изменения объектов водоснабжения и водоотведения после принятия водохозяйственного баланса 2015 года, установлено, что расчет объема сточных во на основании данных водохозяйственного баланса сам по себе не противоречит законодательству и допустим при разрешении данного спора, поскольку наиболее близок к фактическому (реальному) объему оказанных истцом услуг по водоотведению, и отвечает принципам возмездности и эквивалентности обмена материальными благами, а нормативный расчет объема сточных вод, примененный истцом, влечет неосновательное обогащение истца.

С учетом изложенного, следует признать, что принятый судом первой инстанции по делу судебный акт порождает правовую неопределенность у одних и тех же субъектов того же правоотношения, что не соответствует целям и существу судебной защиты.

При изложенных мотивах расчет платы за сверхнормативный сброс сточных вод и их несоответствие по качеству при рассмотрении настоящего спора производится судом не основании данных водохозяйственного баланса 2015 года, и исковые требования в части размера платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения подлежат удовлетворению в части - в сумме 1 084 139 руб. 74 коп. с учетом контррасчета ответчика (л.д. 128).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании основного долга надлежит отказать.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 691 338 руб. и неустойки, начисленной с 13.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства (л.д. 123), а также о распределении государственной пошлины по иску будут рассмотрены апелляционным судом путем принятия дополнительного постановления в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ и пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о чем вынесено определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной отмены решения суда первой инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-134839/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Пекар" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" неосновательное обогащение в размере 1 084 139 руб. 74 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Пекар" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина