Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 11АП-374/21 по делу N А65-19765/2020

г. Самара

16 февраля 2021 г.

Дело N А65-19765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2021 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2020 года по делу NА65-19765/2020 (судья Аппакова Л.Р.)

по иску муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Бриз" (ОГРН 1161690138598, ИНН 1656095311), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1021603275275, ИНН 1658028871), г. Казань,

о взыскании 71593 руб. 08 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Бриз" (далее - ООО "ФСК "Бриз", ответчик) о взыскании 71593 руб. 08 коп.

Определением суда от 28.08.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз").

Определением суда от 19.11.2020 по ходатайству истца ООО "Бриз" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани отказано. В иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

25.08.2017 в адрес МУП "Водоканал" поступила телефонограмма ООО "Бриз" N 693/п от 25.08.2017 с просьбой направить ремонтную бригаду для устранения причин остановки канализационной насосной станции (далее - КНС), расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Боевая, д. 161.

В этот же день аварийной бригадой МУП Водоканал были выполнены работы на КНС ООО Бриз, а именно: отключение трубопровода 315 мм; демонтаж, техническое обслуживание, монтаж двух насосных агрегатов; опорожнение резервуара КНС илососами в количестве 12 раз (12 автомашин); включение трубопровода 315 мм.

Данные работы были выполнены в присутствии инженера ПТО ООО "Бриз" Кардавильцева Д.В. и зафиксированы сторонами в акте N 1 от 25.08.2017.

На основании вышеуказанного акта ООО "Бриз" был выставлен счет N 11143 от 04.09.2017 на оплату выполненных работ в размере 71593 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то, что КНС по ул. Боевая, 161, находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчиков, полагая, что именно ответчики должны нести расходы на содержание и ремонт данного оборудования, истец 02.06.2020 направил в адрес ООО "Бриз" и ООО "ФСК "Бриз" претензию N 34-08/11831 от 01.06.2020 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить стоимость выполненных работ по ремонту оборудования в размере 71593 руб. 08 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование стоимости выполненных работ по ремонту оборудования истцом в материалы дела представлен локальный ресурсный сметный расчет N 17-1-52.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ФСК "Бриз" в отзыве на исковое заявление указало, что согласно техническим условиям N 99 от 24.01.2013, выданным МУП "Водоканал", одним из требований при строительстве объекта - ЖК "Волжская гавань" является строительство-реконструкция КНС по ул. Боевая, 161.

ООО "Бриз" выполнило указанные требования в качестве подрядчика, т.к. земельный участок под указанным объектом принадлежит МУП "Водоканал" на праве аренды.

В результате указанный объект был передан в собственность МУП "Водоканал", что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 16.01.2018.

Таким образом, по мнению ответчика, работы истца по ремонту агрегата КНС по ул.Боевая, 161, являлись работами по ремонту своего оборудования и возмещению не подлежат. ООО "ФСК "Бриз" не являлось ни собственником, ни заказчиком работ и является ненадлежащим ответчиком.

ООО "Бриз" в отзыве на исковое заявление также возражало против удовлетворения исковых требований и сослалось на то, что МУП "Водоканал" составило акт о ремонте 25.08.2017, на дату составления акта данные ООО "Бриз" - ИНН в телефонограмме были известны МУП "Водоканал", что подтверждается счетом от 04.09.2017.

Таким образом, по мнению соответчика, исковая давность начала течь 25.08.2017. При исчислении срока исковой давности к соответчику следует исходить из даты заявления ходатайства о привлечении его в качестве соответчика, а не из даты подачи иска.

Поскольку на 25.08.2020 ходатайство о привлечении ООО "Бриз" в качестве соответчика не поступало, а дополнение к исковому заявлению от 02.11.2020 такое ходатайство не содержало, соответчик просил применить исковую давность по требованию МУП "Водоканал".

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "ФСК "Бриз", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не являлся ни заказчиком, ни балансодержателем спорного имущества, надлежащих доказательств наличия на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных МУП "Водоканал" работ истцом не представлено.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Бриз" было заинтересовано в производстве спорных работ и использовании их результата.

Доказательства того, что спорные работы были выполнены иным лицом или соответчиком самостоятельно, в материалы дела не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717.

Таким образом, отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что соответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (результат работ)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял результат выполненных истцом работ и не оплатил его.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты соответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями.

Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Соответчик факт выполнения спорных работ МУП "Водоканал" по заданию ООО "Бриз", их объем и стоимость, а также факт получения и использования результата выполненных работ, наличие и размер задолженности надлежащим образом не опроверг, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, не оспорил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт выполнения спорных работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и соответчиком не опровергнуты, несогласие соответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, вышеуказанные обстоятельства считаются признанными соответчиком, что в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Однако до принятия судом первой инстанции решения по делу соответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление соответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190, 191, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к соответчику, поскольку трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства сторон возникли не из договора, а в результате фактических отношений сторон по выполнению работ, их приемке и оплате, срок исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ подлежит определению по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 10344/05.

При таких обстоятельствах началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует считать дату, следующую после истечения семи дней со дня предъявления истцом требования к соответчику об оплате спорных работ (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С требованиями об оплате спорных работ на сумму 71593 руб. 08 коп. истец обратился к соответчику 04.09.2017, выставив счет N 11143 от 04.09.2017.

Таким образом, право истца на предъявление требования к соответчику о взыскании стоимости выполненных работ и начало течения срока исковой давности в соответствии со статьями 191, 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать с 12.09.2017.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения досудебной процедуры разрешения спора, то есть на 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), фактически продлевая его на этот период времени.

Из материалов дела усматривается, что претензия N 34-08/11831 от 01.06.2020 была предъявлена истцом в адрес ответчика 02.06.2020. Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на период рассмотрения претензии с 03.06.2020 по 02.07.2020 (30 дней) и возобновилось с 03.07.2020.

Учитывая вышеуказанную календарную дату начала течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с соответчика задолженности, а также принимая во внимание приостановление срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора с 03.06.2020 по 02.07.2020 (30 дней), в соответствии со статьями 191, 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 13.09.2017 по 12.10.2020.

Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО "Бриз" в качестве соответчика по делу 29.10.2020.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с соответчика задолженности в размере 71593 руб. 08 коп. пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено, заявление соответчика о пропуске срока исковой давности документально истцом не опровергнуто.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП "Водоканал" узнало об ином, кроме ООО "ФСК "Бриз", владельце имущества и надлежащем ответчике по делу только в ходе очного судебного заседания в октябре 2020 года, после предъявления ООО "Бриз" договора пожертвования оборудования, являются несостоятельными, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права с 12.09.2017, то есть после истечения семи дней со дня предъявления истцом требования к соответчику об оплате спорных работ путем выставления счета N 11143 от 04.09.2017 на сумму 71593 руб. 08 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиками, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, и что указанное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2020 года по делу N А65-19765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина