Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-60759/20 по делу N А40-137230/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-8253/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-137230/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО Фирма "ТехнологияЭкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 г. по делу N А40-137230/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО Фирма "Технология-Экс" к ОАО "РЖД" о взыскании 613 500 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Технология-Экс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 613 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 82 500 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в соответствии с договором хранения N 8 от 06.02.2018 г., заключенного между АО "Солид-Товарные рынки" (далее - заказчик) и ООО Фирма "Технология-Экс" (далее - исполнитель) Заказчиком были переданы исполнителю вагоны для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

В соответствии с п. 5.2.1 спорного договора срок нахождения в/ цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя), в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки порожних в/цистерн, не должен превышать двух суток: срок нахождения (использования) в/цистерн у грузополучателя определяется как период с 00 ч. 00 мин. следующего за денем прибытия на станцию назначения, и до 24 ч. 00 мин. даты отправки грузополучателем в/цистерн на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную заказчиком. Время использования в/цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках. Неполные сутки считаются полными.

Даты и прибытия и отправления в/цистерн определяться на основании сведений ГВЦ ОАО "РЖД".

По факту сверхнормативного простоя вагонов заказчик производит расчет штрафа и направляет исполнителю претензию, а также расчет суммы штрафа согласно п. 5.3 данного договора.

В соответствии с договором N 3677/02/18-ПС-О от 06.02.2018 г., заключенного между АО "Солид-Товарные рынки" (далее - поставщик) и ООО Фирма "Технология-Экс" (далее - покупатель) поставщиком произведена отгрузка нефтепродуктов покупателю.

В соответствии с п. 6.3 вышеуказанного договора общий срок нахождения в/ цистерн организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя), в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, не должен превышать двух суток, если иной срок не установлен в приложении к договору.

Исчисление начала срока нахождения в/цистерн у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 ч. 00 мин. даты отправки грузополучателем в/цистерн на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком. Время использования в/цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках. Неполные сутки считаются полными.

Размер штрафа, уплачиваемый исполнителем, определены договорами, в соответствии с которыми в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере, выставленном контрагентами заказчика.

В случае превышения исполнителем срока простоя вагонов, заказчик, производит расчет штрафа и направляет исполнителю претензию, а также расчет суммы штрафа.

В связи с превышением исполнителем срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД) заказчиком были выставлены в адрес исполнителя претензии, перечисленные в расчете претензионных требований, на общую сумму в размере 730 900 руб.

На основании вышеизложенного, исполнитель понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика, исходя из следующих обстоятельств.

На основании заключенного соглашения N 371/3 от 27.03.2017 г. (далее - договор подачи и уборки вагонов) между ООО фирма "Технология-Экс" (далее - истец/владелец) и ОАО "РЖД" (далее - ответчик/перевозчик) и в соответствии с ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) ответчик обязан оказывать услуги по подаче и уборке вагонов истца с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу на железнодорожные пути общего пользования.

В соответствии с п.п. 6 и 11 договора о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования истец передает уведомление перевозчику с последующим письменным подтверждением по форме ГУ-26. На основании п. 3.7. "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003 г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива истец уведомил ответчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в пятках приемосдатчика и ведомостях подачи и уборки вагонов, уведомлениях о завершении грузовых операций.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору и несения в связи с этим убытков, в адрес ответчика истцом была выставлена претензия N 225 о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 613 500 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, однако признал заявление ответчика о пропуске срока в части взыскания 531 000 руб. по претензии N 01186/19/ПЖД от 17.06.2019 г. обоснованным, что послужило основанием для отказа истцу в иске в указанной части, в остальной части суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции признал заявление ответчика о пропуске срока в части взыскания 531 000 руб. по претензии N 01186/19/ПЖД от 17.06.2019 г. обоснованным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с положениями ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Вместе с тем, как правомерно указывает истец, требования о взыскании убытков вытекают не из договора перевозки, а основан на договоре подачи и уборки вагонов, который не является разновидностью договора перевозки.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец в материалы дела в обоснование своих требований представил надлежащие доказательства, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Также истец в обоснование исковых требований в материалы дела представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лиц в адрес истца по вине ответчика.

Также истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что соглашение от 27.03.2017 г. не является разновидностью договора перевозки, а представляет собой договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО "РЖД".

Данная услуга оказывается по заданию истца.

Для целей оказания этой услуги ОАО "РЖД" локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки.

Вместе с тем, готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по соглашению на подачу и уборку.

Таким образом, обращение с настоящим иском последовало со стороны истца в пределах общего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно применил срок давности к требованиям истца в размере 531 000 руб. и удовлетворил исковые требования в части.

На основании вышеизложенного уд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-137230/20 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Технология-Экс" 613 500 (шестьсот тринадцать тысяч пятьсот) руб. убытков, а также 15 270 (пятнадцать тысяч двести семьдесят) руб. госпошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина