Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 11АП-82/21 по делу N А65-25855/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2021 г. N Ф06-4219/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 февраля 2021 г.

Дело N А65-25855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации - представителя Ашрапова М.Р. (доверенность от 06.11.2020 N 17/ТО/21-272),

от Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" - представитель не явился, извещено,

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" - представителя Ашрапова М.Р. (доверенность от 03.07.2018 N 18),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года по делу N А65-25855/2020 (судья Иванова И.В.),

по иску Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", г.Казань, (ОГРН 1021602833141, ИНН 1660031631)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", г.Казань (ОГРН 1021603470393; ИНН 1659007313)

и Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, г.Москва, (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

о взыскании с ФКУ ИК-2 ФСИН России по РТ, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ФСИН России пени в размере 4 250 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан" а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании долга в размере 133 636 руб. 93 коп., пени в размере 3 594 руб. 82 коп.

В суде первой инстанции истец заявил об отказе от взыскания долга в размере 133 636 руб. 93 коп.; об увеличении размера пеней до 4 250 руб. 16 коп.

Судом отказ истца от исковых требований в части долга в размере 133 636 руб. 93 коп. принят, производство в указанной части прекращено. Уточнение исковых требований в части пени до 4 250 руб. 16 коп. принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года иск удовлетворен, с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" взыскано 4 250 руб. 16 коп. пени, 5 136 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года по делу N А65-25855/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФСИН России. Податель жалобы указывает, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, и не имеет правоотношений с истцом по делу, кроме того, считает неверным вывод истца о недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором АО "Газпром межрегионгаз Казань" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года по делу N А65-25855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФКУ "ИК N 2 УФСИН России по РТ" и ФСИН России апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Газпром межрегионгаз Казань" и ФКУ "ИК N 2 УФСИН России по РТ" заключен Государственный контракт N 13096 поставки газа в 2020 году организациям, финансируемым за счёт бюджетных средств от 15.02.2020. в соответствии с которым истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ. (л.д.14-22)

В соответствии с пунктом 5.5.1 государственного контракта, расчеты за газ производятся в следующем порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2000 года N 294: в срок до 18 числа месяца поставки покупатель производит плановый платеж в размере 30% от объема газа этого месяца, предусмотренного договором; окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа, указанной в товарной накладной и платежами, поступившими за газ, поставленный за отчетный месяц.

Согласно пунктам 4.7 контракта все документы, предусмотренные настоящим пунктом и пунктом 4.6. контракта (сводные акты, акты поданного-принятого газа, ТОРГ-12) направляются покупателю, и один экземпляр подлежит возврату поставщику в надлежаще оформленном виде до 30 числа месяца, следующего за текущим месяцем поставки. При не возврате указанных документов и при отсутствии мотивированного отказа от подписания документов, считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.

Фактический объем поставленного ответчику газа в июле 2020 года составил 21,816 тыс.м.куб., в август 2020 года составил 23,756 тыс.м.куб., что подтверждается актами поданного-принятого газа, всего на сумму 133 636 рублей 93 копейки.(л.д.23-30)

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга. (л.д.31-35)

Требования претензии о необходимости оплатить образовавшийся долг не исполнено ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, из существа обязательства, суд пришел к верному выводу, что к отношениям, установленным между истцом и ответчиком, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела представлены передаточные документы, акты поданного-принятого газа, товарные накладные, которые содержат сведения о видах и об объемах поставленного газа, которые были направлены в адрес ответчика и оставлены последним без внимания и замечаний. Следовательно, истцом факт поставки газа ответчику доказан.

Ответчик оплату поставленного ресурса произвел после подачи иска (платежное поручение N 718795 от 12.11.2020, платежное поручение N 718793 от 12.11.2020), ввиду чего истец заявил отказ от взыскания долга.

В связи с просрочкой оплаты поставленного ресурса, истец обратился также с требованием о взыскании пеней в размере 4 250 руб. 16 коп. за период с 11.08.2020 по 12.11.2020 (день фактической оплаты долга).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае суд, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, не установил несоразмерность взыскиваемой по настоящему делу неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате переданного истцом ресурса, данная неустойка предусмотрена законом ( ч.2 ст.25 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации) и п. 5.7.1 договора, подписав который, ответчик согласился со всеми его положениями, требование о взыскании пеней в сумме 4 250 руб. 16 коп. является правомерным.

Довод ФСИН России обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Из пунктов 1 - 3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума ВС РФ N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

ФКУ "ИК N 2 УФСИН России по РТ" является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы.

Собственником имущества основного должника - Учреждения является Российская Федерация, причем ФСИН является главным распорядителем средств бюджета. В то же время, в силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь положениями статьей 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, судом установлено, что Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что при недостаточности денежных средств у учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН по Республики Татарстан взыскание необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России.

В силу п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам ФКУ "ИК N 2 УФСИН России по РТ" на ФСИН России Российской Федерации в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

С позиции изложенных обстоятельств и приведенных норм права и разъяснений п.20 постановления Пленума ВС РФ N 13, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и подлежащими отклонению доводы подателя жалобы о том, что ФСИН России не может являться по данному делу ответчиком, не может нести субсидиарную ответственность.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм гражданского, бюджетного законодательства и разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2020 года по делу А65-38340/2019, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам NА65-28135/2019, NА65-2593/2019, А65-41166/2018 и др.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года по делу N А65-25855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев