Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-63401/20 по делу N А40-144172/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-11195/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-144172/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-144172/20

по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689)

к ООО "ОКТАН-АВТО" (ОГРН 1167746670409)

о признании договоров недействительными,

при участии:

от истца:	Гатунок Е.Ф. по доверенности от 10.02.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОКТАН-АВТО" о признании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств КАСКО (ДСАГО) серии 7100 N 2423325, заключенный 28.09.2018 г., недействительным и применить последствия недействительной сделки; о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ККК N 3002727408, заключенный 28.09.2018 г., недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, отказывая в иске, неверно исходил из существа спора, проигнорировав отсутствие согласования по существенному условию договора, неправильно применил нормы материального права, а именно применил закон, не подлежащий применению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2018 г. между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ответчиком ООО "ОКТАН-АВТО" заключен договор ДСАГО, о чем свидетельствует выданный страховой полис серии 7100 N 2423325 и договор ОСАГО серии ККК N 3002727408 от 28.09.2018 г. В соответствии с выданными Полисами страхователем, а также собственником транспортного средства ВАЗ 217020, VIN XTA217020J0567634 является ответчик.

Генеральным директором ООО "ОКТАН-АВТО" является Маринова Евгения Васильевна.

Истец ссылается на то, что 22.06.2020 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление от Мариновой Е.В. о том, что фактически данное юридическое лицо не осуществляет свою деятельность около 2-х лет. Транспортное средство ВАЗ/Lada 2170/Priora VIN XTA217020J0567634 фирмой не приобреталось и на баланс ООО "ОКТАН-АВТО" не ставилось. Договор страхования ОСАГО серии ККК N 3002727408 и КАСКО (ДСАГО) серии 7100 N 2423325 фирмой ООО "ОКТАН-АВТО" с ПАО СК "Росгосстрах" не заключался, страховые премии не оплачивались, в связи с чем, просит признать указанные договоры страхования, якобы заключенные с представителем ООО "ОКТАН-АВТО" недействительными (незаключенными).

Истец полагает, что у ответчика при заключении договоров страхования отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о признании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств КАСКО (ДСАГО) серии 7100 N 2423325, заключенный 28.09.2018 г. недействительным и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ККК N 3002727408, заключенный 28.09.2018 г. недействительным.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец настаивает что, застрахованное транспортное средство не является собственностью ответчика.

Вместе с тем, судом отмечается, что отсутствие у ответчика права на собственность застрахованного транспортного средства не означает отсутствия интереса в сохранении застрахованного имущества.

Доказательств того, что на момент заключения спорного договора страхования ответчик владел транспортным средством незаконно истцом в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст. 179 Гражданского кодекса) является именно наличие умысла страхователя. Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной. Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику судом не установлено.

Суд указал в решении, что в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что им запрашивалось транспортное средство для проведения натурного осмотра, как и доказательств запрашивания сведений о наличии каких-либо дополнительных документов в отношении предмета страхования. Кроме того, сведения о транспортных средствах размещены в сети интернет и являются общедоступными.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора, и неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. по делу N А40-18108/2020.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-144172/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова