Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-16680/20 по делу N А60-18283/2020

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-18283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Термофор", ответчика, ООО ТД "Сима-Ленд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2020 года по делу N А60-18283/2020

по иску ООО "Термофор" (ОГРН 1035401509010, ИНН 5404213229)

к ООО ТД "Сима-Ленд" (ОГРН 1176658004929, ИНН 6679104850), ООО "Интернет магазин "Сима-Ленд" (ОГРН 1186658072336, ИНН 6679119085),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бессонов Константин Евгеньевич (ОГРНИП 304540235800182, ИНН 540209466917),

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии:

от истца посредством веб-конференции (он-лайн заседание): Соловьев Р.А., представитель по доверенности от 15.05.2020, диплом, паспорт;

от ответчика ООО ТД "Сима-Ленд": Скопина Г.С., представитель по доверенности от 12.08.2020, диплом, паспорт;

от ответчика ООО "Интернет магазин "Сима-Ленд": Дедков Е.А., представитель по доверенности от 10.02.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Термофор" (далее - истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Интернет магазин "Сима-Ленд" (далее - ответчик N 1), ООО ТД "Сима-Ленд" (далее - ответчик N 2) с требованиями о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 679269, N 679483 в размере 5 000 000 руб. (с учетом уточнения иска, частичного отказа от требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ; привлечения соответчика - ст. 46 АПК РФ).

Определением суда от 27.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бессонов Константин Евгеньевич.

Решением Арбитражный суд Свердловской областиСвердловской области от 09.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020), иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО ТД "Сима-Ленд" в пользу ООО "Термофор" компенсацию в размере 1 000 000 руб., а также 9 600 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленной компенсации судом отказано. В удовлетворении требований к ООО "Интернет магазин "Сима-Ленд" судом отказано. В части требований о прекращении использования товарных знаков по свидетельствам N 679269, N 679483, уничтожении продукции производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований к ответчику N 1, обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части, взыскать с обоих ответчиков солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 679269, N 679483 в размере 1 000 000 руб.

Истец полагает, что вывод суда о непричастности ответчика N 1 к нарушению интеллектуальных прав истца противоречит материалам дела, в т.ч. с учетом доктрины "снятия корпоративной вуали". Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств пояснения ответчика N 1 и соглашение между ответчиками. Указывает, что ответчики являются аффилированными лицами, ответчик N 2 является учредителем ответчика N 1, владея 99,99% доли. Истец считает, что ответчики ведут общий бизнес, под единым управлением; ответчик N 1 самостоятельной экономической деятельности не ведет, а лишь исполняет функции, возложенные на него ответчиком N 2. В связи с чем, полагает, что ответчик N 1 не информационный посредник в смысле ст. 1253.1 ГК РФ, а просто подразделение ответчика N 2. Полагает, что не имеющий самостоятельной деятельности и доходов ответчик N 1, являющийся, по сути, подразделением ответчика N 2, должен быть признан проигравшей стороной.

Ответчик N 2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил положения ст. 1487 ГК РФ. Указывает, что доказательством введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с товарным знаком

является факт приобретения этих товаров ООО "Дачный эксперт" у ООО "Термофор" в 2016 году, в период действия лицензионного договора от 15.10.2014 РД0159461, и размещения товара в 2016 году на сайте simaland.ru в период сотрудничества ООО "Дачный эксперт" с ООО "Симаопт". Ответчик полагает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот правомерно в 2016 году и которые с 2018 года не были доступны к заказу.

По мнению апеллянта, суд основываясь только на одном доказательстве (протоколе осмотра доказательств от 11.02.2020 и приложениях к нему в виде распечатанных страниц интернет-сайта), пришел к выводу о совершении нарушения. Указывает, что скриншоты от 17.01.2020 не содержат полного адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, поскольку на них отражена лишь часть ссылки, являются недопустимым доказательством. Дополнительно представленные справки от 24.08.2020 в двух вариантах имеют разное содержание. Информация, указанная в приложении N 6 протокола осмотра в нечитаемом виде.

Заявитель настаивает, что на сайте сохранилась информация об оригинальном товаре, который был загружен на сайт в 2016 году; ответчик N 2 не реализовывал этот оригинальный товар. Указывает, что товара в наличии не имелось, и он не был доступен к заказу; вся информация на сайте носит сугубо информационный характер.

Дополнительно отмечает, что ответчику не было известно о судебных актах в рамках дела N А45-27193/2015, т.к. последний не являлся участником спора, руководствовался сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Термофор" / ООО "ТМФ" (ОГРН 1105405008444).

Кроме того, считает, что суд, основываясь на произвольном расчете истца, определил размер компенсации за одно нарушение в размере 1 000 000 руб. Заявляет о чрезмерном размере компенсации. Указывает, что не мог знать о многолетних спорах, которые ведет истец ООО "Термофор" с ООО "Термофор" (ОГРН 1105405008444). На сайте https://www.sima-land.ru представлено более 1 миллионов товаров разных Партнеров, поэтому наличие информации на сайте sima-land.ru о товарах Партнера ООО "Дачный эксперт" не является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика N 2. Считает, что ООО ТД "Сима-ленд", если и может быть признано ответственным за что-либо, то только за факт хранения на сайте информации об оригинальных товарах "Термофор", недоступных к заказу с сентября 2017 (несвоевременное удаление информации об архивных товарах) и/или указание официального наименования поставщика\производителя товара. В связи с чем, при наличии вывода суда о нарушении, имущественная ответственность не может превышать 10 000 руб.; ссылается на факт удаления всей старой информации с сайта о товаре.

Согласно представленных отзывов на апелляционные жалобы, истец и ответчики придерживаются своих позиций с учетом доводов апелляционных жалоб, возражая против жалоб друг друга.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах своей жалобы настаивал, против жалобы ответчика N 2 возражал. Представители ответчиков против жалобы истца возражали, на доводах жалобы ответчика N 2 настаивали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2021 в отсутствие возражений истца приобщены письменные пояснения ответчика N 2, поступившие в суд 11.02.2021.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "Термофор" является правообладателем товарных знаков:

- "ТЕРМОФОР" по свидетельству Российской Федерации N 679269, зарегистрированном в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживание 31.10.2018 по заявке N 2017725326,

- "TERMOFOR" по свидетельству Российской Федерации N 679483, зарегистрированном в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 31.10.2018 по заявке N 2017725327.

Данные товарные знаки используются в отношении перечня товаров 11, 21, 22, 24 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении печей и их принадлежностей.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на тот факт, что ответчики в 2019-2020 годах продавали на своем сайте с доменным именем https://www.sima-land.ru/ товары 11 класса МКТУ от другого производителя ООО "ТМФ" (конкурента), используя в предложениях о их продаже более известные товарные знаки "ТЕРМОФОР"/"TERMOFOR", принадлежащие истцу.

В подтверждение факта нарушения ООО "Термофор" представило протокол осмотра доказательств - интернет-сайта https://www.sima-land.ru/ от 11.02.2020, произведенного нотариусом нотариального округа г. Новосибирска; скриншоты сайта ответчика на 17.01.2020, на 17.02.2020, на 25.03.2020, 31.08.2020.

Согласно представленной выписке Whois сервис владельцем доменного имени https://www.sima-land.ru/ является LLC JNLINE STORE SIMA-LAND (ООО "Интернет-магазин "Сима-Ленд").

Ссылаясь на то, что в размещенных на сайте предложениях о продаже более 80 товаров использовались товарные знаки "ТЕРМОФОР"/"TERMOFOR", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику N 1, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Интернет-магазин "Сима-ленд" является в данном случае информационным посредником, получившим права администратора доменного имени от ООО ТД "Сима-ленд" в апреле 2019 и предоставлявшим обществу ТД "Сима-ленд" техническую возможность для размещения информации о товарах на сайте www.sima-land.ru за согласованное сторонами вознаграждение, по условиям соглашения не несет ответственности за достоверность информации, размещенной ответчиком N 2.

Частично удовлетворяя требования к ответчику N 2, суд первой инстанции признал установленным материалами дела факт неправомерного размещения информации с использованием товарного знака истца в описании товара, предлагаемого на интернет-сайте.

При определении размера компенсации суд исходил из отсутствия доказательств использования товарного знака "TERMOFOR"; принял во внимание отсутствие доказательств реальной продажи товаров (отсутствие контрольной закупки). Вместе с тем, суд учел период нарушения около полутора лет (с даты регистрации товарных знаков по дату удаления информации с сайта), пришел к выводам о том, что: в указанный период имелась реальная угроза смешения товаров разных производителей, включая истца; о соразмерности допущенному нарушению суммы компенсации в размере 1 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (п. 1 ст. 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных положений закона, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вопреки доводам истца, при отказе в удовлетворении требований к ответчику N 1, суд первой инстанции с учетом совокупности представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Интернет-магазин "Сима-ленд" осуществляло лишь функции информационного посредника, тогда как размещение информации о товаре осуществляло ООО ТД "Сима-ленд".

Так, из материалов дела следует, что ООО "Интернет-магазин "Сима-ленд" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2018, а с 20.04.2019 является администратором доменного имени sima-land.ru, что подтверждается справкой о принадлежности домена (л.д. 171 т. 2).

Одновременно, из материалов дела усматривается, что ранее до 20.04.2019 права администратора указанного доменного имени осуществляло ООО ТД "Сима-ленд" (л.д. 171 т. 2), что спорным не является.

В соответствии с соглашением между ООО "Интернет-магазин "Сима-ленд" и ООО ТД "Сима-ленд", ответчик N 1 предоставил ответчику N 2 техническую возможность для размещения информации о товарах на указанном сайте за вознаграждение, с одновременным указанием о том, что ответчик N 1 не несет ответственности за достоверность информации, размещенной ответчиком N 2 (л.д. 187 т. 2).

Из материалов дела также следует, что размещение информации о товаре осуществляет ответчик N 2. Указанное обстоятельство было признано в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Реагируя на сообщение истца, ответчик N 1 немедленно принял меры к удалению спорной информации со словесным обозначением, соответствующим товарным знакам истца.

Особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные ст. 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных п. 3 ст. 1250 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции разделяет вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика N 1 к ответственности в виде взыскания компенсации в силу п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что из материалов дела не усматривается доказательств тому, что размещение спорной информации осуществлялось ответчиком N 1, в т. ч. с учетом даты регистрации ответчика N 1 как юридического лица (27.09.2018) и даты (с 20.04.2019) получения права администратора доменного имени sima-land.ru, как и не усматривается информации о том, что указанный ответчик получил прибыль от факта нахождения спорной информации на сайте.

Доказательств наличия совместных действий ответчиков, направленных на нарушение прав истца также не усматривается. В связи с чем, правовых оснований для вывода о солидарной ответственности ответчиков не имеется (п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ).

Доводы истца об аффилированности ответчиков не влекут иных выводов, поскольку, как указано выше, хозяйственные общества несут самостоятельную гражданско-правовую ответственность по своим обязательствам.

Аргументация апелляционной жалобы ответчика N 2 применительно к оценке доказательств и необходимости применения положений ст. 1487 ГК РФ, признана апелляционным судом несостоятельной.

Вопреки доводам апеллянта факт размещения информации о товаре, содержащем товарные знак истца ("ТЕРМОФОР") подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, нотариусом нотариального округа города Новосибирска 11.02.2020 произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта https://www.sima-land.ru/, результаты которого зафиксированы в протоколе от 11.02.2020 и приложениях к нему в виде распечатанных страниц интернет-сайта. Техническая ошибка при оформлении протокола осмотра исправлена нотариусом в соответствии со ст. 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что подтверждено справкой нотариуса от 24.08.2020 (истцом представлены в материалы дела оригинал протокола осмотра и справка от 24.08.2020). На указанных страницах размещена информация о товарах - отопительных печах, варочных печах, печах для бани, отопительном оборудовании, в том числе их изображения. Всего на страницах - приложениях к протоколу от 11.02.2020 размещена информация о 50 единицах товара. При этом в описании товаров использовано слово "Термофор".

Помимо того, в материалах дела представлены скриншоты на 17.01.2020. 17.02.2020, 26.02.2020, 25.03.2020, 02.09.2020, 31.08.2020 (документы представлялись в электронном виде 03.09.2020, а также в т. 7 л.д. 3-40, а также с пояснениями 05.11.2020 - в электронном виде).

Размещение указанной информации на интернет-сайте обоснованно расценено судом как предложение товаров с обозначением "Термофор" к продаже, поскольку помимо описания товара с указанием наименования и некоторых характеристик, также указаны артикул и цена товара (в ряде случаев дополнительно - цена крупного опта). Таким образом, информация содержит наименование товара и его цену - существенные условия договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже) товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак. Поскольку истец является правообладателем в отношении словесных товарных знаков ТЕРМОФОР и TERMOFOR, зарегистрированных применительно к вышепоименованных товарам, использование без его согласия слова "Термофор" при описании (обозначении) товаров, предлагаемых к продаже, является нарушением исключительных прав истца.

Судом установлено сходство до степени смешения в отношении товарного знака N 679269 по фонетическим и визуальным признакам, в отношении товарного знака N 679483 - по фонетическим признакам. Оснований к переоценки указанных обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Статья 1487 ГК РФ закрепляет принцип исчерпания исключительного права на товарный знак и указывает, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Обязанность доказывания факта законного введения в гражданский оборот спорного товара с согласия правообладателя товарного знака возлагается на ответчика.

Доводы апеллянта об отношении спорной информации к товару, поставщиком которого выступало ООО "Дачный эксперт", несостоятельны, поскольку из материалов дела явствует, что размещение спорных материалов на сайте осуществлялось в 2020 году. Доказательств тому, что в 2020 году на сайте ответчика размещалась информация в отношении товара, правомерно введенного в гражданский оборот, в материалах дела не имеется.

При оценке представленных доказательств, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что из представленного в материалы дела каталога отопительное оборудование, выпускаемого истцом (т. 1 л.д. 149 - каталог), следует, что продукция, размещенная на сайте с описанием товара "Термофор", не является продукцией истца. Указанное различие изображений продукции истца и продукции, размещенной на сайте ответчика очевидно для любого потребителя.

Как верно указано судом первой инстанции, использование товарных знаков истца в описании товара, предлагаемого на интернет-сайте, само по себе является нарушением исключительных прав правообладателя, поскольку создают угрозу смешения с товарами истца.

Доводы о том, что фактически товар, сведения о котором размещены на сайте www.sima-land.ru не реализовывались, так как не были доступны к заказу, сведения размещены исключительно в информационных целях, также отклоняются судом. Сведения, содержащие описание товара, который не изготавливается истцом, с использованием принадлежащего ему товарного знака ТЕРМОФОР, вводят потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара и создают угрозу смешения производителей товара.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО ТД "Сима-ленд" нарушения исключительных прав истца.

Таким образом, использование товарного знака в сети Интернет является самостоятельным способом использования товарного знака (подп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ). То обстоятельство, что сайт мог бы использоваться для продажи товаров правообладателя товарного знака, не исключает необходимости получения от него согласия на такое использование.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений ст. 1487 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, установив факт нарушения ответчиком N 2 исключительного права истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации.

В настоящем случае истец требовал взыскания компенсации в максимальном размере 5 000 000 руб., предусмотренном подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Уменьшая размер компенсации до суммы 1 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данный размер компенсации соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости.

Вопреки доводам апеллянта при определении размера компенсации суд не изменял вид (способ расчета) компенсации, избранный правообладателем, как указывает в жалобе ответчик. Оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд учел, что правообладатель не обязан доказывать убытки, учел длительность нарушения (порядка полутора лет), размещение информации в сети Интернет, доступной для широкого круга пользователей, пришел к правильному выводу, что нарушение является значительным, т.к. создает реальную угрозу смешения товаров разных производителей.

Апелляционная коллегия исходит из того, что ответчиком не приведено достаточных, аргументированных и документально подтвержденных доводов с указанием на явную несоразмерность компенсации определенной судом, не установлено оснований к дальнейшему ее снижению. При рассмотрении дела определены обстоятельства, имеющие значение и подлежащие исследованию, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

На основании изложенного, учитывая указанные конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из вышеуказанных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования истца.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года по делу N А60-18283/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева