Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 17АП-16680/20 по делу N А60-18283/2020

г. Пермь

19 октября 2021 г.

Дело N А60-18283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" - Соловьев Р.А. (доверенность от 15.05.2020),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ МАГАЗИН "СИМА-ЛЕНД" - Тумаева О.Д. (доверенность от 13.08.2021),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТД "Сима-Ленд" - Горячева Л.Г. (доверенность от 03.06.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2021 года о распределении судебных расходов

по делу N А60-18283/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" (ИНН5404213229, ОГРН 1035401509010)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ МАГАЗИН "СИМА-ЛЕНД" (ИНН 6679119085, ОГРН 1186658072336), обществу с ограниченной ответственностью ТД "Сима-Ленд" (ИНН 6679104850, ОГРН 1176658004929),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бессонов Константин Евгеньевич (ИНН 540209466917, ОГРН 304540235800182),

о защите исключительного права на товарный знак.

Общество с ограниченной ответственностью "Термофор" (далее - истец, общество "Термофор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет магазин "Сима-ленд" (далее - ответчик 1, общество "Интернет магазин "Сима-ленд") и обществу с ограниченной ответственностью ТД "Сима-ленд" (далее - ответчик 2, общество ТД "Сима-ленд") о взыскании солидарно с ответчиков 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бессонов Константин Евгеньевич (далее - третье лицо, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества ТД "Сима-Ленд" в пользу общества "Термофор" компенсацию в сумме 1 000 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9600 руб., во взыскании остальной суммы компенсации отказал. В иске к обществу "Интернет-магазин "Сима-ленд" отказал. В части требований о прекращении использования товарных знаков по свидетельствам N 679269, N 679483, уничтожении продукции производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

ООО "Термофор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Интернет магазин "Сима-ленд" и ООО ТД "Сима-Ленд" судебных расходов в размере 30000 руб. и 201357 руб. соответственно.

В последующем ООО "Термофор" в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер взыскиваемых судебных расходов в связи с совершением дополнительных действий по оказанию юридических услуг, просил взыскать с ООО "Интернет магазин "Сима-ленд" и ООО ТД "Сима-Ленд" денежные средства в возмещение понесенных судебных издержек в сумме 52500 руб. и 238857 руб. соответственно.

ООО "Интернет магазин "Сима-ленд" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Термофор" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и услуг нотариуса, в общей сумме 433540 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, суд определил:

1) взыскать с ООО "Интернет магазин "Сима-Ленд" в пользу ООО "Термофор" в возмещение судебных расходов 42694 руб. 50 коп.;

взыскать с ООО "Термофор" в пользу ООО "Интернет магазин "Сима- Ленд" в возмещение судебных расходов 258540 руб;

в результате зачета встречных требований взыскать с ООО "Термофор" в пользу ООО "Интернет магазин "Сима-Ленд" в возмещение судебных расходов 215845 руб. 50 коп.;

2) взыскать ООО ТД "Сима-Ленд" в пользу ООО "Термофор" в возмещение судебных расходов 72549 руб. 90 коп.

Истец - ООО "Термофор", с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО ТД "Сима-Ленд" в пользу истца 238 857 руб., отказать ООО "Интернет-магазин "Сима-ленд" в возмещении судебных расходов полностью, либо уменьшить сумму взысканной в его пользу компенсации на 33 540 руб.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней истец выражает несогласие с выводами суда, приводит судебную практику по иным делам. Доводы апеллянта сводятся к утверждению о необоснованности пропорционального уменьшения подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов в связи со снижением взысканной компенсации по спору. Кроме того, полагает, что ООО "Интернет-магазин "Сима-ленд" является проигравшей в споре стороной, расходы которой возмещению не подлежат.

Истец также оспаривает относимость к рассмотренному спору расходов ООО "Интернет-магазин "Сима-ленд" на получение нотариального протокола осмотра доказательств от 29.09.2020 в размере 33540 руб.

В отзывах и возражениях на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения истца ответчики возражают против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков выразили возражения против удовлетворения жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционным судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ рассмотрено и в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФЫ, с учетом поступления в материалы дела доказательства - выписки АО Банк "СМП" по счету ООО "Инетернет-магазин "Сима-ленд" за период с 01.03.2021 по 01.04.2021, отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Материалами дела подтверждается факт несения каждым из заявителей судебных издержек в связи с рассмотрением данного дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО "Термофор" представило договор оказания юридических и консультационных услуг от 05.11.2015, заключенный с ЗАО "Деловые услуги" (исполнитель), заявку N 13 от 15.01.2020 на оказание услуг.

Согласно отчету N 13 от 17.02.2021 об оказании юридических услуг по договору от 05.11.2015 исполнителем оказаны юридические услуги по представлению интересов истца в рамках дела N А60-18283/2020 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в общей сумме 255000 руб., и понесены расходы на нотариальные услуги по обеспечению доказательств (изготовление протокола осмотра от 11.02.2020 г.) в сумме 8857 руб. По отчету N 13-Д от 19.05.2021 г. исполнителем оказаны услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции 19.05.2021 г., по подготовке отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на общую сумму 60000 руб.

Истцом представлены акт от 18.02.2021 г. N 10 на сумму 263857 руб., акт от 19.05.2021 г. N 32 на сумму 60000 руб., счет на оплату от 18.02.2021 г. N 8 (возмещение нотариальных услуг по обеспечению доказательств) на сумму 8857 руб. и счет от 18.02.2021 г. N 9 (оплата юридических услуг по договору) на сумму 255000 руб., счет от 19.05.2021 г. N 21 на сумму 60000 руб., представленные счета оплачены истцом платежными поручениями от 19.02.2021 г. N 44 и N 47, от 20.05.2021 г. N 180 в полном объеме.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 291357 руб.

Из указанной суммы истцом предъявлено требование к ООО "Интернет - магазин "Сима-ленд" о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30000 руб., включая расходы по оплате услуг представителя на подготовку претензии (10000 руб.) и искового заявления (15000 руб.), а также ходатайства об отказе от исковых требований в неимущественной части (5000 руб.).

Указав на добровольное удовлетворение ООО "Интернет-магазин "Сима-ленд" предъявленного к нему не денежного требования, суд первой инстанции обоснованно отнес указанные расходы на ответчика - ООО "Интернет-магазин "Сима-ленд" в сумме 30 000 руб.

К ООО ТД "Сима-ленд" истцом предъявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме 201357 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя (192500 руб.) и 8857 руб. - расходов по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств (протокол осмотра доказательств от 11.02.2020 г.)

Принимая во внимание, что за счет ответчика ООО ТД "Сима-ленд" удовлетворены имущественные требования о взыскании компенсации за нарушением исключительных прав на товарные знаки, при этом исковые требования удовлетворены частично, из заявленных 5000000 руб. взыскан 1000000 руб., что составило 20% от заявленной суммы, данные судебные издержки распределены судом пропорционально, в связи с чем ко взысканию с ответчика ООО ТД "Сима-ленд" в пользу истца определено 40 271,40 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пропорциональное распределение судебных расходов в рассматриваемом случае соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, исходя из которых принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Отклоняя возражения истца против применения принципа пропорционального возмещения судебных издержек при частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав относятся к имущественных требованиям, подлежащим денежной оценке. При этом сумма компенсации, предъявленная к взысканию по правилам подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей), также подлежит обоснованию со стороны истца и оценке на соразмерность допущенному нарушению со стороны суда. Таким образом, предъявление к взысканию чрезмерно высокой суммы компенсации, не соответствующей характеру и тяжести допущенного нарушения исключительных прав правообладателя, не дает истцу права на полное возмещение судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг. При принятии решения от 09.11.2020 расходы истца по уплате государственной пошлины возмещены пропорционально размеру фактически удовлетворенных требований.

Кроме того, судом первой инстанции мотивированно отклонены возражения ответчиков относительно чрезмерности расходов истца.

Заявленное истцом требование о взыскании с ООО "ТД "Сима-ленд" судебных расходов в сумме 30000 руб., понесенных в связи с обжалованием решения суда в кассационном порядке по кассационной жалобе ООО "ТД "Сима-ленд" обоснованно удовлетворено в полном объеме, поскольку кассационная жалоба отклонена постановлением от 24.05.2021 и расходы истца по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представление интересов истца в судебном заседании подлежат возмещению за счет ООО "ТД "Сима-ленд" как проигравшей стороны.

Таким образом, общая сумма взыскания судебных расходов с ООО ТД "Сима-ленд" за рассмотрение спора составила 70271 руб. 40 коп.

Заявленные истцом к возмещению за счет ООО "ТД "Сима-ленд" расходы по представлению интересов представителем в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 7500 руб. взысканы судом частично, в сумме 2278 руб. 50 коп. (в связи с частичным удовлетворением заявления, в сумме 70271 руб. 40 коп., что составляет 30,38% от заявленной суммы).

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО ТД "Сима-ленд" судебных расходов составила 72549 руб. 90 коп.

Аналогичным образом заявленные истцом к возмещению за счет ООО "Интернет-магазин "Сима-ленд" расходы по представлению интересов представителем в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 7500 руб. взысканы судом частично, в сумме 3 750 руб. (исходя из того, что судом рассмотрены заявления о взыскании судебных расходов, поданные как истцом, так и ответчиком ООО "Интернет-магазин "Сима-ленд", оба заявления удовлетворены частично, в связи с чем расходы истца в этой части подлежат частичному возмещению в размере 50%).

Истцом также предъявлены к взысканию с ООО Интернет-магазин "Сима-ленд" расходы в сумме 15000 руб. по составлению отзыва на заявление о взыскании судебных расходов. Поскольку заявление ООО Интернет-магазин "Сима-ленд" о взыскании судебных расходов частично удовлетворено, расходы истца по составлению отзыва также подлежат частичному (пропорциональному) возмещению, что составит сумму 8944 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО "Интернет-магазин "Сима-ленд" составила 42694 руб. 50 коп.

ООО "Интернет-магазин "Сима-ленд" также обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 433540 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400000 руб. ООО "Интернет магазин "Сима-ленд" представило договор оказания юридических услуг от 21.04.2020 г., заключенный с ООО "Взыскатель" (исполнитель), задание на оказание услуг от 21.04.2020 г., в котором определена стоимость услуг исполнителя.

Согласно акту об оказании услуг от 12.03.2021 г. исполнителем оказаны услуги на общую сумму 400000 руб., которые оплачены ООО "Интернет магазин "Сима-ленд" платежным поручением от 16.03.2021 г. N 50 в полном объеме.

Также ООО "Интернет магазин "Сима-ленд" понесены расходы по оплате нотариальных услуг по подготовке протокола осмотра доказательств от 29.09.2020 г. в сумме 33540 руб. В протоколе осмотра доказательств от 29.09.2020 г. указано на взыскание государственной пошлины в сумме 3000 руб. и оплате оказанных услуг в сумме 30540 руб.

С учетом обоснованности заявления истца о чрезмерности заявленных ООО "Интернет-магазин "Сима-ленд" судебных расходов, а также принимая во внимание то обстоятельство, что неимущественные требования удовлетворены ООО Интернет-магазин "Сима-ленд" после подачи иска, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 225000 руб., а также взыскал расходы в сумме 33540 руб., понесенные в связи с получением доказательств по делу в нотариальном порядке.

Отклоняя возражения истца в указанной части, суд первой инстанции правильно заключил, что в связи с предъявлением необоснованного иска ООО "Интернет-магазин "Сима-ленд" вынуждено было собирать доказательства, которые, по его мнению, имели бы правовое значение при разрешении спора. Утверждение истца об обратном, изложенное в апелляционной жалобе, безосновательно.

Таким образом, к возмещению за счет истца в пользу ООО "Интернет-магазин "Сима-ленд" определены судебные расходы в общей сумме 258540 руб.

С учетом изложенного, судебные издержки сторон распределены судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Довод истца об отнесении на ООО "Интернет-магазин "Сима-ленд" судебных расходов по правилам части 1 статьи 111 АПК РФ подлежит отклонению.

По смыслу части 1 статьи 111 АПК РФ факт ненаправления ответа на досудебную претензию сам по себе, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления процессуальными правами в подобном бездействии лица, не может свидетельствовать о наличии оснований для отнесения судебных расходов на соответствующую сторону.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года по делу N А60-18283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина