Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 03АП-6873/20 по делу N А69-1542/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2021 г. N Ф02-2590/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

16 февраля 2021 г.

Дело N А69-1542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16"февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"): Никифорова Ф.Ю., представителя по доверенности от 25.12.2019, диплом БВС 3738079,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря"):

Портнова А.А., представителя по доверенности от 17.09.2020, диплом 102405 0023518,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "23" октября 2020 года по делу N А69-1542/2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" (далее - ответчик) о взыскании 5 110 480 руб., в том числе задолженности по договору поставки N 47 от 28.03.2018 в сумме 2 555 240 руб., неустойки в размере 2 555 240 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 532 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.06.2019 иск принят к производству, возбуждено дело N А69-1542/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.10.2020 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 47 от 28.03.2018 в сумме 2463240 руб., неустойка в виде пени за период с 27.06.2018 по 15.04.2019 в размере 2463240 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46780 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 2892 руб. В остальной части суммы иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также на фальсификацию доказательств со стороны истца, подтверждённую заключением эксперта N 01-08-20 от 26.08.2020. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с договором поставки, представленным в материалы дела ответчиком, сумма поставленного товара составит 13 743 310 руб., а с учётом оплаты со стороны ООО "Агрохолдинг "Заря" в сумме 13 500 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными за период поставки, сумма фактической задолженности ООО "Агрохолдинг "Заря" составляет 243 310 руб., а не 2 463 240 рублей 00 коп.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение откладывалось.

От ситца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца просил:

- привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Оюна Василия Майлоловича, в связи с тем, что место жительства гражданина Оюна Василия Майлоловича истцу не известно, направить в соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Тыва (667005, г. Кызыл, ул. Ленина 64) запрос об адресе регистрации по месту жительства (пребывания) гражданина Оюна Василия Майлоловича;

- истребовать у Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва (место нахождения: 667000, г. Кызыл, ул. Московская 2А):

- информацию об обращении в 2018 году Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва за получением субсидии на возмещение части затрат на приобретение элитных семян и субсидии на возмещении части затрат на приобретение семян с учетом доставки в районы Крайнего Севера и приравненных к ним местностям;

- копии документов, предоставленных Обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" в целях получения субсидий, в том числе: заявления на получение субсидии, Договора поставки N 47 от 28 марта 2018 года, товарной накладной (Торг-12) N 8 от 28.03.2018 г. на сумму 22 660 000 (Двадцать два миллиона шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, счета-фактуры, акта сверки, иных документов.

- привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва (место нахождения: 667000, г. Кызыл, ул.Московская 2А).

Судом ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, отклонены, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Учитывая необходимость оценки судом истребуемой истцом информации и документов в качестве допустимых и относимых доказательств в отношении обстоятельств заключения и исполнения сторонами договора поставки N 47 от 28.03.2018, с учётом положений статьи 66, части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях всестороннего рассмотрения дела заявленное ходатайство об истребовании документов было удовлетворено судом апелляционной инстанции, не смотря на то, что в таком ходатайстве судом первой инстанции было отказано. Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва была представлена информация об обращении в 2018 году Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва за получением субсидии на возмещение части затрат на приобретение элитных семян и субсидии на возмещении части затрат на приобретение семян с учетом доставки в районы Крайнего Севера и приравненных к ним местностям; копии документов, предоставленных Обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" в целях получения субсидий.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

28.03.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" (Поставщик), в лице Генерального директора Потылицына Георгия Александровича, с одной стороны, и ООО "Агрохолдинг Заря" в лице генерального директора Оюна Сайына Васильевича (Покупатель), с другой стороны, был заключён Договор N 47 на поставку семян сельскохозяйственных культур.

Согласно условиям Договора (п. 1.1.) предметом договора является поставка закупаемого Покупателем у Поставщика Семян (далее - Продукция).

Цены на Продукцию, указаны в товарной накладной, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Цены, указанные в каждой товарной накладной действуют в течение 10 (десяти) календарных дней, если Покупатель не производит оплату в указанный срок Поставщик вправе изменить цену. Общая цена Договора определяется стоимостью всей поставленной в рамках настоящего Договора продукции (пункты 2.1, 2.2 договора).

Поставщик передаёт Покупателю семена по товарной накладной, подписанной сторонами. В товарной накладной указывается количество. Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке Продукции в момент передачи Продукции Покупателю или сдачи Продукции перевозчику для доставки Покупателю и подписания товарной накладной и/или товаротранспортной накладной (пункты 3.1, 3.2 договора).

Поставка Продукции осуществляется по заявкам Покупателя, которые должны быть поданы не менее чем за 9 (девять) рабочих дня до предполагаемого момента отгрузки. Заявка должна содержать данные о количестве продукции, виде фасовки и тары, предполагаемой дате отгрузки. Поставка продукции осуществляется самовывозом со склада Поставщика. Расходы по транспортировке продукции со склада Поставщика несёт Покупатель. Погрузку продукции в транспортные средства Покупателя производит Поставщик. По соглашению сторон доставка до склада Покупателя может производиться силами Поставщика, при этом Покупатель возмещает расходы Поставщика по доставке продукции в полном объеме на основании выставленных Поставщиком счетов-фактур и актов на возмещение транспортных услуг (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

К каждой партии продукции должны быть приложены следующие документы: - Товарная накладная;

Приемка продукции по количеству и качеству производится в присутствии представителей Поставщика и Покупателя в момент передачи продукции на складе Поставщика. Продукция считается принятой Покупателем с момента подписания им товарной накладной (пункты 4.3, 4.4 договора).

Покупатель производит оплату поставленных семян, в форме безналичного расчёта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поставки семян Покупателю и предоставления Поставщиком комплекта сопроводительной документации (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019.

При несвоевременной оплате поставленных товаров Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.7.1 договора).

В период действия указанного Договора Истцом были поставлены, а Ответчиком приняты обусловленные Договором семена на сумму 15 963 240 руб.

Претензией от 01.08.2018 истец предложил ответчику оплатить задолженность в сумме 2 553 240 руб.

По мнению истца, размер задолженности у ответчика ООО "Агрохолдинг Заря" перед ООО "Магистраль" по оплате за поставку продукции по договору поставки N 47 от 28.04.2018 составляет 2 553 240 (два миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи двести сорок) рублей 00 копеек, из расчёта: 15 963 240,00 рублей (общая сумма поставленной продукции с учётом НДС) + 90 000 рублей 00 копеек (транспортные услуги = 16 063 240 рублей 00 копеек (общая сумма, подлежащая оплате "Покупателем" "Поставщику") - 13 500 000 рублей 00 копеек (уплаченная сумма "Покупателем" по договору поставки).

Оставление претензии без ответа послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора поставки N 47 от 28.03.2018 на указанных в нем условиях.

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлена истцом, сроки оплаты товара наступили. Размер задолженности по договору поставки N 47 от 28.04.2018 составляет 2463240 руб. (15963240 руб. - 13500000 руб.).

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными от 25.04.2018, 26.04.2008, 30.04.2018, 04.05.2018, 05.05.2018, 10.05.2018, 18.05.2018, 19.05.2018, 23.05.2018, 28.05.2018, 01.06.2018, 03.06.2018, 04.06.2018, 08.06.2018, 10.06.2018 реестрами на перевозку семян, подписанными сторонами.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также на фальсификацию доказательств со стороны истца, подтверждённую заключением эксперта N 01-08-20 от 26.08.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 05.08.2020 производство по делу приостановлено, поручение экспертизы поручено эксперту Кравцову Сергею Викторовичу, с постановкой следующих вопросов:

- кем, Оюном Сайыном Васильевичем, или другим лицом (лицами) выполнены 4 (четыре) подписи и 1 (одна) рукописная запись "Оюн С.В." в договоре поставки N 47 от 28.03.2018;

- кем, Оюном Сайыном Васильевичем, или другим лицом (лицами) выполнена 1 (одна) подпись и 1 (одна) рукописная запись "Оюн С.В." в товарной накладной N 8 от 28.03.2018 (приложение к договору поставки N 47 от 28.03.2018) на сумму 22660000 руб.?".

Согласно заключению экспертов N 01-08-20 от 26.08.2020 все подписи и рукописные записи от имени Оюна Сайына Васильевича выполнены не самим им, а другим лицом.

Указанное заключение эксперта было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Несмотря на результаты почерковедческой экспертизы, суд при рассмотрении дела обосновано учел, что подписи на товарной накладной N 8 от 28.03.2018 удостоверены подлинной печатью покупателя: о выбытии печати и фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных ответчик не заявлял, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы исключительно в отношении подписей представителей.

Поскольку спорная товарная накладная имеет оттиск печати организации (покупателя), следовательно, подтверждает получение товара по договору лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

При оценке доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства документы первичного бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить, либо опровергнуть сведения о получении спорного товара, ответчик не представил.

При оценке доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции также считает возможным согласиться с доводами истца о наличии основания и для применения положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указывалось, спорная товарная накладная от имени получателя заверена печатью ответчика и подписана, со слов истца отцом директора ответчика.

Покупателем в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность проставить оттиск фирменной печати ответчика на товарных накладных, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась приемка.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Как уже было отмечено выше, ходатайство о фальсификации доказательства - печати, содержащейся в спорной товарной накладной ответчик (покупатель) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 3 статьи 10 Кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт принятия товара ответчиком, опровергается материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с договором поставки, представленным в материалы дела ответчиком, сумма поставленного товара составит 13 743 310 руб., а с учётом оплаты со стороны ООО "Агрохолдинг "Заря" в сумме 13 500 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными за период поставки, сумма фактической задолженности ООО "Агрохолдинг "Заря" составляет 243 310 руб., а не 2 463 240 рублей 00 коп.

Указанный довод также рассмотрен и отклонен.

Исходя из действующего законодательства, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения вышестоящих судов, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела документы, исходя из правоотношений, сложившихся между сторонами по поставке товара, фактическое принятие ответчиком исполнение по договору в виде получения товара по УПД со ссылкой на договор поставки от 28.03.2018 N 47, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий заключенного договора поставки от 28.03.2018 N 47, в ходе исполнения договора у сторон не имелось правовой неопределенности.

Ответчик принял имущественное предоставление от истца по последней согласованной сторонами цене, что подтверждается материалами дела, частично оплатил поставленные семена сельскохозяйственных культур, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, тем самым одобрив сделку на условиях договора поставки N 47 от 28.03.2018 г. и товарной накладной N 8 от 28.03.2018 г. на сумму 22 660 000.

Одобрение сделки также подтверждается и реестрами на перевозку семян, подписанными генеральным директором ответчика Оюном Сайыном Васильевичем.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание документы и информацию, поступившую в ответ на представленный судом апелляционной инстанции запрос от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва об обращении в 2018 году Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва за получением субсидии на возмещение части затрат на приобретение элитных семян и субсидии на возмещении части затрат на приобретение семян с учетом доставки в районы Крайнего Севера и приравненных к ним местностям; копии документов, предоставленных Обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" в целях получения субсидий, так как в Министерство ответчик представил именно те документы, на которых истец основывает свои исковые требования. Данный факт подтверждает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении по настоящему делу.

Поставленные семена сельскохозяйственных культур приняты ответчиком, имеют для него потребительскую ценность, следовательно, на ответчике лежит обязанность по их оплате.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что товар был поставлен ответчику в период с апреля по июнь 2018 г., и до сих пор полностью не оплачен, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что с указанного момента прошли все разумные сроки для оплаты поставленного товара, что признаётся недобросовестным поведением со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 2463240 руб., в части требования о взыскании транспортных услуг в сумме 90000 руб. судом первой инстанции отказано обосновано, поскольку истец не представил счета-фактуры и акты на возмещение транспортных услуг, предусмотренных условиями пункта 4.3 договора N 47 от 28.03.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в виде пени за период с 27.06.2018 по 15.04.2019 в размере 2555240 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.7.1 договора при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 2555240 руб. за просрочку платежей правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 2463240 руб.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 48532 руб. по чек-ордеру от 11.04.2019, которую просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб., подтверждённую соглашением об оказании юридической помощи от 09.04.2019, заключённым между истцом и адвокатом Гранько Сергеем Викторовичем, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2019 на 3000 руб., минимальными ставками (утверждено решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014).

Исходя из требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правила пропорциональности удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судом первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46780 руб., судебные издержки в размере 2892 руб. (96,39%).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" октября 2020 года по делу N А69-1542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег