Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 02АП-163/21 по делу N А29-12322/2020

г. Киров

17 февраля 2021 г.

Дело N А29-12322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020

по делу N А29-12322/2020,

по иску министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик, ООО "Водоканал", Общество) о взыскании платы по договору водопользования от 23.01.2018 N 11-03.05.02.001-Х-ДХВО-С-2018-04974/00 за 1 квартал 2020 года в размере 2 977 870 рублей 65 копеек, 97 028 рублей 95 копеек пеней за период с 21.04.2020 по 13.08.2020, а также пеней с 14.08.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что истец не направил ответчику подробный расчет задолженности и пеней, что является грубым нарушением норм процессуального права, которое лишило ООО "Водоканал" возможности проверить обоснованность требований истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2018 Министерство (уполномоченный орган) и ООО "Водоканал" (водопользователь) заключили договор водопользования N 11-03.05.02.001-Х-ДХВО-С-2018-04974/00, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование водохранилище Усинского водозабора (водный объект), цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Воркуты (л.д. 5-12).

Размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом определены в разделе II договора от 23.01.2018.

Согласно пункту 9 договора от 23.01.2018 размер платы за пользование водным объектом составляет в 2020 году 12 076 920 рублей 82 копейки в год. Расчет размера платы за пользование водным объектом прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение N 2).

Размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период, соответствующей ставки платы за пользование водным объектом и коэффициента, соответствующего году, в котором осуществляется водопользование. Платежным периодом признается квартал (пункт 10 договора от 23.01.2018).

В соответствии с пунктом 12 договора от 23.01.2018 плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение N 2).

В материалы дела представлено подписанное и скрепленное печатями сторон приложение N 2 к договору от 23.01.2018 (л.д. 10).

К обязанностям водопользователя в силу пункта 19 договора от 23.01.2018 отнесены, в числе прочего, выполнение в полном объеме условий договора, внесение платы за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором.

В пункте 22 договора от 23.01.2018 стороны согласовали, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскиваются пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Ввиду того, что Обществом не была внесена плата по договору за 1 квартал 2020 года в сумме 2 977 870 рублей 65 копеек, Министерство информационным письмом от 23.04.2020 N 02-07-3121 известило ООО "Водоканал" о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Письмо получено Обществом 06.05.2020 (л.д.13-15). Ответа на указанное письмо из материалов настоящего дела не усматривается.

Оставление претензии без удовлетворения и неисполнение Обществом обязательства по внесению платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2020 года послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленных Министерством исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 ВК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 2 статьи 18 ВК РФ предусмотрено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Предметом заявленных Министерством исковых требований является взыскание с ответчика задолженности за пользование водным объектом за 1 квартал 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу N А29-5410/2016 ООО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020, 17.12.2020 срок конкурсного производства в отношении Общества продлен.

Требования истца в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком плата за пользование водным объектом за 1 квартал 2020 года не вносилась, составила 2 977 870 рублей 65 копеек, пени в соответствии с пунктом 22 договора от 23.01.2018 за период с 21.04.2020 по 13.08.2020 составили 97 028 рублей 95 копеек.

Требование истца о взыскании задолженности соответствует условиям договора, не противоречит положениям действующего законодательства, произведенный истцом расчет задолженности и пеней ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности по договору и неустойки проверен судом и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по внесению платы за пользование водным объектом и, соответственно, право истца требовать уплаты задолженности в заявленном размере, обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность и пени с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение водопользователем обязанностей по договору и внесения задолженности в заявленном к взысканию размере, либо наличия задолженности в ином размере, контррасчет задолженности и пеней податель жалобы в материалы настоящего дела не представил.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не имеется. Соответствующих доводов и аргументов ответчиком не приведено.

Довод ООО "Водоканал" о процессуальных нарушениях, допущенных истцом и выразившихся в ненаправлении в адрес ответчика подробного расчета задолженности и неустойки, в результате которых у него отсутствовала возможность проверить обоснованность заявленных исковых требований, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлялось в адрес ООО "Водоканал" и конкурсного управляющего Общества посредством почтового отправления (л.д. 18). Ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 30-31, 33-34). В исковом заявлении Министерством представлен расчет пеней, расчет платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2020 года содержится в приложении N 2 к договору от 23.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

На основании положений, закрепленных в части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ, суд в случае, если в установленный им срок отзыв на исковое заявление не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из изложенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Между тем ответчик в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 АПК РФ, и, несмотря на предоставленную возможность, отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не был лишен возможности направить в суд возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои доводы, мог ознакомиться с материалами дела, получить копии необходимых документов, что им сделано не было.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных истцом и судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела апелляционным судом. Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, Обществом не приведено. Довод ответчика о неподтверждении истцом объема водопользования за 4 квартал 2019 года безотносителен к предмету спора.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Водоканал" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Водоканал" обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением от 19.01.2021 данное ходатайство удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу N А29-12322/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева