Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 19АП-8704/19 по делу N А14-9051/2019

город Воронеж

12 февраля 2021 г.

Дело N А14-9051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Песниной Н.А.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Завадской Ольги Валериевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего ООО "Эдельвейс" Кучерявенко А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Завадской Ольги Валериевны и временного управляющего ООО "Эдельвейс" Кучерявенко А.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020 по делу N А14-9051/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" (ОГРН 1063667264077, ИНН 3662114767) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 1082353000993, ИНН 2353246517) о взыскании 472 200 евро задолженности,

третье лицо - временный управляющий ООО "Эдельвейс" Кучерявенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" (далее - истец, ООО "АгроЛидер") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ответчик, ООО "Эдельвейс") 472 200 евро задолженности по договору поставки от 06.12.2016 N 230/АО.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - временного управляющего ООО "Эдельвейс" Кучерявенко А.А.

Решением суда Воронежской области от 25.05.2020 по делу N А14-9051/2019 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" задолженность по оплате поставки товара по договору от 06.12.2016 N 230/АО в размере 472 200 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 192 606,92 руб.

Временный управляющий ООО "Эдельвейс" Кучерявенко А.А., Завадская Ольга Валерьевна (лицо, не участвующее в деле) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционных жалоб временный управляющий ООО "Эдельвейс" Кучерявенко А.А. и Завадская О.В. указывают на то, что суд первой инстанции должен был оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку в отношении ООО "Эдельвейс" введена процедура наблюдения, а также, ни одна из сторон не явилась в судебное заседание, не представила истребуемых доказательств.

ООО "АгроЛидер" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Эдельвейс" Кучерявенко А.А. не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Завадской О.В. подлежит прекращению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 06.12.2016 между ООО "Агро-Лидер" (Поставщик) и ООО "Эдельвейс" (Покупатель) был заключен договор поставки N 230/АО, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю согласованную сторонами сельскохозяйственную технику и иное оборудование, в дальнейшем именуемые Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его.

Согласно п. 1.2 Договора наименование товара: Свеклоуборочный комбайн HOLMER Terra Dos Т4-40 / Германия, 2017 г.в., количество единиц: 2, стоимость за единицу с НДС 577 700 евро, комплектация, технические характеристики, согласуются Сторонами в Приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Срок поставки товара: до 25 июля 2017 года (п.2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.7 Договора подписание Покупателем акта приема-передачи и и/или товарной накладной является бесспорным подтверждением того, что Покупатель проверил партию по наименованию, ассортименту, количеству и качеству и принял Товар вместе со всеми его принадлежностями и необходимыми документами (сертификатами, тех. паспортами и т. д.).

Разделом 3 Договора предусмотрено, что общая сумма Договора составляет 1 155 400,00 евро, в т.ч. НДС18% - 176 247,46 евро, а также предусмотрен следующий порядок расчетов:

платеж в размере 5% стоимости Товара, а именно 57 770,00 евро в т.ч. НДС18% до - 12 декабря 2016 г.,

платеж в размере 30% стоимости Товара, а именно 346 620,00 евро, в т. ч. НДС 18% - до 30 июня 2017 г.,

платеж в размере 20% стоимости Товара, а именно 231 080,00 евро, в т.ч. НДС 18% до 20 сентября 2017 г.,

платеж в размере 20% стоимости Товара, а именно 231 080,00 евро, в т.ч. НДС 18% - до 15 февраля 2018 г.,

платеж в размере 15% стоимости Товара, а именно 173 310,00 евро, в т.ч. НДС 18% - до 20 августа 2018 г.,

платеж в размере 10% стоимости Товара, а именно 115 540,00 евро, в т.ч. НДС 18% - до 20 сентября 2018 г.

Оплата Товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Все платежи по данному Договору осуществляются в рублях. Если цена указана в иной валюте, то платежи осуществляются по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на дату оплаты. Обязанность Покупателя считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.3.5 Договора).

Во исполнение условий договора от 06.12.2016 N 230/АО истец поставил в адрес ответчика товар - свеклоуборочный комбайн HOLMER Terra Dos Т4-40, производство Holmer Maschinenbau GmbH/Германия, 2017 г.в., заводской номер 3608, что подтверждается актом приема-передачи товара от 21.07.2017, а также свеклоуборочный комбайн HOLMER Terra Dos Т4-40, производство Holmer Maschinenbau GmbH/Германия, 2017 г.в., заводской номер 3618, что подтверждается актом приема-передачи товара от 16.08.2017.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поставленный товар отплатил частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 472 200 евро.

29.04.2019 истец направил в адрес ООО "Эдельвейс" претензию с требованием об оплате задолженности в размере 472 200 евро.

Указанная претензия получена ответчиком 29.04.2019.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика сумму задолженности и государственной пошлины.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст.401 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что истец по договору поставки исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом приема-передачи товара от 21.07.2017, актом приема-передачи товара от 16.08.2017.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору поставки не выполнил, поставленный товар оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 472 200 евро.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 472 200 евро.

Доказательств обратному ни ответчиком, ни третьим лицом, в материалы дела не представлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 192 606,92 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Утверждение третьего лица о том, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу N А32-18778/2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.05.2019. Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу N А32-18778/2019, то есть после принятия рассматриваемого искового заявления к производству.

Поскольку исковое заявление принято к производству арбитражным судом ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с утратой истцом интереса в рассмотрении спора по существу подлежит отклонению, поскольку сама по себе неявка истца в судебное заседание и непредставление им документов в суд не могут служить достаточным и безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения. При этом из материалов дела не следует, что истец утратил интерес к предмету спора. Кроме того, не оставление заявления без рассмотрения по заявлению ответчика не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не были представлены истребуемые судом документы, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Откладывая судебное разбирательство, суд предлагал также ответчику представить отзыв, документы, обосновывающие позицию лица, участвующего в деле, однако никаких документов со стороны ответчика в суд представлено не было вопреки требованиям ст.65 АПК РФ.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба арбитражного управляющего фактически не содержит.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Завадской О.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, производство по жалобе подлежит прекращению.

По настоящему делу с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 обратилась Завадская О.В.- лицо, не привлеченное к участию в деле.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является задолженность, возникшая на основании договора поставки от 06.12.2016 N 230/АО, заключенного между ООО "Агро-Лидер" и ООО "Эдельвейс".

Вместе с тем из текста апелляционной жалобы Завадской О.В. не усматривается, что обжалуемое решение затрагивает ее права и обязанности.

Не представлено доказательств тому, каким образом нарушены права и законные интересы Завадской О.В.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что судом сделаны какие-либо выводы или принято решение, затрагивающее права и обязанности Завадской О.В.

Обжалуемым решением не были установлены права и обязанности Завадской О.В., относительно предмета спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 по делу N А14-9051/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Завадской Ольги Валериевны отказано.

Оказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, суды двух инстанции пришли к выводу о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела, не может непосредственно повлиять на права и обязанности Завадской О.В. по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

С учетом вышеизложенного, поскольку Завадская О.В. не является лицом, участвующим в деле, и ею не представлено доказательств, подтверждающих, что судебным актом по настоящему делу принято решение о ее правах и обязанностях, она не вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке апелляционного производства, следовательно, апелляционная жалоба не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Доводы о том, что Завадская О.В. является кредитором в деле о банкротстве ответчика, не влияют в данном случае на ее право обжалования судебного акта по настоящему делу, поскольку требования в деле о банкротстве основаны на ином судебном акте. Доказательств тому, что Завадская О.В. обращалась об установлении в деле о банкротстве требований, основанных на решении суда по делу N А14-9051/3029 (не вступило в законную силу) не представлено.

Откладывая судебное разбирательство, судебная коллегия предлагала заявителю апелляционной жалобы Завадской О.В. представить доказательства в обоснование нарушения ее прав данным судебным актом. Вместе с тем, таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Воронежской области подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы Завадской О.В. аналогичны доводам апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Эдельвейс" Кучерявенко А.А., которым судом апелляционной инстанции выше дана правовая оценка.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 04.08.2020 государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 150, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020 по делу N А14-9051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Эдельвейс" Кучерявенко А.А. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Завадской Ольги Валериевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020 по делу N А14-9051/2019 - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Песнина И.В. Ушакова