Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-25/21 по делу N А53-35277/2020

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А53-35277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: директор - Загородний А.Г.,

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель ответчика - Гриднев Н.С. по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройподряд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 по делу N А53-35277/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Эксклюзивстрой"

(ИНН 6167121162, ОГРН 1136195003450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройподряд"

(ИНН 2609024114, ОГРН 1152651011292)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Эксклюзивстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Агростройподряд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 958 252,82 руб., пени в размере 74 105,17 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N ЗЭ-30/2020 от 30.04.2020 в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Агростройподряд" пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Эксклюзивстрой" взыскано 958 252,82 руб. задолженности; 74 105,17 руб. пени; 23 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Агростройподряд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения размера установленной к взысканию неустойки. Ответчик указал, что при сумме задолженности в размере 958 252, 82 руб. руб., заявленная к взысканию неустойка в размере 74 105,17 рублей, что составляет 12,93 % от суммы задолженности, является более чем завышенной и несоразмерной допущенному покупателем нарушению сроков оплаты договора. В данном случае исполнителем будет получена необоснованная выгода. Также, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 81, Постановления Пленума ВС РФ N 7, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, компенсационный характер неустойки, на период просрочки, поведение ответчика, отсутствие в материалах дела исчерпывающих сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения, а также положения указанных норм права, ООО "Агростройподряд" указало на наличие возможности в рассматриваемом случае произвести расчет неустойки исходя из размера однократной ключевой ставки ЦБ России. Ответчиком представлен расчет, согласно которому неустойка по договору составила 8 606 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между ООО "Завод Эксклюзивстрой" (поставщик) и ООО "Агростройподряд" заключен договор поставки N ЗЭ-30/2020 от 30.04.2020.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется на основании чертежей стадии КМД поставить металлоконструкции на объект "Строительство третьего этапа тепличного комплекса общей площадью 26,05 га для круглогодичного производства овощной продукции в Ставропольском крае, Изобильненском районе, Новотроицкое СПТУ-36" (объект), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно спецификации на условиях, определенных договором и спецификациями.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки N ЗЭ-30/2020 от 30.04.2020 стоимость поставки составляет 7 160 258,28 руб.

Согласно п. 3 спецификации N 1 к договору поставки N ЗЭ-30/2020 от 30.04.2020 покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 70% в сроки, согласованные сторонами. Остальную часть 30% покупатель оплачивает по мере изготовления металлоконструкций за каждую поставленную партию товара.

Во исполнение условий договора истец изготовил и поставил ответчику продукцию в количестве 73 063,86 кг на сумму 7 160 258,28 руб.

Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было.

Ответчик принял продукцию в количестве 73 063,86 кг на сумму 7 160 258,28 руб., однако оплатил поставленную продукцию в размере 6 202 005,46 руб. Неоплаченной осталась продукция, поставленная по УПД N 72 от 14.07.2020 на сумму 15 224,30 руб. и УПД N 75 от 04.08.2020 на сумму 943 028,52 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2020 года с задолженностью в пользу истца в размере 958 252,82 руб.

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, задолженность ответчика составляет 958 252,82 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора 25.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако требования претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не соблюдая требования, предусмотренные договором, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных этим (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе договором поставки N ЗЭ-30/2020 от 30.04.2020, УПД N 72 от 14.07.2020 на сумму 15 224,30 руб. и УПД N 75 от 04.08.2020 на сумму 943 028,52 руб., подписанными сторонами и скрепленным печатью организаций.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Повторно оценив представленные материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме требование истца в части взыскания задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме в сумме 958 252,82 рублей. Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 74 105,17 руб., из которых по УПД N 72 от 14.07.2020 за период с 15.07.2020 по 20.10.2020 в размере 1491,97 руб. и по УПД N 75 от 04.08.2020 за период с 05.08.2020 по 20.10.2020 в размере 72 613,20 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции.

Расчет неустойки произведен методологически и арифметически верно. Оснований для перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, ответчик настаивает на позиции о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени

Как указал ответчик в жалобе, неустойку надлежит исчислять исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Апелляционный суд не может поддержать указанный довод ответчика в силу следующего.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 по делу N А53-35277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов