Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-73997/20 по делу N А40-73969/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-73969/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Покровка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-73969/20,

принятое по иску ООО "Покровка" к ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" о признании незаконным одностороннего отказа от договора,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Хазов В.Б. по доверенности от 10.12.2020, диплом N 107724 0341938 от 18.07.2014,

ответчика: Солдатов И.В. по доверенности от 28.12.2020, диплом N 107814 0000471 от 30.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Покровка" обратилось в арбитражный суд к государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр управления городским имуществом" о признании незаконным уведомления об отказе от договора аренды от 30.01.2020 N Ц-17-4678/19, обязании "ГУН "ЦУГИ" заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 3/7, стр.1 А, площадью 84,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001032:1779, на условиях, предусмотренных договором аренды от 31.01.1995 N 01-00190/95, сроком на 10 лет.

Решением арбитражного суда от 28.10.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-12476/2021, возбужденному производством по иску ООО "Покровка" к ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" о понуждении к заключению договора выкупа имущества - предмета аренды и признании незаконным отказа в заключении соответствующего договора.

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклоняется судом, поскольку производство по делу N А40-12476/2021 не возбуждено, исковое заявление оставлено без движения до 09.03.2021; более того, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ рассмотрение указанного дела не препятствует разрешению спора по настоящему делу, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом Москвы и товариществом с ограниченной ответственностью "Настенька" (в настоящее время ООО "Покровка", арендатор) заключен договор аренды от 31.01.1995 N 01-00190/95 совместно с дополнительными соглашениями от 23.09.1997 и от 19.03.2015, в соответствии с которым Департамент передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объект нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 3/7, стр. 1А, кадастровый номер 77:01:0001032:2730, площадью 84, 4 кв. м, находящийся в собственности города Москвы на срок до 01.08.2019.

Поскольку после 01.08.2019 истец продолжил пользоваться арендованным объектом нежилого фонда в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с распоряжением Департамента от 26.09.2019 N 38485 и актом приёма-передачи от 10.10.2019 N 00-00973/19 объект нежилого фонда закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП "ЦУГИ" (арендодатель).

Ответчик направил истцу уведомление от 30.01.2020 N Ц-17-4678/19, в соответствии с которым отказался от договора аренды с 30.03.2020.

Истец полагает, что отказ от договора незаконен и противоречит положениям действующего законодательства, так как отказ от договора должен быть обусловлен иным распоряжением имуществом в соответствии с положениями ст. 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции". Безосновательный отказ от заключения договора аренды государственного имущества на новый срок незаконен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов, не представил надлежащих доказательств в обоснование иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец уведомил ответчика о своем намерении заключить договор аренды на новый срок, в таком случае отказ от договора должен быть обусловлен иным распоряжением имуществом в соответствии с положениями ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", безосновательный отказ от заключения договора аренды государственного имущества на новый срок незаконен; истец имеет право потребовать в судебном порядке понудить ответчика заключить договор аренды на новый срок; передача имущества арендодателем в хозяйственное ведение или оперативное управление балансодержателю влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она потребуется, следовательно, переплата, произведенная прежнему арендодателю, учитывается и новым арендодателем; ответчик не доказал нарушение условий договора, в том числе проведение незаконной перепланировки истцом.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правшам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку оспариваемое уведомление направлено с целью прекращения прав и обязанностей по договору суд считает оспариваемое уведомление односторонней сделкой, применительно к ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

По смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности (в том числе владения и распоряжения в порядке хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, договор аренды сохраняет своё действие, а новый собственник (владелец) имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве в силу закона, о чём ГУП "ЦУГИ" уведомил ООО "Покровка" письмом от 28.11.2019 N Ц-15-5063/19.

Таким образом, после регистрации права хозяйственного ведения в ЕГРН арендодателем договору аренды, заключённому на неопределённый срок, является ГУП "ЦУГИ" независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды.

В процессе реализации права хозяйственного ведения ответчик установил, что истец нарушает условия договора аренды и 22.11.2019 направил в адрес истца претензию N Ц-15-4849/19 об устранении нарушений в срок до 31.12.2019. Претензия получена ООО "Покровка" 29.11.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.11.2019 и распечаткой с сайта "Почты России" по почтовому идентификатору 10999240111393.

Используя законное право, ответчик направил в адрес истца уведомление от 30.01.2020 N Ц-17-4678/19 об отказе от договора аренды с требованием вернуть арендуемые помещения по акту приёма-передачи в срок не позднее трёх месяцев с момента поступления указанного уведомления.

Согласно данным отслеживания отправлений официального сайта АО "Почта России" Уведомление об отказе от договора аренды вручено ООО "Покровка" 03.02.2020, идентификационный номер отправления 10999243223949, следовательно, договор аренды считается расторгнутым с 03.05.2020.

В силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения. То есть указанная норма действует по истечении срока договора аренды в отношении договоров, заключённых на определённый срок. В рассматриваемом случае договор возобновлён (по истечении срока его действия) на неопределённый срок, следовательно, п. 9 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Такой вывод также подтверждается п. 25 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), (пункт 4.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Кроме того, основанием расторжения договора послужили нарушения истцом условий договора, предусматривающие его расторжение.

В силу части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

22.11.2019 ответчик направил в адрес истца претензию N Ц-15-4849/19 об устранении нарушений в срок до 31.12.2019, которая оставлена истцом без удовлетворения.

Кроме того, 28.11.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление N ЦЛ 5-5063/19 об изменении стороны договора в силу закона с требованием производить арендные платежи на расчётный счёт ГУП "ЦУГИ".

Однако до настоящего времени задолженность по аренде, образовавшаяся в период с 01.11.2019 по 03.05.2020 в размере 195 555,48 руб., истцом не погашена.

Таким образом, отказ от спорного договора аренды обусловлен нарушениями, при допущении которых арендодатель, согласно условиям договора аренды, вправе отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке. При этом, отказ от договора аренды не противоречит пункту 10, статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, истец не учитывает положения ст. 610 ГК РФ.

На основании ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

С учетом изложенного, доводы истца о неправомерности отказа от договора в соответствии с положениями ст. 610 ГК РФ необоснованны.

Таким образом, не усматривается оснований для признания одностороннего отказа от договора аренды незаконным. Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца об обязании "ГУП "ЦУГИ" заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 3/7, стр.1 А, площадью 84,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001032:1779, на условиях, предусмотренных договором аренды от 31.01.1995 N 01-00190/95, сроком на 10 лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-73969/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко