Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 16АП-5779/18 по делу N А63-9616/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф08-3128/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 февраля 2021 г.

Дело N А63-9616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кухарь Андрея Николаевича - Дергачева Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020 по делу N А63-9616/2018, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" г. Ипатово, (ИНН 2608012099, ОГРН 1152651031268), принятое по заявлению Кухаря Андрея Николаевича об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника по договорам поручительства, при участии в судебном заседании представителя Бовина Е.С. - Сальковой Н.Н. (доверенность от 03.10.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" (далее - ООО "ЗЛЦ") несостоятельным (банкротом).

Сведения о введении процедуры наблюдения должника опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018.

Кухарь А.Н. в лице финансового управляющего Дергачева В.А. обратился в суд с заявлением о признании его требований к ООО "ЗЛЦ" установленными и включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 193 568 589,3 руб.

Определением от 18.04.2019 суд выделил из требований Кухаря Андрея Николаевича в отдельное производство требования об установлении и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Зерновой Логистический центр" в сумме 120 334 701, 30 рубля, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам поручительства N ПОР/30.12.16-Р от 30.12.2016, N ПОР/07.11.16-ПА от 07.11.2016, N ПОР/02.11.16-АЗС от 02.11.2016, N ПОР/21.10.2016-ПТ от 21.10.2016, N ПОР/16.05.16-ГР от 16.05.2016.

Определением от 18.11.2019 суд заменил кредитора АО "Россельхозбанк" его правопреемником Бовиным Е.С.

Решением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть оглашена 23.12.2019) ООО "ЗЛЦ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коптиевская Е.Б.

Определением суда от 02.12.2020 в удовлетворении требований ИП Кухарь А.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "ЗЛЦ" по договорам поручительства N ПОР/30.12.16-Р от 30.12.2016, N ПОР/07.11.16-ПА от 07.11.2016, N ПОР/02.11.16-АЗС от 02.11.2016, N ПОР/21.10.16-ПТ от 21.10.2016, N ПОР/16.05.16-ГР от 16.05.2016, N1/25.11 - 16С/П от 25.11.2015, отказано.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Кухарь А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что само по себе аффилированность лиц не может свидетельствовать о безусловном факте злоупотребления правом. Кроме того, в период совершения оспариваемой сделки афиилированность отсутствовала.

Конкурсный управляющий ООО "ЗЛЦ" и Бовин Е.С. направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Кухарь А.Н. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании Бовин Е.С. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, однако к таким требованиям подлежит применению повышенный стандарт доказывания при включении требований в реестр.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в деле о банкротстве недостаточно ограничится исследованием формального соответствия представленных доказательств требованиям законодательства, в силу повышенных стандартов доказывания подлежит исследованию реальность правоотношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ЗЛЦ" по смыслу норм статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона от 26.07.2006N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ, документами, указывающими на близкое родство Кухарь В.И., Кухарь А.Н. и Кухарь Н.И. и т.д.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "ЗЛЦ", ООО АПК "Рассвет", ООО АПК "Петропавловское", ООО АПК "Грачевское", ООО АПК "Союз", подконтрольны одним и тем же физическим лицам: Кухарь А.Н., Кухарь Н.И. и Кухарь В.И. При этом выход Кухаря А.Н. из состава руководителей и учредителей данных организаций, в том числе ООО "ЗЛЦ" в период возникновения спорной задолженности расценен судом как направленный, на придание видимости отсутствия взаимозависимости. Деятельность всех указанных компаний, направленная на производство сельскохозяйственной продукции, позволяет осуществлять контроль полного цикла оборота сельскохозяйственной продукции от ее производства до окончательной продажи. Ряд компаний, подконтрольных указанным лицам, и сам заявитель в настоящее время находятся в процедурах банкротства (дела А63-17849/2018, N А63-9616/2018, NА63- 9482/2018, N А63-9481/2018, N А63-9480/2018).

В силу подпункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в одну группу лиц входят юридическое лицо и его единоличный исполнительный орган, в силу подпункта 1 части 1 статьи 9 данного Закона в одну группу лиц входят также хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии подпункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность лиц, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно письму ООО АПК "Союз", ООО АПК "Рассвет", ООО АПК "Петропавловское" (ГК "Союз") от 30.03.2018 в адрес АО "Россельхозбанк", Кухарь А. Н. является председателем Ассоциации "АгроСоюзЦентр", к непосредственной компетенции которого относится общее руководство ассоциацией, направленное на достижение основных целей деятельности ассоциации (копия письма от 30.03.2018 в адрес АО "Россельхозбанк" приобщена к материалам дела).

Между АО "Россельхозбанк" и ООО АПК "Союз" были заключены кредитные договоры N N 160600/0015 от 29.04.2016, 160600/0030 от 05.08.2016, 160600/0044 от 30.09.2016, 160600/0052 от 09.11.2016, 170600/0006 от 03.04.2017, 170600/0007 от 03.04.2017, в рамках этих договоров были заключены обеспечительные договоры поручительства и залога с ИП Кухарь А.Н., ООО АПК "Рассвет", ООО АПК "Петропавловское", ООО АПК "Грачевское", ООО "ЗЛЦ". Таким образом, данные общества являются солидарными должниками по данным кредитным договорам, а также залогодателями в рамках обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, ИП Кухарь А. Н., ООО "ЗЛЦ", ООО АПК "Грачевское", ООО АПК "Рассвет", ООО АПК "Петропавловское" наряду с другими обществами, являются аффилированными лицами по отношению к должнику. Поскольку эти юридические лица, предоставляя обеспечение исполнения обязательств должника, фактически разделяя риск неисполнения должником данных обязательств.

Из материалов дела следует, что между ИП Кухарь А.Н. (заимодавцем) и ООО "ЗЛЦ" заключены следующие договора: договору поручительства N ПОР/30.12.16-Р от 30.12.2016 за ненадлежащее исполнение ООО АПК "Рассвет" ("Заемщик") своих обязательств, вытекающих из договоров товарного займа N 1/01.10-16 от 01.10. 2016 г., N 1/18.10-16 от 18.10. 2016 г, N 1/30.12-16 от 30.12.2016; договору поручительства N ПОР/07.11.16-ПА от 07.11.2016 г. за ненадлежащее исполнение ООО ПКФ "Проф-Агро" ("Заемщик") своих обязательств, вытекающих из договора товарного займа N 1/07.11 -16 от 07.11.2016; договору поручительства N ПОР/02.11.16-АЗС от 02.11.2016 г. за ненадлежащее исполнение ООО "АртЗерноСервис" (Заемщик) своих обязательств, вытекающих из договора товарного займа N 1/02.11 -16 от 02.11.2016; договору поручительства N ПОР/21.10.16-ПТ от 21.10.2016 г. за ненадлежащее исполнение ООО АПК "Петропавловское" (Заемщик) своих обязательств, вытекающих из договора товарного займа N 1/21.10-16 от 21.10. 2016; договору поручительства N ПОР/16.05.16-ГР от 16.05.2016 г. за ненадлежащее исполнение ООО АПК "Грачевское" (Заемщик) своих обязательств, вытекающих договора товарного займа N 1/03.08-15 от 03.08.2015.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по договорам товарного займа Кухарь А.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЗЛЦ" по договорам поручительства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу А63-9481/2018 отказано в удовлетворении требований ИП Кухарь А.Н. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО АПК "Рассвет" задолженности по договорам товарного займа от 01.11.2016 N 1./01.10-16, от 18.10.2016 N1/18.10-16, от 30.12.2016 N1/30.12-16.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2019 по делу N А63-9482/2018 отказано в удовлетворении заявления ИП Кухарь А.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО АПК "Петропавловское" задолженности по договору товарного займа от 21.10.2016 N 1/21.10-16.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу N А63-9479/2018 отказано в удовлетворении заявления ИП Кухарь А.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО АПК "Грачевское" задолженности договору товарного займа по договору товарного займа от 03.08.2015 N 1./03.08-15.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу N А63-10294/2019 отказано в удовлетворении заявления ИП Кухарь А.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Проф-Агро" задолженности договору товарного займа по договору товарного займа от 07.11.2016 N 1./07.11-16.

Учитывая, что заявителю отказано в удовлетворении требований об установлении и включении в реестр требований кредиторов к основным заемщикам - право требования к ООО "ЗЛЦ" по вышеуказанным договорам поручительства отсутствует.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020 по делу N А63-9616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков