Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 08АП-14659/20 по делу N А75-5384/2020

город Омск

17 февраля 2021 г.

Дело N А75-5384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14659/2020) Дергуновой Елены Юрьевны на дополнительное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 года по делу N А75-5384/2020 (судья Фёдорова А.Е.), вынесенное по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дергуновой Елены Юрьевны (ИНН 860303556372, СНИЛС 061-095- 293 46),

при участии в судебном заседании предстваителей: Дергуновой Елены Юрьевны - Григорьев А.Н. (по доверенности N 86АА2414352 от 25.01.2020 сроком действия три года); публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Краснова Е.А. (по доверенности N 5Ф/228 от 23.04.2019 сроком действия по 18.10.2023),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Дергуновой Елены Юрьевны (далее - должник, Дергунова Е.Ю.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ЦЕНТР" (далее - ООО "СЕРВИС-ЦЕНТР").

Банк в ходе судебного разбирательства неоднократно ходатайствовал об уточнении требований, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника. Согласно последнему уточнению просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 29 741 228 руб. 29 коп., из которых: 21 658 846 руб. 71 коп. - задолженность по основному долгу; 8 022 381 руб. 58 коп. - задолженность по процентам; 60 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2020 заявление банка признано обоснованным, в отношении Дергуновой Е.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Петрова Ольга Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного определения по делу N А75-5384/2020 по разрешению вопроса о распределении судебных расходов и указания в резолютивной части определения от 22.10.2020 суммы требования заявителя подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Дополнительным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2020 определено: включить в реестр требований кредиторов Дергуновой Е.Ю. требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 29 741 228 руб. 29 коп., из которых: 21 658 846 руб. 71 коп. - задолженность по основному долгу; 8 022 381 руб. 58 коп. - задолженность по процентам; 60 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с Дергуновой Е.Ю. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дергунова Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ПАО Банк "ФК Открытие" во включении требований в реестр кредиторов.

В обоснование жалобы, с учетом доводов дополнительного обоснования апелляционной жалобы от 02.02.2021, Дергунова Е.Ю. указала на следующее:

- у Дергуновой Е.Ю. отсутствует задолженность перед банком, что подтверждается представленными Банком документами, документами Дергуновой Е.Ю.;

- реализацией гостиниц по цене 153 172 800,00 руб. при сумме долга 151 805 068 руб. 49 коп. полностью погашена задолженность заемщика перед банком, следовательно, Дергунова Е.Ю. как поручитель не имеет задолженности перед банком;

- по исполнительному производству во исполнение решения с Нижневартовского городского суда от 05.04.2018 производились удержания из пенсии и других доходов Дергуновой Е.Ю., судом данное обстоятельство не исследовано, данные суммы незаконно и необоснованно не были учтены банком и судом при определении суммы задолженности;

- Банком начислены проценты, исходя из условий кредитного договора. По мнению Дергуновой Е.Ю. поскольку с Дергуновой Е.Ю. денежные суммы ко взысканию присуждены решением Нижневартовского городского суда от 11.09.2018 по делу N 2- 52/2018 о взыскании с Дергуновой Е.Ю. в пользу банка 151.805.068,49 рублей- задолженность по кредиту. В этом случае действует совершенно иной правовой механизм, предусмотренный статьей 208 ГПК РФ: индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором;

- представленные банком документы никем не подписанные, не заверенные, не обладают признаком допустимости, в связи с чем не являются доказательством по делу и вынесенное решение в силу этого подлежит отмене.

В дополнение к апелляционной жалобе Дергунова Н.Ю. указывает, что заявителем не представлены документы о движении средств по счету по погашению кредита за период с 31.10.2014 до 01.01.2018. Отсутствует постановление об окончании исполнительного производства в связи по тем основаниям, что у Дергуновой Е.Ю. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По мнению Дергуновой Е.Ю. банк незаконно и необоснованно не зачел в погашение долга сумму, взысканную в рамках исполнительного производства.

Заявитель приложил выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 01.01.2018 по 24.03.2020, к судебному заседанию банк представил идентичную выписку по операциям за период с 01.01.2018 по 08.09.2020. В рамках исполнительного производства N 19397/18/86008-ИП Дергунова Е.Ю. производила выплаты в погашение задолженности, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, в которых прямо указано: "по ВИП по и/п по делу N 19397/18/86008-ИП от 28.11.2018". Так, Дергунова Е.Ю. в рамках исполнительного производства N 19397/18/86008-ИП выплатила в погашение долга банку, но по которым банк не засчитал в счет платежей том числе: по приходному ордеру N 218857 от 17.01.2020 о взыскании с Дергуновой Е.Ю. в пользу банка сумму 13704,70 рублей.

В выписке банка данная операция отражена в п/п 6, проведена банком 22.01.2020.

Из расчета задолженности сумма 13704,70 рублей незаконно и необоснованно не исключена в уменьшение задолженности.

По приходному ордеру N 218857 от 19.02.2020 о взыскании с Дергуновой Е.Ю в пользу банка сумму 213.782,19 рублей.

В выписке банка данная операция отражена в п/п 8 проведена банком 25.02.2020.

Из расчета задолженности сумма 213.782,19 рублей незаконно и необоснованно не исключена в уменьшение задолженности.

По приходному ордеру N 218857 от 27.01.2020 о взыскании с нее в пользу банка сумму 8287,50 рублей. В расчете и выписке банка данная операция не отражена. Из расчета задолженности сумма 8287,50 рублей незаконно и необоснованно не исключена в уменьшение задолженности.

По приходному ордеру N 218857 от 26.12.2019 о взыскании с Дергуновой Е.Ю. в пользу банка сумму 12662,00 рублей.

В выписке банка данная операция отражена в п/п 5, проведена банком 10.01.2020. Из расчета задолженности сумма 12.662,00 рублей незаконно и необоснованно не исключена в уменьшение задолженности.

По приходному ордеру N 218857 от 25.12.2019 о взыскании с Дергуновой Е.Ю. в пользу банка сумму 3.059,68,00 рублей.

В выписке банка данная операция отражена в п/п 4 проведена банком 31.12.2019

Из расчета задолженности сумма 3.059,68 рублей незаконно и необоснованно не исключена в уменьшение задолженности.

По приходному ордеру N 218857 от 27.01.2020 о взыскании с нее в пользу банка сумму 4972,80 рублей.

В расчете и выписке банка данная операция не отражена.

Из расчета задолженности сумма 4972,80 рублей незаконно и необоснованно не исключена в уменьшение задолженности.

Также заявитель полагает, что банк незаконно и необоснованно не исключил из задолженности другие суммы, выплаченные Дергуновой Е.Ю. в погашение задолженности.

Так, в расчете указано, что по Дергуновой Е.Ю. задолженность погашалась 28.12.2016, следующие платежи датированы только 15.05.2020 (банк забрал себе гостиницу "Журавушка") и 07.09.2020 (банк забрал себе гостиницу "Самотлор"). Получается по расчету банка, что долг Дергуновой Е.Ю. не погашался в период 28.12.2016-15.05.2020. Но согласно выписке банка погашение долга в этот период (с 28.12.2016 до 15.05.2020) активно производилось не только в рамках исполнительного производства N 19397/18/86008-ИП от 28.11.2018, но и добровольно, но указанные платежи не отражены в расчете задолженности: указанное обстоятельство подтверждается по выписке банка по п/п N N 2,3 и 7.

Банк из задолженности необоснованно не отразил в представленных документа, незаконно и необоснованно не исключил из задолженности суммы, уплаченные поручителем Дергуновой Е.Ю.

Между ОАО "Ханты-Мансийский банк" ( в настоящее время - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") и ООО "Сервис-Центр" (далее по тексту - Должник) был заключен кредитный договор N 100/2012 от 04.04.2012 (далее - кредитный договор) на приобретение гостиниц "Журавушка" и "Самотлор" и земельных участков, на которых расположены гостиницы.

Срок действия кредитного договора по 01 апреля 2022 года включительно.

Кредитный договор был обеспечен залогом приобретаемого имущества, принадлежащего Должнику.

В обеспечение кредитного договора с Дергуновой Е.Ю. (далее по тексту - Поручитель, истец) банком был заключен договор поручительства N 100/2012-1 от 04.04.2012 г. (далее - договор поручительства).

Всего только за 2015-2016 г г.г. поручителем оплачена банку сумма 42825853,58 рублей.

Сумма 42825853,58 рублей, уплаченная Дергуновой Е.Ю. банку, подлежала зачету в счет уменьшения оплаты по кредитному договору. Так, только за период с 12.01.2015 по 28.12.2016 Дергунова Е.Ю. как поручитель уплатила сумму 42.825.853,58 рублей. В выписках банка, имеющихся в деле, уплаченная Дергуновой Е.Ю. как поручителем, сумма не отражена 42825853,58 рублей и не исключена из суммы задолженности. В расчете необоснованно и незаконно исключены суммы, уплаченные Дергуновой Е.Ю. как поручителем.

28 декабря 2016 года Дергунова Е.Ю. как поручитель уплатила 21252849,66 рублей, 15632448,57 рублей и 3114.701,77 рублей.

Банк в счет долга зачел только суммы 21.252.849,66 рублей и 3.114.701,77 рублей, а сумма 15632448,57 рублей была незаконно и необоснованно не зачтена в погашение задолженности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО Банк "ФК Открытие" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания в материалы дела от ПАО Банк "ФК Открытие" и Дергуновой Е.Ю. поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн - заседания, которые удовлетворены апелляционным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дергуновой Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения дополнительного определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2020 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Дергуновой Е.Ю. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2020 заявление банка признано обоснованным, в отношении Дергуновой Е.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Петрова Ольга Юрьевна.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Установив, что при вынесении указанного выше судебного акта судом не указана сумма требования заявителя подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции определением от 10.11.2020 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного определения по делу N А75-5384/2020 по разрешению указанного вопроса.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2018, согласно которому с Дергуновой Е.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 100/2012 от 04.04.2012 в размере 151 745 068 руб. 49 коп., из которых 143 422 682 руб. 23 коп. - просроченная ссудная задолженность, 8 322 386 руб. 26 коп. - сумма просроченных процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего взыскано 151 805 068 руб. 49 коп.

Согласно последнему уточнению, принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ, банк просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 29 741 228 руб. 29 коп., из которых: 21 658 846 руб. 71 коп. - задолженность по основному долгу; 8 022 381 руб. 58 коп. - задолженность по процентам; 60 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доказательств исполнения обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие" должником не представлено.

Установив, что задолженность перед кредитором не погашена, требование заявителя соответствует условиям, предусмотренными статьями 33 и 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приняв во внимание, что сторонами не доказано отсутствие у должника имущества и соответствующего дохода, суд первой инстанции ввел процедуру банкротства - реструктуризацию долгов, в отношении должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Заявление о признании должника банкротом, в силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора к должнику, судом первой инстанции установлено, что задолженность не погашалась, общая сумма задолженности Дергуновой Е.Ю. перед кредитором составляет более чем 500 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы должника сводятся к неправомерному установлению судом размера задолженности должника перед Банком по кредитному договору учитывая процедуру реализации имущества в деле основного заемщика N А75-11998/2017.

Суд отклоняет доводы Дергуновой Е.Ю. о том, что задолженность перед банком была полностью погашена, поскольку стоимость гостиниц 153 172 800 рублей превысила сумму кредиторской задолженности перед банком 151 805 068 руб. 49 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2. статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора но кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно представленных документов, Банком указано на частичное гашение задолженности по кредитному договору за счет реализации заложенного имущество в рамках дела о банкротстве ООО "Сервис-Центр" (N A75-11998/2017) в размере 121 763 835,52 рублей, а именно 15.05.2020 - в размере 49 567 589,64 рублей, и 02.09.2020 - в размере 72 196 245,88 рублей. Данные суммы учтены при расчете задолженности Дергуновой Е.Ю.

Таким образом, довод о полном погашении долга за счет стоимости гостиниц документально не подтвержден. Сведений о том, что в деле N А75-11998/2017 не правильно распределены денежные средства конкурсным управляющим нет.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобы доводы о том, что банком и судом при определении суммы задолженности необоснованно не были учтены суммы по исполнительному производству во исполнение решения с Нижневартовского городского суда от 05.04.2018 в рамках которого производились удержания из пенсии и других доходов Дергуновой Е.Ю. отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В качестве обоснования размера задолженности по кредитному договору Банком были представлены расчеты задолженности и выписки по счетам задолженности, согласно которым прослеживается погашение задолженности по просроченным процентам Дергуновой Е.Ю. за счет денежных средств, поступивших в рамах возбужденного в отношении последней исполнительного производства. В связи с чем, размер задолженности по просроченным процентам, заявленный в настоящем деле по состоянию на 08.09.2020, а именно 8 022 381,58 рублей, меньше, чем размер задолженности по просроченным процентам, заявленный Банком в деле основного Должника по состоянию на 18.07.2017, а именно 8 322 386,26 рублей.

Доводы Дергуновой Е.В. о том, что судом не исследованы обстоятельства погашения задолженности по кредитному договору за счет денежных средств, поступивших по исполнительному производству отклоняются судом апелляционной инстанции.

Дергунова Е.Ю. указывает на оплату как поручителем суммы долгов размере 42 825 853,58 рублей в период с 2015-2019. Вместе тем, согласно представленного должником к отзыву реестра погашения кредита по кредитному договору, данная задолженность была погашена последней до 28.12.2016, и уже была учтена судом при включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "Сервис-Центр" в рамках дела N А75-11998/2017.

Суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанные выше суммы не были учтены банком и судом при вынесении определения.

Доводы Должника в части наличия доказательств полного погашения долга но кредитному договору за счет реализации заложенного имущества в деле N А751998/2017 противоречат установленной законом процедуре погашения требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве.

Согласно п.2. ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Кроме того, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи ( п.6. ст. 138 закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве обоснования размера задолженности по кредитному договору банком были представлены расчеты задолженности и выписки по счетам задолженности, согласно которым прослеживается погашение задолженности по просроченным процентам Дергуновой Е.Ю. за счет денежных средств, поступивших в рамах возбужденного в отношении последней исполнительного производства. В связи с чем, размер задолженности по просроченным процентам, заявленный в настоящем деле по состоянию на 08.09.2020, а именно 8 022 381,58 рублей, меньше, чем размер задолженности по просроченным процентам, заявленный Банком в деле основного должника по состоянию на 18.07.2017, а именно 8 322 386,26 рублей.

Следовательно, доводы Дергуновой Е.В. о том, что судом не исследованы обстоятельства погашения задолженности по кредитному договору за счет денежных средств, поступивших по исполнительному производству несостоятельны.

Обоснованность размера включенной в реестр задолженности, определенной на момент объявления резолютивной части обжалуемого, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не опровергнута.

Банком и судом учтены указанные должником платежи, что подтверждается расчетом задолженности (том 5, л. д. 113-119), доказательств опровергающие правильность расчета в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о неправомерном начислении Банком процентов, исходя из условий кредитного договора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка Дергуновой Е.Ю. на то, что представленные банком документы никем не подписаны, не заверены, не обладают признаком допустимости, в связи с чем, не являются доказательством по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Дергунова Е.Ю. указала какие конкретно суммы не были учтены банком при расчете задолженности, вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке по счетам должника, справке о задолженности, с учетом частичного погашения в рамках дела о банкротстве ООО "Сервис-Центр" (N A75-11998/2017) в размере 121 763 835,52 рублей, а именно 15.05.2020 - в размере 49 567 589,64 рублей, и 02.09.2020 - в размере 72 196 245,88 рублей, сумма долга верно определена в размере 29 741 228 рублей, 29 копеек, с учетом всех произведённых погашений.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 года по делу N А75-5384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров