Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-1483/21 по делу N А40-144441/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-144441/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские Железные Дороги" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-144441/20, принятое по исковому заявлению ПАО "Нефтегазовая Компания "Славнефть" к ОАО "Российские Железные Дороги" о взыскании 2 991 536, 72 рублей.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Степанов В.В. по доверенности от 21.12.2020

от ответчика: Кириченко Е.Е. по доверенности от 29.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтегазовая Компания "Славнефть" (далее - ПАО "Нефтегазовая Компания "Славнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 262 982 рублей 49 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 1 000 000 рублей пени. В остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2021 г. ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" по 138 транспортным железнодорожным накладным, грузоотправителем по которым является Истец, в сентября - декабрь 2019 года осуществило перевозку вагонов.

На станции назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки, что подтверждается календарными штемпелями станций назначения в железнодорожных накладных, представленных в материалы дела.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения УЖТ РФ при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. Сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 245).

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Истец исчислил на основании статьи 97 УЖТ РФ пеню, которая по его расчету составила 1 262 982 рублей 49 копеек.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истец направил в адрес ответчика претензии, которые были оставлены без ответа. Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Довод по пункту 5.9 Правил N 245 истец признает частично обоснованным, уменьшив пени на сумму 46 939 рублей 54 копейки в связи с предоставлением ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского узла является кратчайшим маршрутом по отправкам NЭР900732, NЭР442552, NЭР456733, NЭР456717, NЭР456724, NЭС024143, NЭС682393, ЖЭТ445665, NЭУ186787, NЭУ186084, NЭУ435390, NЭУ435387, NЭТ273212, NЭТ2728154, NЭУ784189, NЭУ784192, NЭУ562442, всего 17 отправок.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения пени по пункту 6.7 Правил N 245 Истцом приняты частично, исковые требования уменьшены по этому основанию на общую сумму 1 591 484 рублей 59 копеек в отношении эпизодов задержки доставки грузов по причинам, зависящим от грузополучателей АО "Газпромнефть-Терминал", ЗАО "ТЗК "Шереметьево" и АО "АЭРО-Шереметьево".

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд посчитал возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки по ходатайству стороны до 1 000 000 рублей.

Доводы апелляционной подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Довод по пункту 5.9 Правил N 245 истец частично признал, уменьшив пени на сумму 46 939 рублей 54 копейки в связи с предоставлением ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского узла является кратчайшим маршрутом по отправкам NЭР900732, NЭР442552, NЭР456733, NЭР456717, NЭР456724, NЭС024143, NЭС682393, NЭТ445665, NЭУ186787, NЭУ186084, NЭУ435390, NЭУ435387, NЭТ273212, NЭТ2728154, NЭУ784189, NЭУ784192, NЭУ562442, всего 17 отправок.

По остальным спорным отправкам, перечисленным в п. 1 апелляционной жалобы, доводы Ответчика являются несостоятельными, оснований для уменьшения пени по пункту 5.9. Правил N 245 на сумму 623 132 рублей 65 копеек не имеется

В соответствии с пунктом 5.9 Правил N 245, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Вместе с тем, по спорным отправкам ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Московского железнодорожного узла являлся кратчайшим маршрутом.

Кроме того, в железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.

Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского узла и включить необходимое количество суток в срок доставки груза.

Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза. поскольку, по сути, является односторонним изменением договора.

Фактическое проследование по маршруту, отличному от того, который избран перевозчиком при заключении договора перевозки, является правом перевозчика, однако данное право не обуславливает возможности в дальнейшем вносить изменения, как в сроки доставки грузов, так и в провозную плату, которая также обусловлена расстоянием.

Также обращаем внимание суда, что согласно представленных ответчиком справок "маршрут по отправке", следование вагонов через станции Московского узла не связано с доставкой вагона в пункт назначения.

Во всех случаях ответчик при заключении договоров перевозки имел возможность учесть необходимость пересечения станции Московского узла и включить необходимое количество суток в срок доставки груза, иного ответчиком не доказано.

Таким образом, основания для уменьшения исковых требований по п.5.9 Правил N 245 на спорную сумму 623 132 рублей 65 копеек отсутствуют.

Доводы Ответчика о необходимости уменьшения пени по пункту 6.7 Правил N 245 истцом были приняты частично, исковые требования уменьшены по этому основанию на общую сумму 1 591 484 рублей 59 копеек в отношении эпизодов задержки доставки грузов по причинам, зависящим от грузополучателей АО "Газпромнефть-Терминал", ЗАО "ТЗК "Шереметьево" и АО "АЭРО-Шереметьево" (по которым были представлены полные пакеты документов).

Однако, по доводам в отношении вины грузополучателей ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" и ООО "Интер-Транспродукт" ответчик представил неполный комплект документов, поэтому основания для уменьшения пени по пункту 6.7 Правил N 245 на общую сумму 71 270 рублей 24 копеек отсутствуют.

По накладным N ЭТ454226, ЖЭУ562442, ЖЭУ435390, МЭУ435387, NЭУ 186787, NЭУ186084 вагоны были задержаны в пути следования на станциях Солнечная и Красный Строитель. По мнению ответчика задержка по данным отправкам произошла по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль", спорная сумма пени по данному эпизоду составляет 61 372 рубля 94 копейки.

По вопросу применения пункта 6.7 Правил N 245 сложилась судебно-арбитражная практика, в соответствии с которой перевозчик должен представить, в том числе, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, которые дают основания полагать о вине грузополучателя в просрочке доставке груза.

Как следует из материалов дела, в отношении отправки N ЭТ454226 ответчик не представил памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, а в отношении отправок NЭУ562442, ЖЭУ435390, NЭУ435387, NЭУ186787, NЭУ186084 ответчиком не представлены накопительные ведомости о начислении платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

При этом акты общей формы N 846 от 13.11.2019, N 844 от 13.11.2019, N 887 от 20.11.2019 о начислении платы за нахождение вагонов на путях общего пользования не подписаны грузополучателем.

Так же в отношении отправок N ЭУ562442, N ЭУ435390, N ЭУ435387, N ЭУ 186787, N ЭУ186084 ответчик не представил Анализы занятости путей необщего пользования, составление которых в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2017 N 1325р производится в целях контроля выполнения грузополучателями технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Кроме того, представленные ответчиком оперативные приказы на временное отставление от движения грузового поезда N 11684 от 29.10.2019, N 12416 от 18.11.2019, N 12253 от 14.11.2019 не содержит номера вагонов как того требуется в соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.03 N 26, следовательно, данный документ составлен перевозчиком ненадлежащим образом.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств занятости фронта выгрузки вследствие несоблюдения грузополучателем ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" нормативов на выгрузку вагонов, следовательно, вина грузополучателя не доказана, основания для уменьшения пени по пункту 6.7 Правил N 245 на сумму 61 372 рублей 94 копеек отсутствуют (пункт 2.1. жалобы).

По накладной N ЭС862039 вагоны были задержаны в пути следования на станции Поточино. По мнению ответчика, задержка произошла по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "Интер-Транспродукт", спорная сумма пени по данному эпизоду составляет 9 897 рублей 30 копеек.

При этом Ооветчик предоставил следующие доказательства:

- Акт общей формы N 6515 от 21.10.2019 о начислении платы за нахождение вагонов на путях, который составлен ОАО "РЖД" в одностороннем порядке и не подписан представителем ООО "Интер-Транспродукт";

- Акты общей формы N 338 от 15.10.2019 на начало задержки и N 339 от 21.10.2019 на окончание задержки, которые предоставлены в нечитаемом (плохом) качестве, также составлены в одностороннем порядке и не подписаны представителем ООО "Интер-Транспродукт";

- Обращение о необходимости задержки в пути следования вагонов N 4779 от 15.10.2019, на котором отсутствует отметка о его получении грузополучателем ООО "Интер-Транспродукт", иных доказательств направления данного извещения грузополучателю Ответчиком не представлено;

- Оперативный приказ на временное отставление от движения грузового поезда N 11126 от 15.10.2019, который не содержит номера вагонов как того требуется в соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.03 N 26, следовательно, данный документ составлен перевозчиком ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела ответчик не представил памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости в отношении эпизода с ООО "Интер-Транспродукт".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-144441/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков