Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-805/21 по делу N А60-45018/2020

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-45018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от ответчика - Савиных А.А. паспорт, по доверенности от 30.06.2020, диплом;

от истца - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТД "Ямал-Комплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2020 года

по делу N А60-45018/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" (ИНН 7703668281, ОГРН 1087746734855)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Ямал-Комплект" (ИНН 7224079049, ОГРН 1187232010305)

о взыскании 19 516 719 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Ямал-Комплект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 015 219 руб. 64 коп. за период с 25.02.2020 по 02.11.2020 г. (с учтём уточнения исковых требований, в связи с полной оплатой суммы долга, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Общество "ТД "Ямал-Комплект", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит с учетом дополнений к апелляционной жалобе, решение изменить, уменьшив взысканную сумму неустойки до 663 941,65 руб., удовлетворив ходатайство о снижении размера неустойки, а также изменить размер взысканной государственной пошлины до 13 031,44 рублей.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что рассчитанная истцом неустойка является завышенной, не соответствующей допущенным ответчиком нарушениям условий договора, просит учесть наличие обстоятельств, препятствующих оплате по договору (пандемия коронавируса, экономический кризис), в связи с чем ООО "ТД "Ямал-Комплект" было не в состоянии оплатить поставленную истцом продукцию в срок. Сумма неустойки (0,1%) в размере 33% от суммы задолженности несоразмерна нарушенным обязательствам.

В отношении взысканной госпошлины заявитель жалобы указывает, что суд не рассматривал требования о взыскании с ответчика 15 000 000 рублей, поскольку истец от исковых требований в этой части отказался. Поскольку после получения претензии ответчик добровольно исполнил свои обязательства и выплатил сумму задолженности в размере 15 000 000 рублей, не зная о том, что подан иск и дело рассматривается в суде, размер государственной пошлины подлежит уменьшению до 13 031,44 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик просит уменьшить размер неустойки до 663 941,65 руб. с представлением расчета неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИМПЭКС ЭЛЕКТРО" (поставщик) и ООО "ТД "ЯМАЛ-КОМПЛЕКТ" (покупатель) был заключен договор поставки N Т19-002-АР от 24.01.2019 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО "ИМПЭКС ЭЛЕКТРО" обязалось поставить кабельно-проводниковую продукцию (далее - Товар), а ООО "ТД "ЯМАЛ-КОМПЛЕКТ" обязалось принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с условиями спецификации N 1 от 22.11.2019, спецификации N 2 от 27.12.2019 г. Покупатель обязан оплатить полную стоимость товара в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента поставки товара покупателю. Датой поставки товара, согласно разделу договора поставки "термины и определения", стороны согласовали дату передачи товара покупателю/грузополучателю/перевозчику.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел поставку товара, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Оплата Товара произведена ответчиком частично в сумме 37 000 000 рублей, в т.ч. НДС.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (письмо исх. N 320 от 05.08.2020) с требованием о погашении задолженности по Договору, а также письмо исх. 55 от 24.08.2020. В ответ на письмо исх. 55 от 24.08.2020 ответчик направил письмо исх. 186 от 27.08.2020, признав существующую задолженность по договору, а также перечислил финансовое удовлетворение в размере 3 357 949,50 рублей.

Долг в сумме 15 000 000 руб. был признан ответчиком подписанием Актов сверки расчетов по договору от 28.11.2019, от 21.07.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству ответчиком произведена оплата суммы основного долга, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в указанной части.

В связи с нарушением обязательств по договору истец настаивал на требовании о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 015 219 руб. 64 коп. за период с 25.02.2020 по 02.11.2020 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из обоснованности исковых требований, отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, долг в сумме 15 000 000 руб. был признан ответчиком подписанием Актов сверки расчетов по договору от 28.11.2019, от 21.07.2020, более того сумма основанного долга оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству и не оспаривалась последним.

В связи с указанными обстоятельствами Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 015 219 руб. 64 коп. за период с 25.02.2020 по 02.11.2020 г.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение Покупателем срока оплаты поставленного Товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 25.02.2020 по 02.11.2020 составляет 5 015 219 руб. 64 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае, как справедливо указано судом первой инстанции, согласованная в договоре поставки N Т19-002-АР от 24.01.2019 г. ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае, как указано выше, не доказано.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии преддоговорных споров об этом, не представлены.

В рассматриваемой ситуации истец на период просрочки одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

Таким образом, принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ссылки ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса, сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (ответ на вопрос N 7) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Доказательств того, что санитарно-эпидемиологическая обстановка или введение ограничительных мер на момент возникновения обязательств, а также подачи искового заявления в суд оказывали влияние на исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельства непреодолимой силы в условиях новой коронавирусной инфекции, такие как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте РФ ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности, установление дополнительных ограничительных мер по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, заявитель не обосновал.

Таким образом, ответчиком в настоящем случае не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (распространение коронавирусной инфекции) и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что следует изменить размер взыскиваемых с него расходов истца по уплате государственной пошлины, поскольку сумма основного долга уплачена им в добровольном порядке после получения претензии, подлежит отклонению, поскольку если истец (заявитель) отказывается от иска в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, то в этом случае арбитражный суд, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года по делу N А60-45018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб