Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 08АП-75/21 по делу N А75-18900/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф04-2826/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 февраля 2021 г.

Дело N А75-18900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-75/2021) Фонда развития жилищного строительства Белоярского района "Жилище" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2020 по делу N А75-18900/2020 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604, адрес: 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 104) в лице Березовского отдела к Фонду развития жилищного строительства Белоярского района "Жилище" (ОГРН 1068600005242, ИНН 8611007283, адрес: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Молодости, 3) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Березовский отдел Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба, Жилстройнадзор Югры) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Фонда развития жилищного строительства Белоярского района "Жилище" (далее - заинтересованное лицо, фонд, Белоярский фонд "Жилище") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2020 по делу N А75-18900/2020 заявление удовлетворено. Суд привлек Белоярский фонд "Жилище" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать постановление о привлечении фонда к административной ответственности незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действия фонда не несут риска наступления неблагоприятных последствий; законность выданного Жилстройнадзором Югры предписания и его исполнимость судом не установлены; от лица, проводившего проверку, заверенный печатью приказ в фонд не поступал, что является грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Апеллянт обращает внимание на то, что в пункте 4 приказа Службы от 09.10.2020 N 476-09-сн прописано, что привлечение лиц в качестве экспертов, представителей экспертных организаций при проверке не требуется, при этом в акте проверки Службы N 535-02-09 указано лицо, привлеченное к проведению проверки в качестве эксперта, представителя экспертной организации; в акт проверки не включен директор подрядчика ООО "НордСтрой", что является грубым нарушением Закона N 294-ФЗ. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, Белоярский фонд "Жилище" выполнил предписание органа государственного контроля (надзора).

В письменном отзыве Жилстройнадзор Югры просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от фонда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Белоярский фонд "Жилище" является застройщиком (техническим заказчиком) на объекте капитального строительства - пятиэтажный жилой дом позиция N 9 в микрорайоне N 7 г. Белоярский, расположенном по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Белоярский район, г. Белоярский, 7 микрорайон, земельный участок N 9.

На основании программы проверок от 23.03.2020 N 2 должностным лицом Службы проведена программная проверка в отношении Белоярского фонда "Жилище".

По результатам проведенной на основании приказа (распоряжения) от 10.06.2020 N 244-09-СН проверки составлен акт от 10.07.2020 N 303-01-09 и Жилстройнадзором Югры 10.07.2020 фонду выдано предписание N 050-01/1-09, в котором указано, что фондом допущены и предписываются к устранению в срок до 01.10.2020 следующие нарушения:

1) не предоставлены на проверку изменения, внесенные в проектную документацию шифр 0213-03/14-9 на основании разрешения N 39-20 на внесение изменений в шифр 0213-03/14-9-АС1;

2) не предоставлены на проверку изменения проекта, по которым выполнены работы по устройству монолитных участков в осях 1-11/ББ-Р;

3) строительным контролем заказчика допущено обводнение котлована под устройство монолитного ростверка в осях 19-21/Г-И. Не выполнен водоотлив;

4) строительным контролем заказчика допущено нарушение требований проекта - не установлена над входом в подвал по оси ББ в осях 4-8 перемычка марки 2ПБ13- низ. на отм. -1,910 проема по оси ББ в осях 4-8, по проекту 3 шт., фактически установлено - 2 шт.

На основании извещения фонда от 01.10.2020 N 2 об устранении нарушений при строительстве приказом руководителя Жилстройнадзора Югры от 09.10.2020 N 476-09-сн назначена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 10.07.2020 N 050-01/1-09.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.11.2020 N 535-02-09. В ходе проверки на объекте установлено, что Фонд частично устранил нарушения вышеуказанного предписания.

Так, требования пункта 1 предписания от 10.07.2020 N 050-01/1-09 выполнены частично.

На проверку предоставлено разрешение на внесение изменений N 39-20 в проектную документацию шифр 0213-03/14-9-АС1 листы 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 15, 20, 24, 41. Разрешение N 39-20 содержит следующие изменения проектной документации: исправлена абсолютная отметка чистого пола, откорректирована отметка верха свай после срубки, добавлена отметки верха сваи после срубки, откорректирована таблица отметок свай, откорректирована таблица отметок ростверка, откорректирована отметка низа ростверка, приведены в соответствие сечения, добавлен лист с расположением монолитного пояса. Не предоставлены листы 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 15, 20, 24, 41 проектной документации шифр 0213-03/14-9 с внесенными изменениями на основании разрешения на внесение изменений N 39-20.

Требования пункта 2 предписания от 10.07.2020 N 050-01/1-09 также выполнены частично.

На момент проведения проверки установлено, работы выполнены по внесенным изменениям в проектную документацию на основании разрешения N 75-20 на внесение изменений, изменения внесены в сентябре 2020 года. Приказом от 01.10.2020 N 23 утверждены изменения, внесенные проектную документацию шифр 0213-03/14-9-КР л, 14, 25, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 51, 52. Изменения в проектную документацию шифр 0213-03/14-9-КР внесены проектировщиком обществом с ограниченной ответственностью "Адоба, находящимся по юридическому адресу республика Беларусь, 210033, г. Витебск, пр. Фрунзе, д. 81, кор. 33А, ком, 504, ИНН 391345452, выполнившим проектирование разделов проектной документации ПЗУ, АР, КР, ИОС1, ИОС2, ИОСЗ, ИОС4, ИОС5, ПОС, ОДИ, БЭО, ЭЭ в 2014 году для строительства объекта капитального строительства "5-ти этажный жилой дом позиция N 9 в микрорайоне N 7 г. Белоярский".

Разрешение N 75-20 содержит следующие изменения проектной документации: изменены отметки подвала, изменены отметки в подвале, встроенном помещении, раскладка и несущая способность плит перекрытия приведены в соответствие с рабочей документацией, заменены марки плит ПБ на ПК, изменены отметки на сечениях, сечения приведены в соответствие, изменены отметки пола.

Как указал административный орган, застройщиком (техническим заказчиком) в лице Белоярского фонда "Жилище" при внесении изменений в проектную документацию, по которым выполнены работы по устройству монолитных участков в осях 1-11/ББ-Р, нарушен порядок внесения изменения в проектную документацию, предусмотренный частью 15.2 статьи 48 и частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), тем самым допущено производство строительно-монтажных работ не в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Требования пункта 4 предписания от 10.07.2020 N 050-01/1-09 исполнены частично.

На проверку предоставлены изменения, внесенные в проектную документацию стадия Р шифр 0213-03/14-9-АС1 лист 16 "план подвала между осями 1-11, Р-ББ", лист 22 "Ведомость перемычек ПР1-ПР8. Спецификация элементов на устройство перемычек". Не предоставлено разрешение на внесение вышеуказанного изменения по количеству устанавливаемых перемычек над входом в подвал по оси ББ в осях 4-8. В предоставленном на проверку разрешении N 39-20, на которое ссылается застройщик, (технический заказчик) не содержится вышеуказанных изменений. При внесении изменений в проектную документацию, по которым выполнены работы по устройству перемычек над входом в подвал по оси ББ в осях 4-8, нарушен порядок внесения изменения в проектную документацию, предусмотренный частью 15.2 статьи 48 и частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, тем самым допущено производство строительно-монтажных работ не в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

По факту неисполнения в установленный законом срок требований предписания должностным лицом административного органа в присутствии защитника составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2020 N 20-09-СН по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 14-27).

На основании данного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

16.12.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного строительного надзора на территории Российской Федерации установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Белоярский фонд "Жилище" выполняет функции технического заказчика на строительстве объекта, функции лица, осуществляющего строительство, по договору выполняет ООО "НордСтрой".

Таким образом, фонд несет ответственность за обеспечение контроля за выполнением работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, другими обязательными для исполнения нормативными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из приведенной нормы прямо следует обязанность обеспечивать строительство объекта в соответствии с требованиями проектной документацией.

При этом частью 7 указанной статьи установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

В части 3.8 статьи 49 ГрК РФ установлено, что при определенных условиях экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации.

Согласно части 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Исходя из материалов дела, на момент проведения проверки на предмет устранения заинтересованным лицом замечаний, содержащихся в предписании от 10.07.2020 N 050-01/1-09, указанные в нем требования фондом исполнены не в полном объеме, что подтверждается актом проверки от 13.11.2020 N 535-02-09, протоколом об административном правонарушении от 17.11.2020 N 20-09-СН.

По результатам проведенной проверки уполномоченным лицом Жилстройнадзора Югры зафиксированы нарушения требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства на спорном объекте капитального строительства, а именно, выполнение работ с отклонением от требований проектной документации.

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Таким образом, рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

Кроме того, подпункт "п" пункта 23 данного Положения указывает на необходимость разработки рабочей документации на основании проектной документации.

Таким образом, рабочая документация разрабатывается только на основе и в развитие проектной документации и не должна противоречить решениям, в ней указанным, в связи с чем доводы фонда о законности изменения проектных решений в рабочей документации не являются обоснованными.

Вопреки доводам заинтересованного лица, отклонение от проектной документации при выполнении строительных работ может повлечь за собой причинение вреда как имущественным интересам, так и жизни и здоровью граждан, окружающей среде, что свидетельствует о существенной общественной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предписание административного органа от 10.07.2020 N 050-01/1-09 заинтересованным лицом не обжаловано, реальность срока исполнения предписания фондом не оспаривалась, под сомнение не ставилась, ходатайства о продлении срока исполнения предписания не заявлялись.

Доказательства, подтверждающие исполнение предписания от 10.07.2020 N 050-01/1-09 в полном объеме, материалы дела не содержат.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения фондом законного предписания административного органа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.6 Положения, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 216-п, Жилстройнадзор Югры осуществляет региональный государственный строительный надзор в форме проверок в установленном порядке.

Предписание выдано уполномоченным органом по результатам проверки, проведенной с соблюдением действующего законодательства, с участием уполномоченного представителя проверяемого лица, содержит необходимые ссылки на обязательные для исполнения нормы законов, подзаконных актов и листов проекта, является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы относительно грубых нарушений Закона N 294-ФЗ при проведении поверки признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.

Во исполнение части 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ должностным лицом Службы с приказом о проведении в отношении фонда внеплановой выездной проверки от 09.10.2020 N 476-09-сн ознакомлено уполномоченное лицо фонда Сырохватов М.В., действующий на основании доверенности от 03.02.2020 N 7, о чем свидетельствует подпись указанного лица (том 1 л.д. 82). На приказе от 09.10.2020 N 476-09-сн проставлен оттиск печати Жилстройнадзора Югры.

Вопреки позиции подателя жалобы, в акт проверки включению директор подрядчика ООО "НордСтрой" не подлежит; противоречие между приказом от 09.10.2020 N 476-09-сн и актом проверки от 13.11.2020 N 535-02-09 отсутствует, поскольку в пункте 4 названного приказа указано наименование экспертной организации, привлекаемой к проведению проверки - автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве".

Таким образом, внеплановая выездная проверка при осуществлении регионального государственного строительного надзора в отношении Белоярского фонда "Жилище" проведена в соответствии с требованиями законодательства, нарушений при ее проведении судом не выявлено.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения фондом законного предписания административного органа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим причинам, в материалах дела отсутствуют.

Соблюдение процедуры, в том числе, срока давности привлечения фонда к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждено материалами дела, в апелляционной жалобе не оспаривается. Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заинтересованным лицом правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2020 по делу N А75-18900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер