Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 07АП-6767/19 по делу N А45-20433/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф04-5396/19 настоящее постановление отменено

город Томск

17 февраля 2021 г.

Дело N А45-20433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кирилеева Антона Сергеевича (N 07АП-6767/2019(22)) на определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20433/2018 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (630099, город Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, офис 20, ИНН 5403181292), принятое по заявлению Кирилеева Антона Сергеевича о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Кирилеева А.С.: Кирилеев С.В. по доверенности от 12.08.2019 (на десять лет), паспорт;

Гайкова Е.В. лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (далее- ООО "Авангардстрой", должник) 29.12.2018 Гайкова Екатерина Валентиновна (далее- Гайкова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области для разрешения разногласий на отказ конкурсного управляющего ООО "Авангардстрой" Гулько Н.А. во включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений трех квартир N 98, 141, 231 в строящемся многоквартирном жилом доме дом N1 (по генплану) с по-

мещениями общественного назначения, I этап строительства многоэтажной жилой застройки, расположенный по адресу Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Зорге, 229/1 стр., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051945:000.

Определением суда от 22.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Кирилеев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, которые он понес при рассмотрении указанного выше обособленного спора.

Определением от 10.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 10.12.2020 Кирилеев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме, также просит взыскать с Гайковой Е.В. в его пользу понесенные им расходы на оплату услуг представителя за составления апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей, за участие представителя в первом судебном заседании в размере 10 000 рублей, почтовые расходы согласно почтовых квитанций.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на активные действия его представителя по пресечению мошеннических действий, а именно, попытка Гайковой Е.В. завладеть тремя квартирами незаконным путем, Гайкова Е.В., действуя в обход закона с противоправной целью, представив в суд подложные документы, пыталась причинить ему вред, кредиторам должника, должнику, незаконно пыталась извлечь выгоду для себя, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления со стороны Гайковой Е.В. ей отказано в удовлетворении заявления о включении трех квартиры, указанное злоупотребления со стороны Гайковой Е.В. повлекло нарушение его прав, понес убытки на оплату услуг представителя (судебные издержки), поэтому в соответствии с требованиями части 4 статьи 10 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков причиненных этим злоупотреблением.

Полагает, что судом не учтены положения пунктов 14, 24, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определением от 29.11.2018 его заявление принято к производству, следовательно, исходя из понимания правовой сути вышеуказанных норм, с этого дня стал участником дела о банкротстве должника и на 15.01.2019 (дата заключения договора на оказание юридических услуг) был наделен всеми правами участника дела о банкротстве должника-застройщика, имел право участвовать в выше-

указанном обособленном споре, представлять возражения по заявленным Гайковой Е.В. требованиям, заявлять ходатайства о фальсификации доказательств, он и ПАО "Сбербанк" (не был участником обособленного спора), тем не менее, участвовали в обособленном споре как кредиторы, не на стороне Гайковой Е.А.,у именно его поведение и представителя, поведение Банка, как участников судебного процесса способствовало принятию судебного акта не в пользу Гайковой Е.В., благодаря чему было сохранено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, в связи с чем, обоснованно обратился в суд за возмещением судебных расходов, понесенных по обособленному спору.

Гайкова Е.В. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кирилеева А.С., Гайкова Е.В. каждый поддержали свои и доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В обоснование заявленных требований Кирилеев А.С. указал на то, что при рассмотрении заявления Гайковой Е.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений им понесены судебные расходы на представителя в общем размере 212 721 рублей на основании договора на оказание юридических лиц от 15.01.2019, задания от 15.01.2019, дополнительного соглашения от 01.08.2020, актов приемки выполненных работ и расписок о получении денежных средств.

Возражения Гайковой Е.В. основаны на том, что Кирилеев А.С. не являлся участником обособленного спора, в пользу которого подлежат взысканию судебные расходы, договор на оказание юридических услуг не может быть признан в качестве доказательства, в виду заключения до возникновения у Кирилеева А.С. прав участника дела о банкротстве застройщика, и заключен с близким родственником - отцом; все представленные в дело расписки якобы выданные Кирилеевым С.В. в подтверждение оплаты услуг Кирилеевым А.С., содержат указание на договор оказания юридических услуг от 10.01.2019, при этом данный договор отсутствует, сведения о наличии реальной финансовой возможности

у Кирилеева А.С. осуществить оплату услуг в сумме 192 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о формальности составленных документов, оформление которых произведено с целью взыскания судебных расходов с ответчика, квалифицировав совершенные заявителем действия в качестве недобросовестных.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, среди прочих относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, представитель Кирилеева А.С. занимал активную позицию при рассмотрении заявления Гайковой Е.В., представлял доводы и возражения против ее требований, а также заявлял процессуальные ходатайства.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта несения расходов на представителя в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание наличие между участником строительства Кирилеевым А.С. и его представителем Кирилеевым С.В. аффилированности в виду родственных связей Кирилеев С.В. является отцом Кирилеева А.С., возможность в такой ситуации формального составления первичной документации, достаточной для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права и их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, пришел к обоснованному выводу о том, что участник строительства Кирилеев А.С. не доказал как факт оказания ему юридических услуг Кирилеевым С.В., так и несение им предъявленных к возмещению расходов.

С учетом, обстоятельств аффилированности Кирилеева А.С. и Кирилеева С.В., к требованию Кирилеева А.С., заявившему о возмещении судебных расходов предъявляются повышенные стандарты доказывания реальности отношений по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2019 между ним и Кирилеевым С.В.

По результату оценки представленных Кирилеевым А.С. в обоснование финансовой возможности несения расходов на представителя выписок по счетам, суд установил, что они не подтверждают доход Кирилеева А.С., а лишь содержат информацию о снятии определенных денежных сумм со счета заявителя, при этом, основания возникновения денежных сумм на счете заявителя, перед судом не раскрыты, справки по форме 2 и (или) 3 НДФЛ суду не представлены.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи автотранспортных средств также не подтверждают факта наличия финансовой возможности Кирилеева А.С. оплатить юридические услуги своему отцу, поскольку договоры датированы 2017 годом, а договор на оказание юридических услуг заключен в 2019 году.

Кроме того, ответчик в судебном заседании поясняла, что Кирилеев А.С., занимался в указанный период куплей-продажей автомобилей, что не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства.

Договор купли-продажи нежилого помещения от 20.02.2015 судом также во внимание не принят, поскольку в дело не представлено доказательств получения Кирилеевым А.С. денежных средств в размере 15 000 000 рублей, и между заключением указанного договора и договора на оказание юридических услуг прошел значительный временной промежуток - 4 года.

Расписки на получение денежных средств содержат ссылки на договор оказания услуг от 10.01.2019, в то время, как договор датирован 15.01.2019, и только после указа-

ния на несоответствие даты в договорах ответчиком в судебном заседании, представитель Кирилеева С.В. исправил дату, пояснив, что во всех расписках допущена опечатка.

При таких обстоятельствах, соответствующий стандарт доказывания заявителем апелляционной жалобы не соблюден.

В связи с чем, доказательства оказания услуг и расчетов за услуги в данном случае не прошли судебную проверку на достоверность (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы Кирилеева А.С. о том, он, участвуя в обособленном споре не на стороне Гайковой Е.А., его поведение и поведение его представителя способствовало принятию судебного акта не в пользу Гайковой Е.В., благодаря чему было сохранено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о документальной и фактической подтвержденности факта оказания юридических услуг и их оплаты.

При этом, ссылку суда первой инстанции на то, что кредитор Кирилеев А.С. по состоянию на 15.01.2019 еще не был включен в реестр требований ООО "Авангардстрой" и не обладал правами на заключение договора на оказание юридических услуг, следует признать ошибочной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 этого Закона, признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика.

В силу пункта 13 статьи 201.4 Закона о банкротстве участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального Закона.

Право участника строительства ограничено лишь правом участия с правом голоса в собраниях кредиторов, в этом случае, его требования должны быть включены в реестр требований участников строительства (абзац 1 пункта 13 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления N 35 содержится разъяснение о том, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицами (в том числе, и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснения в пункте 30 Постановления N 35 в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом.

Определением от 29.11.2018 заявление Кирилеева А.С. принято судом к произ-

водству.

Между тем, ошибочный вывод суда о том, что Кирилеев А.С., не обладая правами, подтвержденными в установленном порядке, заключает договор на оказание юридических услуг и производит по нему оплату, не привел к принятию незаконного и не обоснованного судебного акта, поскольку судом приведены иные мотивы отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 32 Постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Суд первой инстанции, усмотрев в процессуальном поведении заявителя признаки недобросовестности, с учетом установленных фактических обстоятельств, отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены судом, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, в том числе, и в подтверждение несения заявителем соответствующих расходов, по существу направлено на их переоценку

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебный акт судом апелляционной инстанции принят не в пользу заявителя жалобы, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы возмещению Кирилееву А.С. не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20433/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирилеева Антона Сергеевича - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Кирилеева Антона Сергеевича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко