Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-70209/20 по делу N А40-204431/2020

г.Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-204431/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Пересвет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-204431/20 (147-1445)

по заявлению Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора

к ООО "Пересвет"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Белякова Е.А. по дов. от 15.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (далее также - заявитель, Северное МУГАДН, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Пересвет" (далее также - ответчик, Общество) к административной ответственности по ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением суда от 11.12.2020, принятым по настоящему делу, суд привлек Общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, заявитель возражает против доводов и требований ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего изложенные свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2020 в районе 1215 километра федеральной автомобильной дороги М-8 "Холмогоры", управляя транспортным средством для перевозки грузов ВОЛЬВО FH460, государственный регистрационный знак Х478ТО/76, сцепленным с полуприцепом-цистерной 877721, государственный регистрационный знак АМ8109/76, принадлежащие ООО "ЯРБИТОЙЛ" (ИНН 7606116334), водитель Филатов Е.А. осуществляя перевозку груза Битум БНД-У 90/130.

При проверке сотрудниками Северного МУГАДН означенных транспортных средств ООО "ЯРБИТОЙЛ" и предъявленных указанным водителем документов установлено, что в сопроводительной документации на перевозимый груз (транспортная накладная N б/н от 12.09.2020), оформленной грузоотправителем - ООО "Пересвет" не указан регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия согласно требованиям Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827.

Номер сертификата соответствия, указанный в паспорте продукции N 117 от 11.09.2020, не соответствовал требованиям ТР ТС 014/2011.

Изложенное, по мнению заявителя, является нарушением Приложения 1 и частей 24, 24.2, 24.18 статьи 5 ТР ТС 014/2011, Приложения N 4 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом", ч.4 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Усмотрев в указанных действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ, 19.10.2020 должностным лицом административного органа в отношении ООО "Пересвет" составлен протокол N 120083 об административном правонарушении.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Статьей 14.45 КоАП предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате или декларации.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы организаций и граждан в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Как было указано выше, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП, образует реализация товара без указания в товарно-распорядительных документах сведений об обязательном подтверждении соответствия.

Между тем в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении от 19.10.2020 N 120083, акте планового (рейдового) осмотра, обследовании транспортного средства от 13.09.2020 N 1581-СПВК и иных материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации продукции, лишь указано, что в предъявленной сопроводительной документации на груз - битум не был указан регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия согласно требованиям ТРТС 014/2011.

Транспортная накладная от 12.09.2020 не является доказательством реализации Обществом продукции с нарушением требований закона, а лишь свидетельствует о факте перевозки, что подтверждается приобщенным к материалам дела договором поставки нефтепродуктов N ГБМ-18/27110/00102/Д/БМ-08 от 14.03.2018, предметом которого является передача в собственность покупателю нефтепродуктов, а также договором перевозки грузов автомобильным транспортом N 03.02/2020 от 03.02.2020, предметом которого является доставка нефтепродуктов, приобретенных ООО "Пересвет" (Заказчик) с базисов отгрузки на объекты доставки Заказчика, указанные в заявке.

Из положений означенных договоров следует, что ООО "Пересвет" выступает не реализатором, а приобретателем товара (битума).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации Обществом продукции, при этом установлен лишь факт ее перевозки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество является покупателем и перевозчиком груза.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.14.45 КоАП РФ, ввиду отсутствия объективной стороны вменено ответчику правонарушения.

В целях установления наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ, административному органу необходимо было доказать, что Обществом осуществляется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации на которую отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, либо осуществляется реализация такой продукции без сопроводительной документации.

Таким образом, заявленные Управлением требования о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене согласно п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, а заявленные требования - отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-204431/20 отменить. Отказать в удовлетворении заявления Северного МУГАДН о привлечении ООО "Пересвет" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.45 АПК РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова