Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-50942/21 по делу N А40-204431/2020

г.Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-204431/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Пересвет"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2021

по делу N А40-204431/20 (147-1445)

по заявлению Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора

к ООО "Пересвет"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Белякова Е.А. по дов. от 17.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (далее также - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Пересвет" (далее также - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 11.12.2020, Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-204431/20 отменено. В удовлетворении требований Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора о привлечении ООО "Пересвет" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2020 оставлено без изменения.

30.03.2021 ООО "Пересвет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, доводы которой в судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме, просил отменить определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт участия представителя Общества, и, соответственно, факт несения ответчиком расходов на оплату его услуг, подтверждается протоколами судебных заседаний, а также указывает, что условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем, относятся к адвокатской тайне.

Представитель заявителя в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от заявителя не поступало. В порядке ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав представителя Общества, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Как следует из заявления Общества, для защиты нарушенного права в судебном порядке в рамках настоящего дела ответчик обратился к услугам адвоката и понес расходы, связанные с оплатой его услуг в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В настоящем случае в подтверждение факта несения расходов в размере 100 000 руб. ответчиком представлено соглашение N 20/2020 об оказании юридической помощи от 15.09.2020 (том 2 л.д.2-4), заключенное между ответчиком (доверитель) и адвокатом Беляковой Е.А., по условиям которого адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по подготовке отзыва на заявление, правовых позиций, ходатайств, а также участвует во всех судебных заседаниях, в рамках рассмотрения заявления Управления в Арбитражном суде г.Москвы по делу N А40-204431/2020, а также в апелляционном суде.

Согласно п.3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в размере 100 000 руб. Гонорар адвоката выплачивается доверителем в момент заключения соглашения (п.3.2 соглашения).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. отказал, указав не отсутствие надлежащих доказательств в обоснование данного требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя, в том числе платежных поручений, чеков, квитанций, счетов, расписок о получении денежных средств.

Представленное в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи, а также протоколы судебных заседаний, вопреки доводам подателя жалобы, не подтверждают факт оплаты оказанных юридических услуг.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Ссылка ответчика на ст.8 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и утверждение о том, что любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, являются адвокатской тайной, в том числе факт обращения к адвокату, условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае подтверждение Обществом факта оплаты услуг представителя не составляет адвокатскую тайну.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности Обществом факта оплаты услуг представителя в заявленном размере.

Поскольку заявителем не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в настоящем деле, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. правомерны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 23.06.2021 по делу N А40-204431/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова