Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 12АП-7880/20 по делу N А12-11997/2019

г. Саратов

13 октября 2020 г.

Дело N А12-11997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2020 года по делу N А12-11997/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза", г. Волгоград, (ОГРН 1083460004484, ИНН 3445097320),

к открытому акционерному обществу "Капролактам-Дзержинск", г. Дзержинск Нижегородской области, (ОГРН 1025201758284, ИНН 5249062283),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 3675902 руб. 28 коп.,

при участии в заседании: от истца - Чешева Е.В., представителя, доверенность от 09.08.2018 N 322/Д (ксерокопия в деле), от ответчика - Харюшиной О.Г., представителя, доверенность от 25.10.2019 (ксерокопия в деле), третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 18.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" с иском к открытому акционерному обществу "Капролактам-Дзержинск" о взыскании 3675902 руб. 28 коп., в том числе 2632410 руб. 51 коп., составляющих стоимость дополнительно выполненных проектно-изыскательских работ по договору подряда от 18 апреля 2016 года N 306-16, 1043491 руб. 77 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой повторной государственной экспертизы, а также 41380 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 4368356 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой дополнительно выполненных проектно-изыскательских работ по договору подряда от 18 апреля 2016 года N 306-16, а также в возмещение судебных расходов 291380 руб., в том числе 41380 руб. по уплаченной государственной пошлине, 250000 руб. по оплате судебной экспертизы. Изменение предмета иска и увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года по делу N А12-11997/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 года, с ответчика в пользу истца взыскано 3262908 руб. 86 коп., составляющих стоимость дополнительно выполненных проектно-изыскательских работ по договору подряда от 18 апреля 2016 года N 306-16, а также в возмещение судебных расходов 220217 руб. 48 коп., в том числе 186725 руб. по оплате судебной экспертизы, 33492 руб. 48 коп. по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" в доход федерального бюджета взыскано 3462 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 года по делу N А12-11997/2019 в части взыскания с открытого акционерного общества "Капролактам-Дзержинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" 3262908 руб. 86 коп., составляющих стоимость дополнительно выполненных проектно-изыскательских работ по договору подряда от 18 апреля 2016 года N 306-16, а также в возмещение судебных расходов 220217 руб. 48 коп., в том числе 186725 руб. по оплате судебной экспертизы, 33492 руб. 48 коп. по уплаченной государственной пошлине отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 года по делу N А12-11997/2019 оставлены без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, указал, что подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное соглашение к договору. Кроме того, истец, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка проектно-изыскательских работ, принимая на себя обязанности по исполнению договора и понимая необходимость выполнения спорных работ в целях достижения качественного результата, обязан был воспользоваться правом на приостановление выполнения работ (статьи 309, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды не установили данные обстоятельства, а также не проверили, являлись ли спорные работы дополнительными и был ли соблюден предусмотренный договором порядок их согласования.

Арбитражный суд Поволжского округа дал указания арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении дела дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2020 года по делу N А12-11997/2019 обществу с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" отказано во взыскании с открытого акционерного общества "Капролактам-Дзержинск" 3262908 руб. 86 коп., составляющих стоимость дополнительно выполненных проектно-изыскательских работ по договору подряда от 18 апреля 2016 года N 306-16. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года по делу N А12-11997/2019, в порядке поворота с общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" в пользу открытого акционерного общества "Капролактам-Дзержинск" взыскано 3483126 руб. 34 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" в доход федерального бюджета взыскано 3462 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. С общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" в пользу открытого акционерного общества "Капролактам-Дзержинск" в возмещение судебных расходов взыскано 6000 руб., в том числе 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: выполнение дополнительного объема работ подтверждается дополнительным соглашением от 17 апреля 2017 года N 1 к договору подряда от 18 апреля 2016 года N 306-16 и заключением судебной экспертизы, необходимость выполнения дополнительных работ для достижения целей договора и их принятие ответчиком подтверждены материалами дела и не оспариваются, результат данных работ имеет потребительскую ценность для заказчика, выполненные истцом дополнительные работы на сумму 3262908 руб. 86 коп. подлежат оплате, в удовлетворении иска неправомерно отказано.

Открытое акционерное общество "Капролактам-Дзержинск" представило письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (государственный заказчик) и открытое акционерное общество "Капролактам-Дзержинск" (исполнитель) заключили государственный контракт от 31 декабря 2015 года N 160209.16Ч0099998.15.008, согласно которому исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта, а государственный заказчик обязался принять и оплатить работу "Ликвидация последствий деятельности бывшего объекта по производству химического оружия на открытом акционерном обществе "Капролактам", г. Дзержинск Нижегородской области (III очередь, подэтап IV.II)".

Во исполнение вышеуказанного государственного контракта общество с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" (подрядчик) и открытое акционерное общество "Капролактам-Дзержинск" (заказчик) заключили договор подряда от 18 апреля 2016 года N 306-16, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика подготовить проектную и рабочую документацию по объекту "Проведение работ по детоксикации грунта на территории бывших объектов по производству химического оружия на открытом акционерном обществе "Капролактам", г. Дзержинск Нижегородской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работы и порядок расчеты определены в разделе 2 договора, обязанности и права заказчика - в разделе 3, обязанности и права подрядчика - в разделе 4, условия проведения и порядок сдачи-приемки работ - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, порядок разрешения споров - в разделе 7, дополнительные условия - в разделе 8, срок действия договора - в разделе 9, юридические адреса, реквизиты и подписи сторон - в разделе 10 заключенного договора.

Задание на проектирование определено в приложении N 1 к договору, календарный план работ - в приложении N 2, протокол согласования договорной цены - в приложении N 3, сводная смета - в приложении N 4, акт сдачи-приемки выполненных работ - в приложении N 5 к заключенному договору.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор подряда от 18 апреля 2016 года N 306-16 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате дополнительно выполненных проектно-изыскательских работ по договору подряда от 18 апреля 2016 года N 306-16 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее изменению или отмене, в силу следующего.

На основании положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

На основании статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что дополнительные работы, обнаруженные в процессе разработки документации по проектируемому объекту и неучтенные подрядчиком в сводной смете (приложении N 4 к договору), выполняются подрядчиком в объеме работ по данному договору и в рамках договорной цены, указанной в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работы по настоящему договору определяется согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 3 к договору) и сводной смете (приложение N 4 к договору).

Из протокола согласования договорной цены (приложение N 3 к договору) следует, что стороны достигли соглашения о величине договорной цены в сумме 25169170 руб. 56 копеек.

На основании пункта 2.2 договора оплата заказчиком за выполненную работу производится в сроки и в сумме, указанные в календарном плане работ (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 4.1.3 договора подрядчик обязуется обеспечить положительное заключение в федеральном автономном учреждении "Главное управление государственной экспертизы" в установленные законодательством сроки и в сроки, установленные заказчиком.

Подрядчик по доверенности заказчика обязуется направить проектную документацию и инженерные изыскания в федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (пункт 4.1.4 договора).

На основании пункта 4.1.5 договора подрядчик обязался выполнить сбор ИРД, необходимой для подготовки проектной документации и представляемой в федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы", за исключением ИРД и ИД, представляемых заказчиком и перечисленных в приложении N 1 к заданию на проектирование.

В соответствии с пунктом 5.11 договора после окончания работ подрядчик направляет заказчику подготовленную проектную документацию в четырех экземплярах и рабочую документацию в шести экземплярах на бумажном носителе сгруппированную в папки-скоросшиватели по разделам (проектная документация) и по маркам основных комплектов (рабочая документация), а также электронную версию на носителе цифровой записи формата DVD-R (1 экземпляр). Электронная версия передается в следующих форматах файла: dwg и pdf.

Подрядчик сдал работы по 1 этапу по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25 мая 2016 года N 94, по 2 этапу - по акту сдачи-приемки выполненных работ от 18 августа 2016 года N 151.

Вместе с тем, Казанский филиал федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" дал отрицательное заключение от 1 февраля 2017 года по проектной документации "Проведение работ по детоксикации грунта на территории бывших объектов по производству химического оружия на открытом акционерном обществе "Капролактам", г. Дзержинск Нижегородской области".

Подрядчик после получения отрицательного заключения в письме от 3 марта 2017 года N 02-9/1-294 известил заказчика о необходимости доработки исходных данных.

Письмом от 9 марта 2017 года N 29/КД заказчик направил подрядчику откорректированные исходные данные на 152 листах.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17 апреля 2017 года N 1 к договору подряда от 18 апреля 2016 года N 306-16 подрядчик обязался по заданию заказчика разработать раздел "Проект расчетной санитарно-защитной зоны для объекта "Проведение работ по детоксикации грунта на территории бывших объектов по производству химического оружия на открытом акционерном обществе "Капролактам", г. Дзержинск Нижегородской области" в соответствии с требованиями действующих ГОСТов, СНиПов, СП и технического задания (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению), а заказчик обязался принять выполненную работу.

При рассмотрении дела N А12-33271/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" к открытому акционерному обществу "Капролактам-Дзержинск" о взыскании 2048185 руб. 48 коп., в том числе 1798231 руб. 32 коп. задолженности по договору подряда от 18 апреля 2016 года N 306-16, 249954 руб. 16 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19 июля по 4 декабря 2018 года на основании пункта 6.2 названного договора, с 5 декабря 2018 года - до момента фактического исполнения обязательства, по встречному иску открытого акционерного общества "Капролактам-Дзержинск" к обществу с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" о взыскании 1773792 руб. 78 коп., в том числе 1763657 руб. 99 коп. задолженности, 10134 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

преюдициально установлено, что письмом от 4 июля 2018 года N 02-9/1-831 в адрес открытого акционерного общества "Капролактам-Дзержинск" направлены оригиналы положительных заключений федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" от 18 июня 2018 года N 0003518/КГЭ-02416/05, от 21 июня 2018 года N 00037-18/КГЭ-02416/05 по объекту "Проведение работ по детоксикации грунта на территории бывших объектов по производству химического оружия на открытом акционерном обществе "Капролактам", г. Дзержинск Нижегородской области". Оригиналы положительных заключений получены открытым акционерным обществом "Капролактам-Дзержинск" 11 июля 2018 года, что подтверждается экспедиторской распиской экспресс почты "Major" N L3473900.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза", полагая, что открытое акционерное общество "Капролактам-Дзержинск" должно оплатить выполненные дополнительные работы по договору подряда от 18 апреля 2016 года N 306-16, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июля 2019 года по делу N А12-11997/2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр "Эксперт", экспертам Столярчук Валентине Макаровне, Сыщиковой Елене Дмитриевне, Краеву Константину Александровичу, Пятибратовой Тамаре Петровне.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 сентября 2019 года (т. 8, л. д. 6-48) в соответствии с пунктом 16.2 задания на проектирование (приложение N 1 к договору) обеспечение ресурсами предусмотрено от существующих инженерных коммуникаций в соответствии с техническими условиями. При необходимости предусмотрена реконструкция существующих инженерных сетей. В задании на проектирование не указана территория расположения существующих инженерных коммуникаций. В соответствии с пунктом 12.6 задания на проектирование (приложение N 1 к договору) технические условия на подключение к инженерным коммуникациям представляются заказчиком-застройщиком в установленном порядке. Точки подключения сетей определяются ресурсоснабжающими организациями при выдаче технических условий.

Выполнение работ по инженерным изысканиям и проектированию внеплощадочных сетей (водопровод, сети связи, сети электроснабжения более 1,2 км) необходимо проводить в соответствии с техническими условиями, что предусмотрено пунктом 16.2 задания на проектирование.

После предоставления заказчиком технических условий на подключение к инженерным коммуникациям, часть которых находится за пределами территории предприятия заказчика, потребовалось выполнение дополнительных инженерных изысканий. Объем инженерно-геодезических изысканий составил 7,6 га. В сводной смете (приложение N 4) определена ориентировочная стоимость инженерных изысканий. Инженерные изыскания, где стоимость инженерно-геодезических работ составила 96083 руб. (смета, т. 1, л. д. 109-110), выполнены по договору подряда от 1 июня 2016 года N 314-16, дополнительному соглашению от 30 августа 2016 года N 1 (т. 1, л. д. 97, 98).

Техническое задание не предусматривало выполнение работ по инженерным изысканиям внеплощадочных сетей (водопровод, сети связи, сети электроснабжения и т. д.), но без их выполнения невозможно получить положительное заключение государственной экспертизы и, как следствие, получить в дальнейшем разрешения на строительство.

Стоимость выполнения инженерно-геологических изысканий рассчитывается по "Справочнику базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства", Москва, 1999. Согласно прилагаемому расчету стоимость составляет 5542 руб., с учетом коэффициента инфляции (письмо от 19 декабря 2016 года N 4688-ХМ/05) стоимость составляет 246622 руб.

Выполнение работ по инженерным изысканиям и проектированию внеплощадочных сетей (водопровод, сети связи, сети электроснабжения более 1.2 км) необходимо проводить в соответствии с техническими условиями, что предусмотрено пунктом 16.2 задания на проектирование.

Техническое задание предусматривало выполнение работ по инженерным изысканиям внеплощадочных сетей (водопровод, сети связи, сети электроснабжения и т. д.).

Сводная смета определяет ориентировочную стоимость инженерных изысканий. Стоимость инженерных изысканий определена ориентировочно, т. к. в процессе работы предполагалось уточнение площади проведения комплексных инженерных изысканий.

После предоставления заказчиком технических условий на подключение к инженерным коммуникациям, часть которых находится за пределами территории предприятия заказчика, потребовалось выполнение дополнительных инженерных изысканий. Объем инженерно-экологических изысканий составил 7,6 га.

Согласно пункту 23 сводной сметы (приложение N 4) к договору подряда стоимость работ по комплексным инженерным изысканиям ориентировочно составила 1600000 руб. без НДС или 1888000 руб. с НДС в размере 18%.

Объем выполненных в проектной документации работ по договору подряда от 1 июня 2016 года N 314-16 (т. 1, л. д. 70) на инженерно-экологические изыскания стоимостью 341704 руб. 40 коп. с НДС (приложение N 4 к договору подряда от 1 июня 2016 года N 314-16) и объем выполненных работ по дополнительному соглашению от 30 августа 2016 года N 1 к договору подряда от 1 июня 2016 года N 314-16 (т. 1, л. д. 97) стоимостью 201758 руб. соответствуют действующим требованиям.

В соответствии с пунктом 9 сводной сметы (приложение N 4) к договору подряда от 18 апреля 2016 года N 306-16 стоимость работ по проектированию сетей общей протяженностью 1 км составила 3753108 руб. 48 коп. без НДС или 4428752 руб. 96 коп. с НДС в размере 18%.

Истец с учетом предоставленных заказчиком технических условий выполнил работы по инженерным изысканиям на сумму 3150925 руб. 50 коп. без НДС или 3718091 руб. 50 коп. с НДС. Сумма работ по инженерным изысканиям подтверждена сводным сметным расчетом, утвержденным заказчиком (глава 12 сводного сметного расчета с учетом коэффициентов Минстроя России) и пунктами 2.4.2, 2.5 положительного заключения Казанского филиала федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" N 00037-18/КГЭ-02416/05.

В соответствии с заключением экспертов истец с учетом представленных заказчиком технических условий выполнил работы по проектированию сетей общей протяженностью 3,7 км (в том числе внеплощадочных) на сумму 5861570 руб. 32 коп. с НДС в размере 18%. Сумма подтверждается сметами по СБЦ.

Стоимость работ по разработке проекта расчетной санитарно-защитной зоны для объекта "Проведение работ по детоксикации грунта на территории бывших объектов по производству химического оружия на открытом акционерном обществе "Капролактам", г. Дзержинск Нижегородской области" согласно заключению эксперта составила 349353 руб. 15 коп.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вышеуказанное экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами.

Экспертное заключение являются допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данные исследования проводились на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Апеллянт не оспорил заключение экспертов при рассмотрении иска, не обратился с ходатайствами о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ни при рассмотрении иска, ни при подаче апелляционной жалобы, т. е. не доказал, что вышеуказанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает заключение экспертов надлежащим доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

Истец, ознакомившись с экспертным заключением, при уточнении исковых требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что с учетом представленных ответчиком технических условий он выполнил дополнительный объем работ, в связи с чем, на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в размере 1432817 руб. 36 коп. проектных работ по проектированию сетей (в том числе внеплощадочных), 1830091 руб. 50 коп. инженерных изысканий по договору, а также в размере 349353 руб. 15 коп. по разработке проекта расчетной санитарно-защитной зоны.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом гражданское законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в части взыскания с открытого акционерного общества "Капролактам-Дзержинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" 3262908 руб. 86 коп., составляющих стоимость дополнительно выполненных проектно-изыскательских работ по договору подряда от 18 апреля 2016 года N 306-16 (т. е. 1432817 руб. 36 коп. + 1830091 руб. 50 коп.), указал, что из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость работ. Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение. По смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное соглашение к договору. Кроме того, истец, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником строительного рынка, принимая на себя обязанности по исполнению договора и понимая необходимость выполнения спорных работ в целях достижения качественного результата, обязан был воспользоваться правом на приостановление выполнения работ (статьи 309, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, производства проектно-изыскательских работ создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается цена договора, следует также допустимость согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом. Судебная практика не исключает также возможность выражения заказчиком согласия на дополнительные работы посредством их принятия. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 308-ЭС19-23753.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно пункту 16.1 задания на проектирование (приложение N 1 к договору) необходимо принять основные инженерные решения в соответствии с действующим законодательством, нормами и техническими регламентами.

На основании пункта 16.2 задания на проектирование обеспечение ресурсами предусмотреть от существующих инженерных коммуникаций в соответствии с техническими условиями. При необходимости предусмотреть реконструкцию существующих инженерных коммуникаций.

Пункт 17.1 задания на проектирование предусматривает, что обеспечение потребностей теплоснабжения проектируемого корпуса предусматривается от существующих внутриплощадочных тепловых сетей. Обеспечение проектируемого производства водой производить от существующих сетей водоснабжения на предприятии. Слив сточных вод с проектируемой установки предусмотреть в действующие сети предприятий согласно ТУ на подключение. В случае необходимости предусмотреть дополнительные системы очистки сточных вод. Обеспечение производства водой оборотной предусмотреть от проектируемой градирни. При необходимости произвести водоподготовку подпиточной воды до требуемого нормативного качества (пункт 17.2).

Согласно пункту 17.3 задания на проектирование газоснабжение установки термической детоксикации предусмотреть от существующих сетей акционерного общества "Индустриальный парк "Ока-Полимер" в соответствии с ТУ на подключение.

Заказчик представлял подрядчику технические условия в июне 2016 года, по теплоснабжению - в октябре 2016 года. Работы по изысканиям в части прокладки сетей начались в сентябре 2016 года, после согласования в августе 2016 года трасс проектируемых коммуникаций с указанием точек подключения, указанных в ТУ (письмо от 11 августа 2016 года N 02-09/1-2690).

Доказательства корректировки технического задания отсутствуют в материалах дела.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ. Стороны не заключали дополнительное соглашение к договору об изменении стоимости работ в связи с выполнением дополнительных работ. Апеллянт не доказал обратное.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 17 апреля 2017 года N 1 к договору подряда от 18 апреля 2016 года N 306-16 стороны оговорили выполнение подрядчиком работ в дополнение к договору подряда по разработке проекта расчетной санитарно-защитной зоны для объекта. При этом остальные условия и разделы договора, в том числе касающиеся сроков и стоимости подлежащих выполнению в рамках спорного договора работ, остались без изменения.

Истец не смог пояснить отсутствие предложений по заключению дополнительного соглашения в связи с увеличением объемов работ и, соответственно, стоимости договора.

Из подписанного сторонами акта от 18 августа 2016 года N 151 сдачи-приемки выполненных работ к договору от 25 мая 2016 года N 94 с указанием суммы выполненных работ следует, что истец без замечаний составил и подписал акт, согласившись и подтвердив стоимость и объем выполненных работ.

Задание на проектирование (приложение N 1 к договору) предусматривает выполнение работ по проектированию сетей и инженерных изысканий.

Согласно пункту 28.1 задания на проектирование подрядчик должен выполнить инженерные изыскания, необходимые и достаточные для выполнения проектной и рабочей документации, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Положением о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 года N 20.

Таким образом, работы по инженерным изысканиям внеплощадочных сетей (водопровод, сети связи, сети электроснабжения и т. д.) предусмотрены заданием на проектирование и не являются дополнительными, поскольку входят в объект капитального строительства с сетями инженерно-технического обеспечения. Задание на проектирование устанавливает подключение к существующим сетям предприятия.

Письмом от 20 июня 2016 года N 208/КД заказчик направил подрядчику выкопировки из генерального плана с предполагаемыми точками подключения к сетям. Истец не представил в материалы дела доказательства изменения заказчиком точек подключения к сетям.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.5 технического задания к договору дополнительные работы выполняются подрядчиком в рамках договорной цены, указанной в приложении N 3 к договору подряда.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая обязательные для исполнения указания Арбитражного суда Поволжского округа, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал, что предъявленные к взысканию денежные средства в сумме 3262908 руб. 86 коп. не входят в цену заключенного сторонами договора подряда от 18 апреля 2016 года N 306-16, в том числе и с учетом дополнительного соглашения от 17 апреля 2017 года N 1 к названному договору, поэтому обоснованно признал исковые требования в части взыскания с ответчика 3262908 руб. 86 коп. не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска, не подлежащее отмене.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2020 года по делу N А12-11997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина