Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 18АП-13877/20 по делу N А07-16871/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2021 г. N Ф09-7460/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 февраля 2021 г.

Дело N А07-16871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чудовой Киры Вячеславовны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Грин-Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2020 по делу N А07-16871/2018.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Грин-Ойл" - Хадыев Р.И. (доверенность от 01.12.2020, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Города" - Идрисова Л.В. (доверенность от 18.03.2020, диплом), Горохов И.С. (адвокат, доверенность от 30.11.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" - Горохов И.С. (адвокат, доверенность от 28.05.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Грин-Ойл" (далее - истец, ООО "Грин-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Города" (далее - ответчик, ООО "Города") о взыскании 849 169 199 руб. 30 коп., в том числе 302720 776 руб. 17 коп. - суммы долга за поставленный товар, право требования которого уступлено истцу по договору цессии, 539 448 423 руб. 13 коп. - суммы неустойки.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - третье лицо, ООО "Техинвест").

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "Грин-Ойл" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и Чудова К.В. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Грин-Ойл" в апелляционной жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации договора переуступки долга (в редакции ООО "Грин-Ойл") от 31.12.2015 между ООО "Уфа" и ООО "Грин-ойл", поскольку копии договора были приобщены в материалы уголовного дела N 6910997, оригинал договора был утрачен. Давность изготовления договора от 31.12.2015 не устанавливалась, был исследован оттиск печати "копия верна", а не подписи в оригинале документа в части реквизита договора. Оценивая имеющиеся в материалы дела доказательства, податель жалобы указывает, что договор уступки права требования от 31.12.2015 был составлен не позднее 10.01.2017, то есть до прекращения деятельности ООО "Уфа". Полагает свое обращение в суд своевременным, поскольку обращение в суд состоялось спустя 4 месяца после вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации. Не согласен с отсутствием долга по договору поставки нефтепродуктов N 20/03-2013, поскольку факт поставки подтвержден накладными, представленными ООО "Техинвест". Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку платежными поручениями в 2015 г. ответчик подтвердил наличие задолженности. Не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии ранее заключенного договора уступки права требования между ООО "Уфа" и ООО "Техинвест".

Чудова К.В. в апелляционной жалобе указывает, что в рамках настоящего дела в отношении Чудовой К.В. сделаны выводы, которые могут быть использованы в уголовном деле в отношении нее.

В представленных отзывах ООО "Техинвест", ООО "Города" ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

23.12.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Техинвест" о приобщении к материалам дела копий протокола допроса свидетелей от 08.02.2020; протокола допроса свидетелей Гильванова Р.Р., Ермолаевой А.В., Курамшина Р.А.; протокола допроса потерпевшего по уголовному делу N 6060990 Мелещик Г.А. от 18.05.2016; объяснений Мелещик Г.А. по уголовному делу N 6060990; протокола уведомления об окончании следственных действий от 20.11.2020; протокола осмотра предмета от 28.08.2020 и от 28.07.2019.

23.12.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ООО "Города" о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Грин-Ойл"; характеристики ООО "Грин-Ойл" на Мелещик Г.А.; протоколов допроса свидетелей Прохорова А.А., Курамшина Р.А., Саттарова Р.Х., Мухина А.Н., Гисматуллиной Л.К.; протоколов выемки от 13.11.2019; протоколов осмотра предметов от 14.12.2019 и от 16.11.2019; копий бухгалтерской отчетности ООО "Грин-Ойл" за период 2015 - 2017 гг; копии протокола уведомления об окончании следственных действий от 20.11.2020; протоколов обыска от 28.08.2020, 23.07.2019, 09.12.2019, 31.07.2020, 23.07.2019; протоколов осмотра предметов от 16.11.2019; материалов уголовного дела N 6060990; копий конверта; копий сфальсифицированной жалобы на судью; копий заявления в ВККС от Горохова И.С.; копий обращения N 61875. Также ходатайствует о приобщении отзыва на апелляционные жалобы с приложенными к нему документами: копии ответа на запрос N 33/90/029 от 11.07.2019; копии протоколов допроса свидетелей Шамсутдиновой С.Р., Мельникова К.А., Гильванова Р.Р., Ермолаевой А.В.; копии протокола допроса потерпевшего по делу N6060990 Мелещик Г.А. от 18.05.2016; копии объяснений Мелещик Г.А.; копии протокола осмотра предмета от 28.07.2019.

Ходатайства ООО "Города" и ООО "Техинвест" мотивированы тем, что представить указанные документы в суд первой инстанции являлось невозможным ввиду того, что документы получены после окончания следственных действий и ознакомления с материалами уголовного дела.

11.02.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Города" о приобщении к материалам дела постановления о выделении уголовного дела N 42001800053000317 от 17.11.2020 в отношении Зайдуллина В.У. по признакам преступления по ч.3 статьи 30, ч. 4 статьи 159 УК РФ, постановления о розыске от 05.08.2020 в отношении Зайдуллина В.У., постановления о продлении срока содержания под стражей от 29.12.2020 в отношении Мелещика Г.А.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как указано в пункте 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Таким образом, до ознакомления с материалами уголовного дела у ответчика и третьего лица отсутствовала возможность получения указанных документов.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 12.02.2021 в удовлетворении указанных ходатайств ООО "Города" и ООО "Техинвест" отказано, поскольку указанные документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, а также в связи с достаточностью имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения спора по существу.

10.11.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Грин-Ойл" о приобщении к материалам дела договора цессии от 02.06.2016 между ООО "Уфа" и Чудовой К.В., соглашения об отступном от 02.06.2016 между Чудовой К.В. и ООО "Уфа", экспертного заключения N 2084/3-103.2, протокола допроса Чудовой К.В. в рамках уголовного дела N 6910997.

В обоснование невозможности приобщения документов указано на то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение эксперта N 453/3.1-2019, к которому в качестве приложения приложен договор цессии от 02.06.2016 между ООО "Уфа" и Чудовой К.В., поскольку экспертное заключение приобщено к материалам настоящего дела 03.08.2020, не ранее указанной даты ООО "Грин-Ойл" узнало о существовании указанных договоров. 04.08.2020 в адрес Чудовой К.В. истцом направлен запрос, на который ответ дан только 15.10.2020 с приложением экспертного заключения N 2084/3-103.2.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 12.02.2021 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших представлению указанных доказательств в суд первой инстанции с учетом отсутствия обращения истца к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств в судебных заседаниях 04.08.2020, 31.08.2020, 03.09.2020. Судом апелляционной инстанции также учтено наличие между истцом и Чудовой К.В. возможности обмена документами и совершения процессуально значимых действий, в частности, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба от Чудовой К.В. была направлена в адрес ООО "Грин-Ойл", а протокол допроса Чудовой К.В. от 10.01.2017 имеется в материалах дела (т.4, л.д. 130).

01.02.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Грин-Ойл" о приобщении к материалам дела платежных поручений, представленных ООО "Города" с отзывом от 30.07.2020 (поступило в "Мой арбитр" 29.07.2020 в 17 час 52 мин. МСК), мотивированное необходимостью распечатать указанные платежные поручения.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 12.02.2021 в удовлетворении ходатайства отказано, в виду того, что протокольным определением суда первой инстанции от 04.08.2020 указанные платежные поручения приобщены к материалам дела, а материалы электронного дела являются частью настоящего дела и равнозначны.

01.02.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Грин-Ойл" о фальсификации писем, приложенных к отзыву ответчика от 30.07.2020, а именно: N 7 от 13.05.2013, N 88 от 30.12.2013, N 27 от 17.07.2014, N б/н от 2014.

Невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции истцом мотивировано непредоставлением судом первой инстанции по поданному 27.08.2020 ходатайству об онлайн-ознакомлении возможности ознакомления с материалами дела до вынесения решения судом первой инстанции, доступ был предоставлен только 14.09.2020.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 12.02.2021 в удовлетворении ходатайства отказано на основании следующего.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом отсутствия возможности заявления ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции. Так, отзыв от 30.07.2020 с приложениями приобщен к материалам дела в судебном заседании 04.08.2020, в котором присутствовали все лица, участвующие в деле (т.11, л.д. 154-157). Судебное заседание отложено судом первой инстанции на 31.08.2020, ходатайство истцом подано 27.08.2020. Однако ни в судебном заседании 31.08.2020, ни в судебном заседании 03.09.2020 истец (представитель присутствовал), несмотря на осведомленность о приобщении к материалам дела отзыва с дополнительными доказательствами, ходатайств об ознакомлении с печатными материалами дела либо об отложении с целью ознакомления, равно как и ходатайства о фальсификации не заявил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных причин, препятствовавших ООО "Грин-Ойл" заявить соответствующие ходатайство в суде первой инстанции.

11.02.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Города" о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 17-01.21 от 08.02.2021, чек по операции от 21.12.2020 об оплате депозита по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-27224/2019, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол допроса свидетеля от 16.04.2020 Тютюник А.А., пояснений Ковалева А.В.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 12.02.2021 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку пояснения Ковалева А.В. имеются в материалах дела, а чек по операции от 21.12.2020 об оплате депозита по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-27224/2019, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол допроса свидетеля от 16.04.2020 Тютюник А.А., заключение специалиста N 17-01.21 от 08.02.2021 не имеют отношения к рассматриваемому делу.

04.12.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Грин-Ойл" о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-27224/2019 и N А07-29452/2020. В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что в рамках дела N А07-27224/2019 рассматривается требование ООО "Грин-Ойл" о признании договора уступки требования (цессии) от 01.07.2015 незаключенным, по делу N А07-29452/2020 - требование ООО "Грин-Ойл" о признании договора от 01.07.2015 недействительным. Следовательно, настоящее дело имеет пересекающийся с делами N А07-27224/2019 и N А07-29452/2020 предмет доказывания, является невозможной конкуренция судебных актов.

Ответчик и третье лицо возражали против приостановления производства по делу.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 12.02.2021 в удовлетворении ходатайства отказано на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, в данном случае оспаривание ООО "Грин-Ойл" договора от 01.07.2015 не препятствует рассмотрению настоящего дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о передаче ООО "Уфа" права требования к ООО "Города" обществу "Техинвест" не явилось единственным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Также следует отметить, что подача исковых заявлений ООО "Грин-Ойл" в рамках дел N А07-27224/2019 и NА07-29452/2020 обусловлена именно наличием настоящего спора, в рамках которого рассматривается наличие (отсутствие) права у ООО "Грин-Ойл" на подачу искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Города".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2013 между ООО "Уфа" (продавец) и ООО "Города" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 20/03-2013 (том Приложения л.д. 12-18), по условиям которого продавец обязуется передать нефтепродукты, оговоренные в приложениях к настоящему договору (далее - товар) и выступить агентом покупателя при отгрузке товара железнодорожным транспортом, а покупатель принять, оплатить товар и агентское вознаграждение на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора N 20/03-2013 от 20.03.2013 количество, номенклатура и качественные характеристики поставляемого товара (ГОСТ и ТУ), а также условия и сроки оплаты и поставки товара определяются в Приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.3.1. Договора N 20/03-2013 от 20.03.2013 покупатель до начала отгрузки должен произвести продавцу авансовый платеж (предоплату) денежными средствами в размере 100%, если иное не указано в приложениях к настоящему договору.

11.01.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки нефтепродуктов N 20/03-2013, которым действие договора пролонгировано до 31.12.2016 (том 4 л.д. 119).

Действительность договора N 20/03-2013 от 20.03.2013 и дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2015 сторонами не оспаривается.

Истцом в обоснование иска представлен заключенный между ООО "Уфа" и ООО "Грин-Ойл" договор уступки требования (цессии) от 31.12.2015, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга ООО "Города" по договору N 20/03-2013 от 20.03.2013 в размере 302 720 776,17 руб., а также право требования сумм всех предусмотренных договором и законом неустоек, пени и штрафов, с приложениями N 1, N 2, N 3 к договору уступки требования (цессии) от 31.12.2015 (том Приложения л.д. 3-11).

В подтверждение исполнения сторонами договора уступки требования от 31.12.2015 г., истец представил в материалы дела:

- приложения N 1-47, 56-63 к договору N 20/03-2013 от 20.03.2013 (том Приложения л.д. 19-73),

- товарные накладные за период с 24.06.2013 по 01.07.2015 (том Приложения л.д. 80-220),

- акт сверки взаимных расчетов за период 2013 между ООО "Уфа" и ООО "Города" по договору N 20/03-2013 от 20.03.2013 (том Приложения л.д. 78-79),

- акт сверки взаимных расчетов за период 2014 г. между ООО "Уфа" и ООО "Города" по договору N 20/03-2013 от 20.03.2013 (том Приложения л.д. 75-77),

- акт сверки взаимных расчетов за период 2015 г. между ООО "Уфа" и ООО "Города" (том Приложения л.д. 74).

Согласно всем представленным истцом Приложениям N 1-47, 56-63 к договору N 20/03-2013 от 20.03.2013, покупатель обязан оплатить продукцию в течение 30 дней с момента отгрузки.

Истец указал, что в период с 2013 по 2015 гг. ООО "Уфа" поставляло в ООО "Города" нефтепродукты по договору N 20/03-2013 от 20.03.2013. По состоянию на 31.12.2015 сумма долга составила 302 720 776,17 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2015 г. между ООО "Города" и ООО "Уфа" (том Приложения л.д. 74).

В доказательство соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела:

- претензию ООО "Уфа" об оплате имеющейся задолженности с отметкой о получении 31.12.2015 (том Приложения л.д. 2),

- претензию ООО "Грин-Ойл" об оплате стоимости поставленного товара с отметкой о принятии ООО "Города" 14.02.2016 (том Приложения л.д. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у ООО "Грин-Ойл" на обращение с рассматриваемым иском, поскольку истцом не доказано подписание договора уступки права требования от 31.12.2015 в момент наличия у ООО "Уфа" правоспособности, не доказан факт поставки товара, а также пропущен срок на взыскание задолженности, кроме того, установлено подписание 01.07.2015 договора уступки права требования между ООО "Уфа" и ООО "Техинвест".

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указывает ООО "Грин-Ойл", право требовать от ООО "Города" оплаты товара возникло у него на основании договора цессии от 31.12.2015, заключенного между ООО "Уфа" и ООО "Грин-Ойл"

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 названного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены статьей 389 ГК РФ, то есть уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ цедент при уступке прав должен соблюсти ряд условий, приведенных в этой норме Кодекса, определяющих, в том числе, то, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Истец в доказательство наличия подлежащего судебной защите права представил договор уступки требования (цессии) между ООО "Уфа" и ООО "Грин-Ойл", датированный 31.12.2015 (том Приложение л.д. 3-5), в соответствии с условиями которого ООО "Уфа" уступило, а ООО "Грин-Ойл" принимает право требования с ООО "Города" (ИНН 0274151241, ОГРН 1100280037428, адрес местонахождения: 450104, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, д. 18/5, директор Миннеханов Олег Флюрович) денежные средства (суммы основанного долга) в размере 302 720 776,17 (Триста два миллиона семьсот двадцать тысяч семьсот семьдесят шесть рублей 17 копеек), которые являются задолженностью по оплате поставленных нефтепродуктов по договору поставки N 20/03-2013 от 20 марта 2013 года, заключенному между ООО "Города" и ООО "Уфа" (п. 1.1 договора).

Ответчик заявил о фальсификации представленного истцом договора уступки требования (цессии) от 31.12.2015 между ООО "Уфа" и ООО "ГРИН-ОЙЛ" и приложений к нему.

Удовлетворяя заявление ООО "Города" о фальсификации договора уступки права требования от 31.12.2015 и исключая его из числа доказательств, как основание для обращение ООО "Грин-Ойл" в суд с исковыми требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

14.11.2018 судом первой инстанции свидетель Чудова К.В. была допрошена в судебном заседании, пояснила, что с апреля 2015 года до марта 2016 г. (до ликвидации) являлась единственным учредителем и директором ООО "Уфа". Предприятие занималось реализацией нефтепродуктов. С 2013 до 2015 года директором и учредителем был ее супруг. ООО "Города" было контрагентом ООО "Уфа", директора Миннеханова О.В. знала лично. Миннеханов всегда оплачивал поставленную продукцию, а когда умер директор ООО "Уренгойтехинком" (контрагент ООО "Города"), у Миннеханова начались проблемы с оплатой. Миннеханов обещал оплатить долг по договору поставки N 20/03-2013 от 20.03.2013, но так и не оплатил, тогда ООО "Уфа" уступило этот долг ООО "Грин-Ойл", где директором является Мелещик Г.А., по его предложению. С ООО "Грин-Ойл" у ООО "Уфа" также были хозяйственные отношения, ООО "Грин-Ойл" являлся поставщиком ООО "Уфа". Договор цессии подписали в конце 2015 г. После подписания договора цессии отношения у Чудовой К.В. с Миннехановым О.В. испортились. В мае 2016 года Мелещик Г.А. попросил у Чудовой К.В. копию договора цессии, она отдала. В августе 2016 г. в квартире Чудовой К.В. произошла кража, украли ювелирные украшения, и не исключено, что пакет документов, во всяком случае, после данного происшествия она не смогла найти договор цессии. В полицию по факту кражи обращалась, постановлением от 20.11.2016 (том 4 л.д. 126) возбуждено уголовное дело, которое затем было приостановлено (в материалы дела представлены копии постановлений из уголовного дела). Копия договора цессии может находиться в уголовном деле, однако в связи с приостановлением взять этот документ из уголовного дела невозможно. Чудовой К.В. известно, что Мелещик хотел опять продать долг ООО "Города", искали покупателя, но выяснилось, что ООО "Города" решением суда взыскало долг с ООО "Уренгойтехинком", и соответственно, обладает дебиторской задолженностью ООО "Уренгойтехинком" в размере 665238707 руб. 09 коп., подтвержденной судебным актом. В связи с тем, что Мелещик намеревался продать долг ООО "Города", с целью представления документов потенциальному покупателю, знакомый юрист Тютюнник А.А. помог восстановить договор, переписав с копии тот же самый договор цессии от 31.12.2015, печать ООО "Уфа" была у Тютюнника А.А., поскольку он в свое время занимался ликвидацией ООО "Уфа". Таким образом, осенью 2017 года был подписан восстановленный договор цессии от 31.12.2015. Обозрев договор цессии от 31.12.2015 г и акт приема-передачи, Чудова К.В. подтвердила, что подписи в указанных документах принадлежат ей. Чудова также пояснила, что непосредственно деятельностью ООО "Уфа" не занималась, это делала команда юристов. По сути, это семейный бизнес, которым занимались ее родители.

Судом первой инстанции установлено, что, действительно, договор цессии от 31.12.2015 в дату 31.12.2015 не заключался. Однако истец настаивал на "восстановлении" осенью 2017 года договора от 31.12.2015.

Истец обосновал необходимость "восстановления" договора хищением оригинала договора уступки от 31.12.2015 из автомобиля, принадлежащего директору ООО "Грин-Ойл" Мелещику Г.А.

23.10.2018 в судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство об истребовании из Отдела полиции N 6 УМВД России по г. Уфе копий материалов уголовного дела N 6060990 от 15.05.2016, возбужденного по заявлению Мелещик Г.А. В обоснование своего ходатайства истец указал, что оригинал договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2015 был украден из автомобиля, принадлежащего Мелещику Г.А. В ходатайстве истец указал, что в рамках предварительного следствия Мелещик Г.А. указал перечень имущества и документов, которые были похищены, кроме того, для целей опознания похищенного, в случае его обнаружения, Мелещик Г.А. предоставил следователю, в том числе, заверенную копию договора цессии от 31.12.2015 и приложений к нему.

Письмом N 42/33-06.11.18 ОП N 6 УМВД России по г. Уфе сообщил, что уголовное дело находится по запросу в отделе следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы СУСК Российской Федерации по Республике Башкортостан (том 4 л.д. 144).

В материалы дела представлен ответ Следственного управления следственного комитета России по Республике Башкортостан представителю ООО "Города" от 13.11.2018 N 489ж-18 (том 11 л.д. 152), которым подтверждается факт обращения в 2016 году Мелещика Г.А. по факту повреждения стекла автомобиля, принадлежащего Мелещику Г.А. и возбуждения 15.05.2016 уголовного дела N 6060990. В ответе Следственного управления следственного комитета России по Республике Башкортостан указано: "в ходе изучения уголовного дела установлено, что Мелещик Г.А. какие-либо документы, за исключением сведений о причиненным ущербе автомобилю и документов на машину, не приобщал. Более того, из показаний Мелещик Г.А. следует, что из его автомобиля какое-либо имущество не пропало".

Доводов в указанной части (обстоятельства, установленные в отношении Мелещика Г.А.) апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, факт хищения оригинала договора уступки права требования у единоличного исполнительного органа ООО "Грин-Ойл" - Мелещика Г.А. не доказан. В отсутствие таких доказательств наличие оригинала договора предполагается, стороной данный факт не опровергнут, однако в материалы дела подлинник договора уступки требования от 31.12.2015 между ООО "Уфа" и ООО "Грин-Ойл", заключенный и подписанный сторонами в соответствующую дату 31.12.2015, в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

В подтверждение действительности договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2015, наличие оригинала указанного договора до его "восстановления", истец ссылался на хищение оригинала договора цессии от 31.12.2015 у директора ООО "Уфа" Чудовой К.В. в августе 2016 года (при том, что Чудова К.В. являлась директором ООО "Уфа" до 21.04.2016). Истец указывает на наличие копии договора уступки от 31.12.2015 в материалах уголовного дела N 6910997. Уголовное дело N 6910997 было возбуждено 20.11.2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ отделом полиции N 9 УМВД России по г. Уфе. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что у Чудовой К.В. из кв. 52 по ул. Гафури, 6, в августе 2016 года похищены ювелирные украшения на сумму 70000 рублей. Производство по уголовному делу N 6910997 приостановлено постановлением от 20.01.2017.

Бывший директор ООО "Уфа" Чудова К.В., допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции 14.11.2018, показала, что в 2016 году приобщила к материалам уголовного дела копию договора от 31.12.2015, оригинал которого был у нее похищен.

Приобщенная Чудовой К.В. к материалам уголовного дела N 6910997 копия договора уступки требования (цессии) от 31.12.2015 была подвергнута экспертному исследованию в ходе расследования уголовного дела N 11901800053000291.

Заключением эксперта N 453/3.1-2019 от 06.05.2020, выполненным в рамках уголовного дела (том 10 л.д. 26), установлено: 2-я страница копии договора уступки требования (цессии) от 31.12.2015 не соответствует дате, указанной в документе, так как возраст исследуемых штрихов оттиска печати ООО "Грин-Ойл" (2-я страница) из копии договора уступки требования (цессии) от 31.12.2015 с приложениями составляет от 18,2 месяцев до 22,8 месяцев. Следовательно, оттиск печати ООО "Грин-Ойл" выполнен в период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в рамках экспертизы N 453/3.1-2019 от 06.05.2020 исследовалась давность оттиска печати на надписи "копия верна", а не подписи в оригинале документа.

Довод подлежит отклонению, из заключения эксперта N 453/3.1-2019 от 06.05.2020 следует, что одним из вопросов, поставленных перед экспертом, являлся вопрос о дате изготовления именно 2-ой страницы копии договора уступки требования (цессии) от 31.12.2015 (т.1, л.д. 28). Экспертом описан объект исследования - копия договора, который приобщен Чудовой К.В. к материалам уголовного дела N 6910997.

Следовательно, исследование оттиска печати, которым заверили надпись на копии договора уступки требования (цессии) от 31.12.2015 "копия верна", должно было подтвердить приобщение указанной копии договора до момента приостановления производства по уголовному делу N 6910997 (20.01.2017).

Между тем, экспертом установлено, что оттиск печати ООО "Грин-Ойл" выполнен в период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года, то есть позднее даты приостановления производства по уголовному делу N 6910997.

Следовательно, не могут быть приняты доводы истца о наличии в материалах уголовного дела N 6910997 копии договора уступки требования (цессии) от 31.12.2015, как доказательство наличия оригинала договора до прекращения деятельности ООО "Уфа", в связи с чем представленная копия договора Чудовой К.В. (заверенная печатью) изготовлена позднее.

Судом первой инстанции учтено, что в августе 2016 года Чудова К.В. не являлась директором ООО "Уфа", в заявлении Чудовой К.В. о краже от 23.08.2016, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 20.11.2016, в постановлении о признании Чудовой К.В. потерпевшей от 10.01.2017, в постановлении о приостановлении производства по уголовному делу от 20.01.2017 в качестве похищенного указаны только ювелирные изделия.

Следовательно, не имеет доказательственного значения протокол допроса Чудовой К.В. от 10.01.2017, поскольку совокупностью иных доказательств по делу подтверждено отсутствие факта хищения договора уступки права требования от 31.12.2015, а также само наличие такого договора и представление его в материалы уголовного дела N 6910997.

Вопреки доводам ООО "Грин-Ойл", договор уступки права требования от 31.12.2015 между ООО "Уфа" и ООО "Грин Ойл" на 10.01.2017 не был заключен или "восстановлен".

Податель жалобы также ссылается на доверенность от 01.08.2017 (т.4, л.. 146), как на доказательство наличия "восстановленного" договора уступки права требования от 31.12.2015 не позднее 01.08.2017.

Из указанной доверенности следует, что ООО "Уфа" в лице управляющей компании "Фемида" наделяет Чудову К.В. полномочиями на восстановления от имени ООО "Уфа" договора переуступки долга между ООО "Уфа" и ООО "Грин Ойл", связанных с передачей права требования задолженности с ООО "Города" по договору поставки продукции.

Судом апелляционной инстанции не принимается указанная доверенность как достоверное доказательство наличия "восстановленного" договора не позднее 01.08.2017, поскольку совершение доверенности как односторонней сделки находится полностью в зависимости от действий лица, которое наделяет полномочиями какое-либо лицо, совершение доверенности в каких-либо источниках объективной информации не фиксируется, следовательно, могла быть совершена в любое время. Кроме того, указанное доказательство противоречит иным имеющимся доказательствам.

Так, Чудова К.В. указала, что копия договора от 31.12.2015 была приобщена ей в материалы дела в 2016 году, дело, в которое, как указано Чудовой К.В. приобщена копия, приостановлено в январе 2017 года, следовательно, Чудова К.В. должна была приобщать уже копию "восстановленного" договора, однако соответствующим полномочием была наделена только в августе 2017 года.

Достоверных, допустимых доказательств существования в 2016 году оригиналов договора цессии от 31.12.2015 и их утраты истцом и Чудовой К.В. в результате краж не представлено.

В подтверждение реальности заключения 31.12.2015 договора уступки требования между ООО "Уфа" и ООО "Грин-Ойл" и уведомления ответчика об уступке, истцом представлена претензия ООО "Грин-Ойл" без номера, без даты об оплате стоимости поставленного товара с отметкой о принятии ООО "Города" 14.02.2016 (том Приложения л.д. 1). В претензии имеется ссылка на договор уступки требования от 31.12.2015. Ответчиком заявлено о фальсификации указанной претензии, поддельности подписи Миннеханова, рукописных записей и поддельности оттиска печати ООО "Города".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 510/3-3-3.1 от 21.05.2019 (том 7 л.д. 56-70): печати в претензии ООО "Грин-Ойл" об оплате стоимости поставленного товара в адрес ООО "Города" без номера, без даты, и представленный свободный образец оттиска печати ООО "Города" в банковской карточке, датированной 18.12.2014, нанесены разными печатями.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 509/2-3-1.1. от 12.07.2019 (том 7 л.д. 96-118): рукописные записи "14.02.2016", расположенные в правом нижнем углу в претензии об оплате стоимости поставленного товара б/д (л.д. 1) выполнены одним лицом, но не самим Миннехановым Олегом Флюровичем, а кем-то другим.

Аналогичные выводы даны специалистом ООО МЛСЭ в заключении N 165-01/18 от 15.08.2018 (выполнено по инициативе ответчика, том 4 л.д. 14-32): подпись Миннеханова О.Ф. в претензии ООО "Грин-Ойл" об оплате стоимости поставленного товара в адрес ООО "Города" без номера, без даты, в претензии ООО "Уфа" об оплате имеющейся задолженности в адрес ООО "Города" без номера, без даты выполнены не Миннехановым О.Ф., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Миннеханова О.Ф.

Согласно выводам заключения эксперта N 13-2020-03 от 30.04.2020 (выполнено в рамках уголовного дела, том 10):

подписи от имени представителя ООО "Города" в претензии об оплате стоимости поставленного товара на имя ООО "Города" от имени ООО "Грин-Ойл" выполнены не Миннехановым Олегом Флюровичем, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Миннеханова Олега Флюровича;

рукописный текст "Принял Миннеханов О.Ф. 14.02.2016" в претензии об оплате стоимости поставленного товара на имя ООО "Города" от имени ООО "Грин-Ойл" выполнен Шамсутдиновой Светланой Рифхатовной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации претензии ООО "Грин-Ойл" без номера, без даты об оплате стоимости поставленного товара с отметкой о принятии ООО "Города" 14.02.2016 (том Приложения л.д. 1) и исключил из числа доказательств по делу.

Иных доказательств заключения в указанную дату 31.12.2015 договора уступки требования между ООО "Уфа" и ООО "ГРИН-ОЙЛ" и уведомления должника об уступке права требования в материалы дела не представлено

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ООО "Уфа" в период его право- и дееспособности действий по передачи прав требования долга с ООО "Города", то есть до 27.11.2017, напротив, материалами дела установлено, что копия договора уступки права требования от 31.12.2018 как таковая возникла не ранее апреля 2018 года.

Судом первой инстанции верно отмечено, что действия участников договора цессии от 31.12.2015 выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Гражданским кодексом предусмотрена возможность уведомления должника о переходе прав кредитора к другому лицу как первоначальным, так и новым кредитором. Суду не представлено достоверных и допустимых доказательств уведомления ответчика о состоявшейся 31.12.2015 уступке права требования до обращения истца в суд 18.06.2018. Допустимых доказательств обращения истца к ответчику с требованием об оплате суммы долга в размере свыше 300 миллионов рублей в период с 31.12.2015 по день обращения с иском в суд 18.06.2018 суду не представлено. Поведение истца по невостребованию долга в продолжительный период времени, необеспечению обязательств, не обосновано разумными экономическими мотивами. Также не обоснованно разумными экономическими мотивами и поведение ООО "Уфа". В соответствии с п. 3.1 договора уступки требования от 31.12.2015 стоимость уступаемых прав по договору составляет 215 815 014,25 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора оплата за уступленное право производится по факту исполнения обязательства должником, а именно в течение 30 дней с момента получения денежных средств от должника. Таким образом, согласно условиям договора оплата за уступленное право требования напрямую зависит от действий нового кредитора (цессионария) по взысканию долга с должника. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Уфа" прекращено и исключено из реестра юридических лиц 29.11.2017. При этом доказательств совершения истцом действий по взысканию суммы долга с должника до ликвидации первоначального кредитора (цедента) ООО "Уфа" в материалы дела не представлено. Истцом не представлено доказательств получения первоначальным кредитором ООО "Уфа" встречного возмещения по договору цессии от 31.12.2015. Отсутствуют также доказательства совершения ООО "Уфа" до своей ликвидации каких-либо действий по получению встречного возмещения от истца по договору от 31.12.2015. Доказательств реализации ООО "Уфа" своего права на получение от цессионария (истца) 215 815 014,25 рублей не представлено.

Податель жалобы не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку ООО "Уфа" было известно, что единственным активом ООО "Города" являлась дебиторская задолженность ООО "Уренгойтехинком", после вынесения определения Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2018, которым подтверждена законность всех судебных актов судов нижестоящих инстанций, ООО "Грин-ойл" была начата подготовка по подаче искового заявления, иск подан спустя 4 месяца после вынесения последнего судебного акта.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец не оспаривает свою осведомленность о наличии у ООО "Города" актива в виде дебиторской задолженности, взысканной по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-16871/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно карточке дела N А07-16871/2018, решение суда первой инстанции от 13.04.2017 оставлено без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2017.

22.08.2017 ООО "Города" подано заявление о выдаче исполнительного листа, исполнительный лист выдан 25.08.2017.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017 отказано в приостановлении исполнения судебного акта.

Таким образом, уже с 25.08.2017 ООО "Города" могло предпринимать действия по взысканию дебиторской задолженности, однако указанные обстоятельства ООО "Грин-Ойл" не расценило как возможность предъявления ко взысканию задолженности, что явно противоречит цели получения денежных средств при появлении реальной возможности такого взыскания за счет дебиторской задолженности контрагента.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление об исключении договора цессии от 31.12.2015, заключенного между ООО "Уфа" и ООО "Грин-Ойл" и приложение N 1-3 к нему, из числа доказательств по делу.

Таким образом, отсутствуют доказательства наличия у ООО "Грин-Ойл" материального права на обращение в суд за взысканием долга с ООО "Города", поскольку в отсутствие договора уступки права требования, ООО "Грин-Ойл" не является стороной обязательства.

Также судом первой инстанции установлено отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия долга у ООО "Города" за товар ООО "Уфа" на основании представленных ООО "Грин-Ойл" товарных накладных и документов.

В целях проверки обоснованности заявлений о фальсификации претензий, товарных накладных, приложений к договору поставки N 20/03-2013 от 20.03.2013, актов сверок (том Приложения), определением от 15.02.2019 судом первой инстанции назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы, производство экспертиз поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФБУ БЛСЭ).

Во исполнение определения суда ФБУ БЛСЭ представлены заключения экспертов N 509/2-3-1.1. от 12.07.2019 и N 510/3-3-3.1 от 21.05.2019.

Также судом истребованы заключения экспертов из уголовного дела N 11901800053000291.

Согласно выводам заключения эксперта N 510/3-3-3.1 от 21.05.2019:

- печати в претензии ООО "Грин-Ойл" об оплате стоимости поставленного товара в адрес ООО "Города" без номера без даты, товарных накладных N 79 и N 80, датированных 01.07.2015 и представленный свободный образец оттиска печати ООО "Города" в банковской карточки, датированной 18.12.2014, нанесены разными печатями;

- оттиски печати с текстом в центре "Города", расположенные в товарных накладных N 317 от 01.07.2013, N 1 от 09.01.2014, N 188 от 01.07.2014, N 397 от 30.12.2014, N 1 от 12.01.2015, N 79 от 01.07.2015, N 80 от 01.07.2015, приложении N 61 к договору поставки N 20/03-2013 от 20.03.2013, актах сверки взаимных расчетов за период 2013 г., 2014 г., 2015 г. между ООО "Уфа" и ООО "Города", доверенности ООО "Города" на имя Миннехановой Т.А. датированной 24.05.2018 (т. 4. л.д. 45), и представленные свободные образцы оттиска печати ООО "Города", расположенные в соглашении от 11.01.2015 о пролонгации договора N 20/03-2013 от 20.03.2013, доверенностях на имя Гордиенко А.О., датированных 11.09.2017 и 01.04.2018, нанесены разными печатями.

Согласно выводам заключения эксперта N 509/2-3-1.1. от 12.07.2019:

1. рукописные записи "14.02.2016", "принял", "Миннеханов О.Ф.", "31.12.15", "Миннеханов О Ф", расположенные:

- в правом нижнем углу в претензии об оплате стоимости поставленного товара б/д (л.д. 1);

- справа от подписи от имени Миннеханова О.Ф. в претензии об оплате имеющейся задолженности б/д (л.д. 2)

- справа от подписи от имени Миннеханова О.Ф. в акте сверки взаимных расчетов за период 2013 г. между ООО "Уфа" и ООО "Города" по договору N 20/03-2013 от 20.03.2013 (л.д. 10-11);

- справа от подписи от имени Миннеханова О.Ф. в акте сверки взаимных расчетов за период 2015 г. между ООО "Уфа" и ООО "Города" (л.д. 10-12);

- справа от подписи от имени Миннеханова О.Ф. в акте сверки взаимных расчетов за период 2014 г. между ООО "Уфа" и ООО "Города" по договору N 20/03-2013 от 20.03.2013 (л.д. 13-15);

Выполнены одним лицом, но не самим Миннехановым Олегом Флюровичем, а кем-то другим.

2. Рукописные записи "Миннеханов О.Ф., "Миннеханов ОФ.", расположенные:

- в строке "Груз принял" над записью "расшифровка подписи" в товарной накладной N 80 от 01.07.2015 (л.д. 2.1);

- в строке "Груз принял" над записью "расшифровка подписи" в товарной накладной N 79 от 01.07.2015 (л.д. 3);

- в строке "Груз принял" над записью "расшифровка подписи" в товарной накладной N 1 от 09.01.2014 (л.д. 5);

- в строке "Груз принял" над записью "расшифровка подписи" в товарной накладной N 188 от 01.07.2014 (л.д. 6);

- в строке "Груз принял" над записью "расшифровка подписи" в товарной накладной N 397 от 30.12.2014 (л.д. 7);

Выполнены одним лицом, но не самим Миннехановым Олегом Флюровичем, а кем-то другим.

Согласно выводам заключения эксперта N 13-2020-03 от 30.04.2020 (выполнено в рамках уголовного дела, том 10):

Подписи в графах "Покупатель Миннеханов О.Ф. в следующих документах:

- Акт сверки взаимных расчетов за период 2013 г. между ООО "УФА" и ООО "Города" по договору N 20/03-2013 от 20.03.2013;

- Акт сверки взаимных расчетов за период 2014 г. между ООО "УФА" и ООО "Города" по договору N 20/03-2013 от 20.03.2013;

- Акт сверки взаимных расчетов за период 2015 г. между ООО "УФА" и ООО "Города";

выполнены не Миннехановым Олегом Флюровичем, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Миннеханова Олега Флюровича.

Рукописные тексты "Миннеханов О.Ф." в перечисленных выше документах выполнены Шамсутдиновой Светланой Рифхатовной.

Подписи от имени представителя ООО "Города" в следующих документах: претензия об оплате стоимости поставленного товара на имя ООО "Города" от имени ООО "Грин-Ойл", в претензии об оплате стоимости поставленного товара на имя ООО "Города" от имени ООО "Уфа", в приложениях N 1 - 47, N 56 - 63 выполнены не Миннехановым Олегом Флюровичем, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Миннеханова Олега Флюровича.

Рукописный текст "Принял Миннеханов О.Ф. 14.02.2016" в Претензии об оплате стоимости поставленного товара на имя ООО "Города" от имени ООО "Грин-Ойл" выполнен Шамсутдиновой Светланой Рифхатовной.

Подписи в графе "Груз принял" в товарных накладных N 315 от 24.06.2013 на сумму 69 751 178,10 рублей;

N 316 от 30.06.2013 на сумму 2 026 620,00 рублей;

N 317 от 01.07.2013 на сумму 49 911 066 рублей;

N 144 от 01.08.2013 на сумму 8 395 112,00 рублей;

N 145 от 01.08.2013 на сумму 1 962 382,00 рублей;

N 157 от 05.08.2013 на сумму 6 197 268,00 рублей;

N 161 от 09.08.2013 на сумму 10 160 378,00 рублей N 162 от 10.08.2013 на сумму 4 237 240, 00 рублей;

N 177 от 02.09.2013 на сумму 2 529 399,70 рублей;

N 178 от 02.09.2013 на сумму 4 906 952,00 рублей;

N 179 от 02.09.2013 на сумму 8 700 000,00 рублей;

N 193 от 19.09.2013 на сумму 8 560 000,00 рублей;

N 200 от 25.09.2013 на сумму 7 931 339,10 рублей;

N 201 от 25.09.2013 на сумму 8 920 000,00 рублей;

N 211 от 01.10.2013 на сумму 16 481 081,60 рублей;

N 223 от 04.10.2013 на сумму 4 460 000,00 рублей;

N 224 от 05.10.2013 на сумму 5 377222,60 рублей;

N 225 от 06.10.2013 на сумму 7 282 034,00 рублей;

N 240 от 21.10.2013 на сумму 7 770 297,20 рублей;

N 251 от 01.11.2013 на сумму 4 590 000,00 рублей;

N 255 от 05.11.2013 на сумму 17 600 00,00 рублей;

N 263 от 12.11.2013 на сумму 8 800 000,00 рублей;

N 264 от 12.11.2013 на сумму 19 800 000,00 рублей;

N 270 от 15.11.2013 на сумму 9 804 000,00 рублей;

N 271 от 15.11.2013 на сумму 2 180 546,40 рублей;

N 279 от 24.11.2013 на сумму 20 520 000,00 рублей;

N 285 от 27.11.2013 на сумму 21 620 000,00 рублей;

N 289 от 29.11.2013 на сумму 22 704 000,00 рублей;

N 293 от 08.12.2013 на сумму 9 513 000,00 рублей;

N 294 от 08.12.2013 на сумму 8 740 000,00 рублей;

N 303 от 15.12.2013 на сумму 6 342 000,00 рублей;

N 304 от 15.12.2013 на сумму 13 110 000,00 рублей;

N 313 от 20.12.2013 на сумму 2 185 000,00 рублей;

N 314 от 20.12.2013 на сумму 9 060 000,00 рублей;

N 194 от 04.07.2014 на сумму 11 756 800,00 рублей;

N 219 от 09.08.2014 на сумму 4 681 040,00 рублей;

N 233 от 15.08.2014 на сумму 3 454 496,50 рублей;

N 288 от 01.10.2014 на сумму 11 840 584,00 рублей;

N 301 от 06.10.2014 на сумму 7 163 442,00 рублей;

N 333 от 10.11.2014 на сумму 1 429 036 рублей;

N 342 от 27.11.2014 на сумму 6 053 513 рублей;

N 1 от 12.01.2015 на сумму 6 795 000,00 рублей;

N 27 от 19.02.2015 на сумму 7 276 050,00 рублей выполнены не Миннехановым Олегом Флюровичем, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Миннеханова Олега Флюровича.

Подписи в графе "Груз принял" в товарных накладных N 1 от 09.01.2014 на сумму 9 747 760,00 рублей;

N 2 от 09.01.2014 на сумму 12 513 600,00 рублей;

N 3 от 09.01.2014 на сумму 4 737 460,00 рублей;

N 4 от 11.01.2014 на сумму 4 700 00,00 рублей;

N 9 от 17.01.2014 на сумму 4 700 000,00 рублей;

N 10 от 17.01.2014 на сумму 12 156 200,00 рублей;

N 14 от 21.02.2014 на сумму 10 738 640,00 рублей;

N 15 от 22.01.2014 на сумму 9 187 560,00 рублей;

N 17 от 23.01.2014 на сумму 11 398 440,00 рублей;

N 18 от 23.01.2014 на сумму 5 909 540,00 рублей;

N 19 от 23.01.2014 на сумму 2 350 000,00 рублей;

N 27 от 03.02.2014 на сумму 2 350 000,00 рублей;

N 28 от 03.02.2014 на сумму 2 288 513,50 рублей;

N 29 от 03.02.2014 на сумму 11 870 950,00 рублей;

N 30 от 03.02.2014 на сумму 3 419 064,00 рублей;

N 31 от 03.02.2014 на сумму 25 952 080,00 рублей;

N 32 от 04.02.2014 на сумму 22 477 840,00 рублей;

N 35 от 06.02.2014 на сумму 10 865 536,50 рублей;

N 36 от 07.02.2014 на сумму 1 831 016,00 рублей;

N 44 от 03.03.2014 на сумму 9 086 000,00 рублей;

N 45 от 03.03.2014 на сумму 9 137 920,00 рублей;

N 46 от 03.03.2014 на сумму 8 069 600,00 рублей;

N 47 от 03.03.2014 на сумму 9 656 920,00 рублей;

N 48 от 03.03.2014 на сумму 10 037 300,00 рублей;

N 49 от 03.03.2014 на сумму 5 494 398,00 рублей;

N 50 от 04.03.2014 на сумму 11 211 382,00 рублей;

N 51 от 05.03.2014 на сумму 19 328 320,00 рублей;

N 54 от 07.03.2014 на сумму 9 378 160,00 рублей;

N 88 от 07.04.2014 на сумму 4 700 000,00 рублей;

N 89 от 07.04.2014 на сумму 13 200 000,00 рублей;

N 95 от 12.04.2014 на сумму 6 6600 000,00 рублей;

N 96 от 13.04.2014 на сумму 4 550 000 рублей;

N 97 от 14.04.2014 на сумму 4 700 000,00 рублей;

N 98 от 15.04.2014 на сумму 4 700 000,00 рублей;

N 99 от 16.04.2014 на сумму 9 400 000,00 рублей;

N 103 от 18.04.2014 на сумму 11 750 000,00 рублей;

N 113 от 27.04.2014 на сумму 9 100 000,00 рублей;

N 114 от 27.04.2014 на сумму 13 200 000,00 рублей;

N 118 от 29.04.2014 на сумму 8 800 000,00 рублей;

N 119 от 30.04.2014 на сумму 2 200 000,00 рублей;

N 120 от 30.04.2014 на сумму 4 550 000,00 рублей;

N 123 от 05.05.2014 на сумму 6 858 280,00 рублей;

N 125 от 05.05.2014 на сумму 5 456 678,50 рублей;

N 130 от 12.05.2014 на сумму 12 281 280,00 рублей;

N 135 от 18.05.2014 на сумму 10 268 560,00 рублей;

N 136 от 19.05.2014 на сумму 8 971 600,00 рублей;

N 137 от 20.05.2014 на сумму 9 288 840,00 рублей;

N 138 от 20.05.2014 на сумму 8 531 440,00 рублей;

N 139 от 20.05.2014 на сумму 4 690 140,00 рублей;

N 140 от 21.05.2014 на сумму 5 778 181,50 рублей;

N 155 от 02.06.2014 на сумму 5 460 000,00 рублей;

N 156 от 02.06.2014 на сумму 7 814 400,00 рублей;

N 157 от 02.06.2014 на сумму 5 620 260,00 рублей;

N 160 от 05.03.2014 на сумму 5 189 740,00 рублей;

N 161 от 05.06.2014 на сумму 8 025 600,00 рублей;

N 188 от 01.07.2014 на сумму 8 155 2020,00 рублей;

N 189 от 01.7.2014 на сумму 6 802 400,00 рублей;

N 190 от 01.07.2014 на сумму 7 331 870,00 рублей;

N 191 от 02.07.2014 на сумму 10 868 130,00 рублей;

N 192 от 02.07.2014 на сумму 5 984 980,00 рублей;

N 193 от 02.07.2014 на сумму 7 840 800,00 рублей;

N 211 от 05.08.2014 на сумму 2 990 123,50 рублей;

N 212 от 05.08.2014 на сумму 6 704 368,00 рублей;

N 215 от 08.08.2014 на сумму 4 592 720,00 рублей;

N 223 от 11.08.2014 на сумму 2 751 480,00 рублей;

N 240 от 01.09.2014 на сумму 3 200 772,00 рублей;

N 241 от 01.09.2014 на сумму 5 810 355,20 рублей;

N 263 от 12.09.2014 на сумму 4 296 240,00 рублей;

N 264 от 12.09.2014 на сумму 3 153 404,80 рублей;

N 278 от 22.09.2014 на сумму 3 610 908,00 рублей;

N 99 от 22.09.2014 на сумму 4 687 40,00 рублей;

N 292 от 03.10.2014 на сумму 8 466 952,00 рублей;

N 293 от 03.10.2014 на сумму 6 549 556,00 рублей;

N 294 от 03.10.2014 на сумму 2 663 492,00 рублей;

N 319 от 01.11.2014 на сумму 11 125 000,00 рублей;

N 320 от 01.11.2014 на сумму 4 600 000,00 рублей;

N 325 от 05.11.2014 на сумму 15 663 828,00 рублей;

N 326 от 05.11.2014 на сумму 12 601 554,50 рублей;

N 355 от 05.12.2014 на сумму 12 723 440,00 рублей;

N 359 от 12.12.2014 на сумму 6 815 360,00 рублей;

N 370 от 18.12.2014 на сумму 7 113 440,00 рублей;

N 371 от 18.12.2014 на сумму 10 422 068,40 рублей;

N 372 от 18.12.2014 на сумму 10 782 350,00 рублей;

N 373 от 18.12.2014 на сумму 10 226 990,00 рублей;

N 379 от 23.12.2014 на сумму 6 673 220,00 рублей;

N 380 от 23.12.2014 на сумму 7 070 200,00 рублей;

N 396 от 30.12.2014 на сумму 4 820 323,50 рублей;

N 397 от 30.12.2014 на сумму 1 502 931,60 рублей;

N 4 от 15.01.2015 на сумму 15 475 044, рублей;

N 5 от 15.01.2015 на сумму 6 599 350,00 рублей;

N 12 от 02.02.2015 на сумму 6 163 294,50 рублей;

N 13 от 02.02.2015 на сумму 4 413 700,00 рублей;

N 14 от 02.02.2015 на сумму 8 70 148,00 рублей;

N 19 от 11.02.2015 на сумму 4 528 194,00 рублей;

N 33 от 10.03.2015 на сумму 3 115 00,00 рублей;

N 34 от 10.03.2015 на сумму 581 425,50 рублей;

N 80 от 01.07.2015 на сумму 5 220 000 рублей;

N 79 от 01.07.2015 на сумму 4 450 000 рублей выполнены не Миннехановым Олегом Флюровичем, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Миннеханова Олега Флюровича.

Рукописный текст "Миннеханов О.Ф." в перечисленных выше товарных накладных выполнен Шамсутдиновой Светланой Рифхатовной.

Свидетель Шамсутдинова С.Р., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что именно она летом 2018 г. производила подписи в документах от имени Миннеханова О.Ф. по просьбе Зайдуллина В.У., причем в них уже стояли печати ООО "Города".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 510/3-3-3.1 от 21.05.2019: печати в товарных накладных N 79 и N 80, датированных 01.07.2015, и представленный свободный образец оттиска печати ООО "Города" в банковской карточки, датированной 18.12.2014, нанесены разными печатями.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 510/3-3-3.1 от 21.05.2019: оттиски печати с текстом в центре "Города", расположенные в товарных накладных N 317 от 01.07.2013, N 1 от 09.01.2014, N 188 от 01.07.2014, N 397 от 30.12.2014, N 1 от 12.01.2015, N 79 от 01.07.2015, N 80 от 01.07.2015, приложении N 61 к договору поставки N 20/03-2013 от 20.03.2013, и представленные свободные образцы оттиска печати ООО "Города", расположенные в соглашении от 11.01.2015 о пролонгации договора N 20/03-2013 от 20.03.2013, доверенностях на имя Гордиенко А.О., датированных 11.09.2017 и 01.04.2018, нанесены разными печатями.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 509/2-3-1.1. от 12.07.2019 рукописные записи "Миннеханов О.Ф., "Миннеханов ОФ.", расположенные:

- в строке "Груз принял" над записью "расшифровка подписи" в товарной накладной N 80 от 01.07.2015 (л.д. 2.1);

- в строке "Груз принял" над записью "расшифровка подписи" в товарной накладной N 79 от 01.07.2015 (л.д. 3);

- в строке "Груз принял" над записью "расшифровка подписи" в товарной накладной N 1 от 09.01.2014 (л.д. 5);

- в строке "Груз принял" над записью "расшифровка подписи" в товарной накладной N 188 от 01.07.2014 (л.д. 6);

- в строке "Груз принял" над записью "расшифровка подписи" в товарной накладной N 397 от 30.12.2014 (л.д. 7);

выполнены одним лицом, но не самим Миннехановым Олегом Флюровичем, а кем-то другим.

Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, проведенных в рамках настоящего дела и уголовного дела N 11901800053000291, не противоречат друг другу, и отвечают требованиям достоверности, в связи с чем указанные заключения экспертов являются достоверным доказательством по делу.

Доводы ответчика о поддельности подписей, расшифровок подписей, рукописных записей от имени Миннеханова О.Ф. и поддельности оттиска печати ООО "Города" в представленных истцом претензиях, приложениях к договору поставки N 20/03-2013 от 20.03.2013, товарных накладных, актах сверки взаимных расчетов за период 2013 г., 2014 г., 2015 г., подтверждаются как экспертными заключениями, так и представленными в дело заключениями специалистов.

Согласно выводам заключения специалиста N 165-01/18 от 15.08.2018 (выполнено по инициативе ответчика, том 4 л.д. 14-32):

подпись Миннеханова О.Ф. в претензии ООО "Грин-Ойл" об оплате стоимости поставленного товара в адрес ООО "Города" без номера без даты, в претензии ООО "Уфа" об оплате имеющейся задолженности в адрес ООО "Города" без номера без даты выполнены не Миннехановым О.Ф., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Миннеханова О.Ф.

Согласно выводам заключения специалиста N 76/2018 от 13.08.2018:

оттиски печатей в договоре поставки N 20/03-2013 от 20.03.2013, в дополнительном соглашении к нему N 1 от 11.01.2015 и актах сверок взаимных расчетов 2013 г., 2014 г., 2015 г. выполнены разными печатями.

Согласно выводам заключения специалиста N 165-01/18 от 15.08.2018 (выполнено по инициативе ответчика, том 4 л.д. 14-32):

- подписи от имени Миннеханова О.Ф., и рукописные записи, изображения которых расположены в цифровых копиях акта сверки взаимных расчетов за период 2013 г. между ООО "УФА" и ООО "Города" по договору N 20/03-2013 от 20.03.2013; акта сверки взаимных расчетов за период 2014 г. между ООО "УФА" и ООО "Города" по договору N 20/03-2013 от 20.03.2013; акта сверки взаимных расчетов за период 2015 г. между ООО "УФА" и ООО "Города" выполнены не Миннехановым О.Ф., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Миннеханова О.Ф.,

- оттиски печати от имени ООО "ГОРОДА", изображения которых расположены в цифровых копиях акта сверки взаимных расчетов за период 2013 г. между ООО "УФА" и ООО "Города" по договору N 20/03-2013 от 20.03.2013; акта сверки взаимных расчетов за период 2014 г. между ООО "УФА" и ООО "Города" по договору N 20/03-2013 от 20.03.2013; акта сверки взаимных расчетов за период 2015 г. между ООО "УФА" и ООО "Города" выполнены не печатью ООО "Города", образцы которой предоставлены на исследование, а выполнены другой печатью.

Согласно выводам заключения специалиста N 94/2018 от 17.10.2018:

оттиски печати в приложении N 61 от 01.02.2015, товарной накладной N 79 от 01.07.2015, товарной накладной N 80 от 01.07.2015, доверенности от 24.05.2018, выданной ООО "Города" в лице директора Миннеханова О.Ф. на имя Миненхановой Т.А., доверенности от 10.08.2017, выданной ООО "Города" в лице директора Миннеханова О.Ф. на имя Наганева Т.Ф., доверенности от 11.09.2017, выданной ООО "Города" в лице директора Миннеханова О.Ф. на имя Гордиенко А.О., претензии ООО "Грин-Ойл" к ООО "Города" об оплате стоимости поставленного товара, выполнены разными печатями, при этом оттиски печати в приложении N 61 от 01.02.2015, товарной накладной N 79 от 01.07.2015, товарной накладной N 80 от 01.07.2015, доверенности от 24.05.2018, выданной ООО "Города" в лице директора Миннеханова О.Ф. на имя Миненхановой Т.А., претензии ООО "Грин-Ойл" к ООО "Города" об оплате стоимости поставленного товара выполнены одной печать, а оттиски печати в доверенности от 10.08.2017, выданной ООО "Города" в лице директора Миннеханова О.Ф. на имя Нагаева Т.Ф., доверенности от 11.09.2017, выданной ООО "Города" в лице директора Миннеханова О.Ф. на имя Гордиенко А.О., выполнены другой печатью.

По результатам представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции из числа доказательств по делу исключены: претензия ООО "Грин-Ойл" в адрес ООО "Города" (том Приложения л.д. 1), претензия ООО "Уфа" в адрес ООО "Города" (том Приложения л.д. 2), товарные накладные (том Приложения л.д. 80-220), акт сверки взаимных расчетов за период 2013 г. между ООО "Уфа" и ООО "Города" по договору N 20/03-2013 от 20.03.2013 (том Приложения л.д. 78-79), акт сверки взаимных расчетов за период 2014 г. между ООО "Уфа" и ООО "Города" по договору N 20/03-2013 от 20.03.2013 (том Приложения л.д. 75-77), акт сверки взаимных расчетов за период 2015 г. между ООО "Уфа" и ООО "Города" (том Приложения л.д. 74), Приложения N 1-47, 56-63 к договору поставки N 20/03-2013 от 20.03.2013 (том Приложения л.д. 19-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Грин-Ойл" указывает, что в материалах дела имеется прямо противоречащее представленным экспертным заключения заключение N 25688, изготовленное экспертно-криминалистическим центром МВД по РБ.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.01.2017 N 305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, а также в соответствии с положениями статей 64, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку иным имеющимся в деле заключениям специалистов, обладающих специальными знаниями по спорному вопросу.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Применяя указанный правовой подхода к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение N 25688, изготовленное экспертно-криминалистическим центром МВД по РБ, содержат только вероятностные выводы о принадлежности на спорных документах подписей Миннеханову О.Ф., что противоречит категоричным выводам экспертиз N 509/2-3-1.1. от 12.07.2019, N 13-2020-03 от 30.04.2020, а также заключению специалиста N 165-01/18 от 15.08.2018, N 76/2018 от 13.08.2018.

На основании изложенного, ссылки на экспертное заключение N 25688, изготовленное экспертно-криминалистическим центром МВД по РБ не принимаются судом апелляционной инстанции.

Относительно аффилированности ООО "Города" и ООО "Техинвест" как обстоятельства, позволяющего сомневаться в представляемых указанными лицами доказательствах, а также в разумности их действий, коллегия судей отмечает следующее.

Из выписки в отношении ООО "Города" следует, что сведения о Миннеханове О.Ф. как директоре общества и учредителе (доля 90%) внесены в ЕГРЮЛ - 22.03.2012.

Из выписки в отношении ООО "Техинвест" следует, что сведения о Миннехановой Т.А. как учредителей (100% доля) внесены 10.08.2017, как о генеральном директором - 24.09.2019.

Таким образом, в рассматриваемый период (2013 - 2015 гг) отсутствуют основания для вывода об аффилированности и возможности влияния ООО "Города" и ООО "Техинвест" на предпринимательскую деятельность друг друга.

Формирование правовой позиции представителем Гороховым И.С. для ООО "Города" и ООО "Техинвест" по настоящему делу не является основанием для наличия сомнений в добросовестности действий ответчика и третьего лица, поскольку ни гражданское законодательство, ни процессуальное законодательство не содержат ограничений на представление интересов ответчика и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, одним лицом.

ООО "Грин-Ойл" указывает, что у ООО "Техинвест" (у представителя потерпевшего Миннехановой Т.А.) в рамках уголовного дела N 11901800053000291 были изъяты оригиналы товарных накладных на сумму 1 054 357 653, 10 руб., номера, даты и суммы указанных накладных соответствуют номеру и дате накладных, указанных в исковом заявлении и исключенных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ООО "Города" о фальсификации. Указанные накладные, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждают факт исполнения ООО "Уфа" своих обязательств, обоснованность требований ООО "Грин-Ойл" к ООО "Города".

10.11.2020 в суде апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Грин-Ойл" об истребовании из материалов уголовного дела N 11901800053000291 копий товарных накладных, которые изъяты у ООО "Техинвест", в отношении указанных товарных накладных было проведено исследование (экспертиза N 28467 от 23.12.2019), по результатам которых установлено соответствие печати ООО "Города".

В обоснование указанного ходатайство указано на нерассмотрение судом первой инстанции данного ходатайства, заявленного 23.01.2020 и оставленного протокольным определением суда первой инстанции от 23.01.2020 открытым.

Нерассмотрение указанного ходатайства судом первой инстанции установлено коллегией судей, в связи с чем подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

01.02.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Грин-Ойл" о приобщении к материалам дела товарных накладных по поставке товара от ООО "Уфа" в адрес ООО "Города", находящихся в материалах уголовного дела N 11901800053000291 и изъятых у ООО "Техинвест" по протоколу выемки.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Грин-Ойл" указывает, что ранее обращалось в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании рассматриваемых товарных накладных из материалов уголовного дела N 11901800053000291, но ходатайство не рассмотрено. В настоящий момент адвокатом Мелещика Г.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания следственных действий по уголовному делу N 11901800053000291 с 27.01.2021 в результате сличения товарных накладных, находящихся в уголовном деле N 11901800053000291 с товарными накладными, приложенными к исковому заявлению ООО "Грин-Ойл" установлена их идентичность. Таким образом, податель жалобы указывает на наличие у него объективных причин для необращения с ходатайством в суд первой инстанции.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

11.02.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Техинвест" о приобщении к материалам дела копий товарных накладных, которые ранее были изъяты в рамках уголовного дела N 11901800053000291, письма ООО "Уфа" N 1 от 02.06.2016 в МРИФНС N 2 по РБ, которым в адрес налогового органа были представлены спорные накладные, копии письма МРИФНС N 2 по РБ от 11.12.2019 N 10-22/06078дсп, заключения специалиста N 17-01/21, в рамках которого была исследована подпись от имена Зайдуллина В.У., изображение которой расположены в представленных копиях документов ООО "Уфа" с сопроводительным N 1 от 02.06.2016 в МРИФНС N 2 по РБ, с изображением подписи в товарных накладных, представленных ООО "Техинвест" в материалы уголовного дела (период товарных накладных с 01.08.2013 по 20.12.2013).

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Техинвест" указывает, что документы, о приобщении которых ходатайствует ООО "Техинвест", представляются в опровержение доводов апелляционной жалобы ООО "Грин-Ойл", получены после вынесения решения суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 12.02.2021 отказано в виду того, что указанные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу, а также в связи с достаточностью имеющихся в материалах дела доказательств для его разрешения.

В силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из материалов дела и пояснений ООО "Грин-Ойл" следует, что ООО "Уфа" при исполнении договора цессии от 31.12.2015 были переданы товарные накладные, приложенные в обоснование заявленных требований к исковому заявлению ООО "Грин-Ойл".

Поскольку требования ООО "Грин-Ойл" основаны на представленном договоре цессии от 31.12.2015 между ООО "Уфа" и ООО "Грин-Ойл", то требования нового кредитора должны быть основаны на документах, которые ему переданы цедентом. Товарные накладные, о приобщении которых ходатайствуют истец и третье лицо, переданы ООО "Уфа" в рамках договора цессии от 01.07.2015, заключенного между ООО "Уфа" и ООО "Техинвест", следовательно, могут подтверждать обоснованность требований ООО "Техинвест", а не ООО "Грин-Ойл".

Ссылки ООО "Грин-Ойл" на книгу покупок об операциях ООО "Города", отражаемых в 2015 году, с учетом исключения товарных накладных, представленных ООО "Грин-Ойл", по причине их фальсификации, наличия товарных накладных у третьего лица - ООО "Техинвест", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают обоснованность требований ООО "Грин-Ойл" по отношению к ООО "Города", заявленных в связи с договором уступки права требования от 31.12.2015.

Также ответчиком в отношении представленных ООО "Грин-Ойл" товарных накладных было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1.2 договора N 20/03-2013 от 20.03.2013 количество, номенклатура и качественные характеристики определяются Приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Представленные истцом Приложения к договору N 20/03-2013 от 20.03.2013 датированы с 01.10.2014 по 01.03.2015, последнее Приложение к договору N 20/03-2013 от 20.03.2013 датировано 01.03.2015. В представленных истцом Приложениях к договору N 20/03-2013 от 20.03.2013 установлен порядок оплаты: срок оплаты в течение 30 дней с момента отгрузки.

Таким образом, оплата производится за каждую партию отдельно согласно условиям, указанным в каждом приложении к договору.

Судом первой инстанции произведен расчет 3-х летнего срока исковой давности и установлено, что срок исковой давности истек по всем товарным накладным, кроме товарных накладных N 79 и 80 от 01.07.2015 на сумму 9670000 руб., которые, в свою очередь, также признаны недопустимыми доказательствами.

Так, согласно выводам заключения эксперта N 510/3-3-3.1 от 21.05.2019 оттиски печати с текстом в центре "Города", расположенные в товарных накладных N 79 и 80 от 01.07.2015, и представленный свободный образец оттиска печати ООО "Города" в банковской карточке, датированный 18.12.2014, нанесены разными печатями.

Согласно выводам заключения эксперта N 13-2020-03 от 30.04.2020 подписи в графе "Груз принял" в товарных накладных N 79 и 80 от 01.07.2015, представленных в материалы дела ООО "Грин-Ойл" (том "Приложение"), выполнены не Миннехановым Олегом Флюровичем, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Миннеханова Олега Флюровича.

ООО "Грин-Ойл" не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку от ООО "Города" поступали платежи с назначением "оплата за нефтепродукты по договору N 20/03-2013 от 20.03.2013", указанные действия свидетельствовали о признании ООО "Города" долга, а также о перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд апелляционной инстанции не принимает произведенную ответчиком частичную оплату задолженности в качестве доказательства, свидетельствующего о перерыве срока исковой давности, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 названного постановления).

Само по себе указание назначения платежа (по договору N 20/03-2013 от 20.03.2013) без указания конкретного приложения и товарной накладной, не является признанием долга и не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Акты сверки взаимных расчетов за период 2015 год между ООО "Уфа" и ООО "Города" не может являться документом, прерывающим срок исковой давности, поскольку исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу по причине их фальсификации.

Ссылка на иные споры верно не приняты судом первой инстанции, поскольку сделана без учета обстоятельств каждого конкретного рассматриваемого судом спора.

01.02.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ООО "Грин-Ойл" о приобщении к материалам дела выписки из расчетного счета Центрокомбанка ООО "Уфа" по счету ООО "Уфа" за период времени с 29.04.2015 по 06.11.2015, которое, по мнению ООО "Грин-Ойл", подтверждают доводы о перерыве срока исковой давности.

В обоснование ходатайства указывает, что 17.08.2018 в канцелярию суда было сдано ходатайство N б/н от 17.08.2018 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с приложением. 22.08.2018 ходатайство о приобщении было заявлено, но оставлено судом первой инстанции открытым и в дальнейшем не рассмотрено.

В суд апелляционной инстанции представлена копия ходатайства от 17.08.2018 с отметкой о получении ходатайства Арбитражным судом Республики Башкортостан с отсутствующим входящим номером. В материалах дела, в материалах электронного дела указанное ходатайство отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.08.2018 ООО "Грин-Ойл" на вопрос суда, поддерживает ли оно поданное 17.08.2020 ходатайство указал, что поддерживает ( 37 мин. 56 сек.), ходатайство оставлено открытым, в судебном заседании 18.10.2018 ходатайство также оставлено открытым в связи с поздним направлением истцом ходатайства в адрес ответчика (15.10.2018).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку исходя из приведенных выше разъяснений относительно оснований, позволяющих считать частичную оплату доказательством перерыва течения срока исковой давности, выписка операций по расчетному счету ООО "Уфа", не может являться доказательством перерыва течения срока исковой давности с учетом представленных в материалы дела ООО "Города" платежных поручений N 75 от 24.06.2015, N 82 от 06.07.2015, N 101 от 06.08.2015, N 111 от 25.08.2015, N 136 от 20.10.2015, N 143 от 22.10.2015, N 144 от 23.10.2015, N 147 от 28.10.2015 (в материалах электронного дела, представлено ООО "Города 29.07.2020 в 17 час. 52 мин. по МСК, зарегистрировано 30.07.2020) и оснований платежа в них указанных, суд полагает достаточным совокупность материалов имеющихся в материалах дела для разрешения указанного вопроса.

Кроме того, подателем жалобы не приведено обоснований невозможности заявления указанного доказательства (в том числе повторно) до момента удаления суда в совещательную комнату для принятия решения, учитывая, что с момента заявления ходатайства до принятия решения судом первой инстанции прошло более 1,5 лет.

Также судом первой инстанции проверены доводы третьего лица о наличии ранее заключенного договора уступки права требования между ООО "Уфа" и ООО "Техинвест".

Из представленных в материалы дела документов, в ходе расследования уголовного дела N 11901800053000291 у ООО "Техинвест" и у ООО "Города" были произведены выемки оригиналов документов: договора уступки требования от 01.07.2015, товарных накладных, приложений к договору N 20/03-2013 от 20.03.2013, расписки от 09.12.2015 о получении денежных средств от ООО "Техинвест", письма исх. 4\11\2015 от 25.11.2015, требования от 11.03.2016, уведомлений (протоколы выемки от 24.07.2019, от 25.07.2019, от 31.07.2019, от 12.02.2020). По изъятым документам в ходе предварительного следствия назначены и проведены экспертизы.

Копии договора уступки требования от 01.07.2015 и иных документов приобщены к материалам настоящего дела.

В соответствии с договором уступки требования от 01.07.2015 ООО "Уфа" уступило ООО "Техинвест" права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью "Города" (Должнику) по заключенному между Должником и Кредитором договору N 20/03-2013 от 20.03.2013, а также дополнительному соглашению N 1 к договору N 20/03-2013 от 11.01.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Уфа" и ООО "Города", предметом договора являлась покупка нефтепродуктов на сумму 304 598 645,83 рублей. Размер основного долга по договору N 20/03-2013 от 20.03.2013 и дополнительному соглашению N 1 к договору N 20/03-2013 от 11.01.2015 составляет 304 598 645 (триста четыре миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 83 копейки (л.д. 103 т. 8).

В договоре уступки от 01.07.2015 имеется оттиск печати ООО "Уфа", подпись от имени Чудовой К.В., оттиск печати ООО "Техинвест", подпись от имени генерального директора ООО "Техинвест" Мухина А.Н.

Согласно приходному кассовому ордеру от 01.07.2015 (л.д. 106 т. 8) в счет оплаты по договору уступки требования (цессии) от 01.07.2015 ООО "Уфа" получило от ООО "Техинвест" 50 тысяч рублей. В приходном ордере имеется оттиск печати ООО "Уфа", подпись и расшифровка подписи от имени Чудовой К.В.

Уведомлением от 01.07.2015 (л.д. 108 т. 8) ООО "Уфа" уведомило ответчика об уступке права требования ООО "Техинвест". В уведомлении имеется оттиск печати ООО "Уфа", подпись от имени Чудовой К.В.

Уведомлением от 01.07.2015 (л.д. 109 т. 8) ООО "Техинвест" уведомило ответчика о заключении между ООО "Уфа" и ООО "Техинвест" договора уступки права требования от 01.07.2015. В уведомлении имеется оттиск печати ООО "Техинвест", подпись от имени генерального директора ООО "Техинвест" Мухина А.Н.

Письмом от 13.11.2015 (л.д. 111 т. 8) ООО "Уфа" сообщило в ООО "Города": "В соответствии со ст. 382 ГК РФ уведомляем о том, что между ООО "Уфа" и ООО "Техинвест" в ноябре 2015 года в окончательной редакции подписан договор уступки права требования (цессии) без номера от 01.07.2015. В соответствии с п. 1.1. договора уступки права требования от 01.07.2015, ООО "Уфа" уступило ООО "Техинвест" право (требование) к ООО "Города" по договору N 20/03-2013 от 20 марта 2013 года и дополнительному соглашению N 1 от 11.01.2015 к договору N 20/03-2013 от 20 марта 2013 года. ООО "Техинвест" выплатило ООО "Уфа" пятьдесят тысяч рублей наличными по приходному кассовому ордеру от 01 июля 2015 года. Договор уступки права требования от 01.07.2015. одобрен мной как 100% участником и директором ООО "Уфа", никаких дополнительных согласований не требует....".

В письме от 13.11.2015 имеется подпись от имени директора ООО "Уфа" Чудовой К.В., вторая подпись без расшифровки.

Письмом ООО "Уфа" исх. 4/11/2015 от 25.11.2015 в адрес ООО "Техинвест" (л.д. 113 т. 8) указано: "ООО "Уфа" и ООО "Техинвест" заключен договор уступки требования (цессии) без номера от 01.07.2015..ООО "Техинвест" оплатило ООО "Уфа" пятьдесят тысяч рублей наличными по приходному кассовому ордеру от 01 июля 2015 года...Учитывая, что условия договора цессии корректировались сторонами, в окончательной редакции договор был подписан в ноябре 2015 года, ООО "Техинвест" до сих пор не предпринял реальных действий по взысканию уступленной по цессии задолженности с Должника, прошу "ООО "Техинвест" выплатить ООО "Уфа" до конца 2015 года триста тысяч рублей...В связи с производственной необходимостью, оплату прошу произвести наличным расчетом".

В письме исх. 4/11/2015 от 25.11.2015 имеется подпись от имени директора ООО "Уфа" Чудовой К.В., подпись от имени поручителя Зайдуллина В.У.

В расписке от 09.12.2015 указано: "Настоящей распиской ООО "Уфа" в лице директора Чудовой К.В. подтверждается получение в декабре 2015 года от ООО "Техинвест" по договору уступки требования (цессии) от 01 июля 2015 г. денежных средств в сумме 300000 (триста тысяч) рублей. Денежные средства (в счет причитающихся впоследствии к выплате 3% от взысканных денежных средств с Должника п. 3.1. договора) получены директором ООО "Уфа" Чудовой К.В., в присутствии поручителя Зайдуллина В.У.".

В расписке от 09.12.2015 имеется подпись от имени директора ООО "Уфа" Чудовой К.В., вторая подпись без расшифровки.

В требовании ООО "Уфа" от 11.03.2016 генеральному директору ООО "Техинвест" указано: "Между ООО "Уфа" и ООО "Техинвест" 01.07.2015 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Уфа" уступило ООО "Техинвест" право (требование) к ООО "Города" по договору N 20/03-2013 от 20.03.2013 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 11.01.2015...01.07.2015 ООО "Техинвест" оплатило ООО "Уфа" наличными пятьдесят тысяч рублей по приходному кассовому ордеру, в декабре 2015 года ООО "Техинвест" оплатило ООО "Уфа" наличными денежными средствами триста тысяч рублей... ООО "Уфа" принято решение о прекращению деятельности, в ближайшее время ООО "Уфа" будет исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Учитывая изложенное, прошу выплатить ООО "Уфа" восемь миллионов восемьсот тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей тридцать семь копеек. После выплаты указанной суммы, расчет ООО "Техинвест" по договору уступки требования (цессии) от 01.07.2015 будет считаться произведенным в полном объеме".

В требовании ООО "Уфа" от 11.03.2016 имеется подпись от имени директора ООО "Уфа" Чудовой К.В., подпись о согласовании Зайдуллина В.У.

Согласно выводам заключения эксперта N 17984 от 15 августа 2019 года (л.д. 78 т. 8, выполнено в рамках уголовного дела):

- подписи, расположенные в строке "Директор ООО "Уфа" Чудова К.В." в расписке от 09.12.2015 о получении в декабре 2015 года от ООО "Техинвест" по договору уступки права требования (цессии) от 01.07.2015 денежных средств в размере 300 000 рублей, в строке "Директор ООО "Уфа" Чудова К.В." в письме на имя генерального директора ООО "Техинвест" Мухина А.Н. с исх. N 4/11/2015 от 25.11.2015 о заключении договора уступки требования (цессии) без номера от 01.07.2015 между ООО "Уфа" и ООО "Техинвест", в строке "Директор ООО "Уфа" Чудова К.В." в требовании выплатить ООО "Уфа" 8 837 959,37 руб. в качестве расчета по договору уступки права требования (цессии) от 01.07.2015 между ООО "Уфа" и ООО "Техинвест" на имя генерального директора ООО "Техинвест" от 11.03.2016, в строке "Директор ООО "Уфа" Чудова К.В." в уведомлении руководителю ООО "Города" об уступке прав/требований/от 13.11.2015 выполнены Чудовой Кирой Вячеславовной.

- подписи, расположенные в левой части документа от графы "Директор ООО "Уфа" Чудова К.В." в расписке от 09.12.2015 о получении в декабре 2015 года от ООО "Техинвест" по договору уступки права требования (цессии) от 01.07.2015 денежных средств в размере 300 000 рублей, в строке "Поручитель Зайдуллин В.У." в письме на имя генерального директора ООО "Техинвест" Мухина А.Н. с исх. N 4/11/2015 от 25.11.2015 о заключении договора уступки требования (цессии) без номера от 01.07.2015 между ООО "Уфа" и ООО "Техинвест", в строке "Согласовано: Зайдуллин В.У." в от имени Зайдуллина В.У. выполнены Зайдуллиным В.У. в требовании выплатить ООО "Уфа" 8837959,37 руб. в качестве расчета по договору уступки права требования (цессии) от 01.07.2015 между ООО "Уфа" и ООО "Техинвест" на имя генерального директора ООО "Техинвест" от 11.03.2016, на оборотной стороне в левочй части документа от графы "Директор ООО "Уфа" в уведомлении руководиетлю ООО "Города" об уступке прав /требований/ от 13.11.2015, выполнены Зайдуллиным Виталием Ульфатовичем.

Согласно выводам заключения эксперта N 2817/3-1-3.1 от 14.01.2020 г. (выполнено в рамках уголовного дела):

- оттиски печати ООО "Уфа" в договоре уступки требования (цессии) от 01.07.2015, уведомлении об уступке прав (требований) от 01.07.2015, приходном кассовом ордере и квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 01.07.2015 нанесены печатью ООО "Уфа", свободные образцы оттисков которой представлены для исследования.

Согласно выводам заключения эксперта от 20 марта 2020 г. N 447/3-1-3,1:

1. оттиски печати с текстом в центре "Уфа" в товарных накладных N 1 от 12.01.2015, NN 4,5 от 15.01.2015, NN 12-14 от 02.02.2015, N 19 от 11.02.2015, N 27 от 19.02.2015, NN 33, 34 от 10.03.2015, а также в Приложениях NN 1 - 63 к договору N 20/03-2013 от 20.03.2013 нанесены печатью ООО "Уфа", свободные образцы оттисков которой представлены для исследования;

2. оттиски печати с текстом в центре "Города" в товарных накладных N 1 от 12.01.2015, NN 4,5 от 15.01.2015, NN 12-14 от 02.02.2015, N 19 от 11.02.2015, N 27 от 19.02.2015, NN 33, 34 от 10.03.2015, а также в Приложениях NN 1 - 63 к договору N 20/03-2013 от 20.03.2013 нанесены печатью ООО "Города", свободные образцы оттисков которой представлены для исследования.

Согласно выводам заключения эксперта N 28467 от 23.12.2019:

- в товарных накладных N N 75 от 02.06.2013, 66 от 20.05.2013, 53 от 11.05.213, 48 от 08.05.2013, 42 от 03.05.2013, 33 от 08.04.2013, 34 от 08.04.2013, 89 от 01.07.2013, 92 от 02.07.2013, 122 от 18.07.2013, 123 от 20.07.2013 подписи от имени Зайдуллина Виталия Ульфатовича выполнена Зайдуллиным Виталием Ульфатовичем.

Согласно выводам акта экспертного исследования N 13-01/19 (выполнено по инициативе ООО "Техинвест"):

- подписи от имени Чудовой К.В. в: письме в адрес ООО "Техинвест" Исх 4\11\2015 от 25.11.2015, требовании ООО "Уфа" в адрес ООО "Техинвест" от 11.03.2016, расписке от имени директора ООО "Уфа" от 09.12.2015 выполнены самой Чудовой К.В.;

подписи от имени Зайдуллина В.У. в письме в адрес ООО "Техинвест" Исх 4\11\2015 от 25.11.2015, требовании ООО "Уфа" в адрес ООО "Техинвест" от 11.03.2016, расписке от имени директора ООО "Уфа" от 09.12.2015 выполнены самим Зайдуллиным В.У.

Согласно выводам акта экспертного исследования N 09-01/19 (выполнено по инициативе ООО "Техинвест"):

- подпись от имени Чудовой К.В. в уведомлении ООО "Уфа" в адрес ООО "Города" об уступке прав /требований/ от 13.11.2015 выполнена самой Чудовой К.В., образцы подписи и почерка которой представлены на исследование; подпись, расположенная под текстом Уведомления ООО "Уфа" в адрес ООО "Города" об уступке прав/требований от 13.11.2015 в левой части листа выполнена Зайдуллиным В.У., образцы подписи которого представлены на исследование.

Согласно выводам акта экспертного исследования N 06-01/19 от 24.01.2019: подписи и записи расшифровок подписей "Чудова К.В." в договоре уступки требования (цессии) между ООО "Уфа" и ООО "Техинвест" от 01.07.2015, и приходном кассовом ордере ООО "Уфа" б/н от 14.07.2015 на сумму 50000 руб. выполнены Чудовой К.В., образцы подписи и почерка которой представлены на исследование.

Истец заявил о фальсификации договора уступки требований (цессии) от 01.07.2015, заключенного между ООО "Уфа" ИНН 0272022040 и ООО "Техинвест" ИНН 7717559099, предметом которого являлось уступка права требования с ООО "Города" задолженности по договору поставки N 20/03-2013 от 20 марта 2013 года в сумме 304 598 645,83 рублей, расписки от 09.12.2015, приходного кассового ордера с квитанцией от 01.07.2015, письма ООО "Города" и ООО "Техинвест" 25.11.2015, требования к ООО "Техинвест" от 13.03.2016, договора уступки требований 01.07.2015, уведомления об уступке прав от 13.11.2015 г.

Рассматривая и отказывая в удовлетворении заявления истца о фальсификации, судом первой инстанции установлено, что подтверждая исполнение договора от 31.12.2015, истец представил документы, которые критически оценены судом и исключены из числа доказательств по делу.

В свою очередь, ООО "Техинвест" представило в следственный орган документы, подтверждающие исполнение договора цессии от 01.07.2015. Протоколами выемки от 31.07.2019 и 12.02.2020 у ООО "Техинвест" изъяты товарные накладные и приложения к договору N 20/03-2013 от 20.03.2013, проведены технико-криминалистические, почерковедческие экспертизы, по результатам которых получены заключения экспертов N 2538/3-1-3.1 от 14.11.2019 и 447/3-1-3.1 от 20.03.2020, а также проведена почерковедческая экспертиза, по которой получено заключение эксперта N 28467 от 23.12.2019.

Согласно выводам заключения эксперта N 447/3-1-3,1 от 20 марта 2020 г.:

оттиски печати с текстом в центре "Уфа" в товарных накладных N 1 от 12.01.2015, NN 4,5 от 15.01.2015, NN 12-14 от 02.02.2015, N 19 от 11.02.2015, N 27 от 19.02.2015, NN 33, 34 от 10.03.2015, а также в Приложениях NN 1 - 63 к договору N 20/03-2013 от 20.03.2013 нанесены печатью ООО "Уфа", свободные образцы оттисков которой представлены для исследования, оттиски печати с текстом в центре "Города" в товарных накладных N 1 от 12.01.2015, NN 4,5 от 15.01.2015, NN 12-14 от 02.02.2015, N 19 от 11.02.2015, N 27 от 19.02.2015, NN 33, 34 от 10.03.2015, а также в Приложениях NN 1 - 63 к договору N 20/03-2013 от 20.03.2013 нанесены печатью ООО "Города", свободные образцы оттисков которой представлены для исследования.

Согласно выводам заключения эксперта N 28467 от 23.12.2019:

в товарных накладных N N 75 от 02.06.2013, 66 от 20.05.2013, 53 от 11.05.2013, 48 от 08.05.2013, 42 от 03.05.2013, 33 от 08.04.2013, 34 от 08.04.2013, 89 от 01.07.2013, 92 от 02.07.2013, 122 от 18.07.2013, 123 от 20.07.2013 подписи от имени Зайдуллина Виталия Ульфатовича выполнена Зайдуллиным Виталием Ульфатовичем.

Согласно выводам заключения эксперта N 2538/3-1-3.1 от 10.12.2019: оттиски печати с текстом в центре "Уфа" в 137 представленных товарных накладных нанесены печатью ООО "Уфа", свободные образцы оттисков которой предоставлены для исследования, оттиски печати с текстом в центре "Города" в 137 представленных товарных накладных нанесены печатью ООО "Города", экспериментальные образцы оттисков которой.

Заключения экспертов подтверждают передачу по договору от 01.07.2015 в ООО "Техинвест" документов, удостоверяющих право (требование) кредитора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение и исполнение сторонами договора уступки требования (цессии) от 01.07.2015 подтверждается не только самим договором, но и официальной перепиской сторон, конклюдентными действиями сторон договора, экспертными заключениями, экспертами установлено подписание документов Чудовой К.В., заверение оттиском печати ООО "Уфа".

В апелляционной жалобе истец обращает внимание на результаты экспертизы N 2083/3-7-3.2 от 07.10.2019, согласно которой установить давность изготовления договора уступки права требования от 01.07.2015, товарных накладных, приложений к договору N 20/03-2013 от 20.03.2013, расписки от 09.12.2015, письма исх. 4\11\2015 от 25.11.2015, требования от 11.03.2016, уведомления от 01.07.2015 не представляется возможным по причине непригодности вышеуказанных документов для исследования, исследуемые документы подвергались длительному световому воздействию на них прямых солнечных лучей либо воздействию УФ-лампы.

По мнению ООО "Грин-Ойл", приведенные обстоятельства являются основанием для исключения поименованных документов из числа доказательств, поскольку имеются признаки агрессивного воздействия н а документы.

Судом апелляционной инстанции не принимаются указанные доводы, поскольку экспертом не сделан однозначный вывод о наличии признаков умышленного воздействия с целью "состаривания" документов либо приведения их в неподлежащий исследованию вид, указано на возможность воздействия солнечных лучей, что может являться, по мнению суда, результатом хранения документов, а не результатом воздействия.

Следовательно, довод о наличии оснований для исключения доказательств, как сфальсифицированных ввиду агрессивного воздействия, не основан на имеющихся в материалах дела доказательства и подлежит отклонению.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении и исполнения ООО "Уфа" и ООО "Техинвест" сторонами договора уступки требования от 01.07.2015.

Таким образом, учитывая исключение из материалов дела договора уступки права требования от 31.12.2015 между ООО "Уфа" и ООО "Города", товарных накладных, представленных ООО "Грин-ойл", как недопустимых доказательств, наличие подписанного договора уступки права требования от 01.07.2015 между ООО "Уфа" и ООО "Техинвест", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования ООО "Грин-Ойл".

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В отношении апелляционной жалобы Чудовой К.В. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанной апелляционной жалобе на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является взыскание ООО "Грин-Ойл" задолженности с ООО "Города", возникшее в рамках договора уступки права требования по договору поставки.

При этом вопрос о правах или обязанностях Чудовой К.В., как бывшего руководителя ООО "Уфа", не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Чудова К.В. как физическое лицо, бывший руководитель ООО "Уфа" ни по отношению к ООО "Грин-Ойл", ни по отношению к ООО "Города" не имеет каких-либо прав или обязанностей, равно как и рассматриваемым решением не устанавливались какие-либо обязанности Чудовой К.В. по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку вопрос о правах и об обязанностях Чудовой К.В. в обжалуемом судебном акте не разрешался, то отсутствуют основания для привлечения Чудовой К.В. к настоящему спору.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Чудовой К.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Чудовой Киры Вячеславовны прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2020 по делу N А07-16871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин-Ойл" - без удовлетворения.

Возвратить Чудовой Кире Вячеславовне из федерального бюджета уплаченную по чеку от 13.10.2020 (операция 598442) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин