Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-567/21 по делу N А32-28420/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2021 г. N Ф08-2982/21 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А32-28420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу N А32-28420/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВРЕМАГРОПРОМ" (ИНН 6167104840, ОГРН 1116195011338) в лице конкурсного управляющего Флюстикова Юрия Алексеевича

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Юг-Инвестбанк" (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТОВРЕМАГРОПРОМ" в лице конкурсного управляющего Флюстикова Юрия Алексеевича (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным бездействия Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - Управление), выразившееся в не снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства КАМАЗ-45144, идентификационный номер (VIN) X89787111D0FE8057, наименование (тип ТС) грузовой самосвал; категория ТС-С, год изготовления ТС - 2013, модель номер двигателя 740130D2722102, шасси рама N 53215NC1277896;

- об обязании Управления погасить записи о запретах регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ-45144,идентификационный номер (VIN) X89787111D0FE8057, наименование (тип ТС) 2 грузовой самосвал; категория ТС-С, год изготовления ТС - 2013, модель номер двигателя 740130D2722102, шасси рама N 53215NC1277896.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции, Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало отказ от требования в части обязания Управления погасить записи о запретах регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ-45144, идентификационный номер (VIN) Х89787111D0FE8057, наименование (тип ТС) грузовой самосвал, категория ТС-С, год изготовления ТС-2013, модель номер двигателя 740130D2722102, шасси рама N 53215NC1277896 в связи со снятием запретов на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А53-20999/2020. Судом первой инстанции был принят отказ, производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 требования Общества были удовлетворены: бездействие Управления, выразившееся в не снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства КАМАЗ-45144, идентификационный номер (VIN) - Х89787111D0FE8057, наименование (тип ТС) грузовой самосвал, категория ТС-С, год изготовления ТС-2013, модель номер двигателя 740130D2722102, шасси рама N 53215NC1277896, признано незаконным.

Решение мотивировано тем, что факт принятия арбитражным судом решения о признания Общества банкротом, является основанием для снятия ограничений в отношении транспортных средств и не требует отдельного акта органа, принявшего решение о наложении ареста. Управление фактически отказало Обществу в снятии ареста с транспортного средства при наличии решения суда о признании Общества несостоятельным (банкротом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом неполно выяснены и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Документы, свидетельствующие о снятии наложенных ограничений в отношении спорного транспортного средства соответствующими должностными лицами судебных органов и органов ФССП, в подразделения Управления не поступали. Само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве. Аресты наложены на транспортные средства должностным лицом службы судебных приставов, следовательно, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям нормы Закона о несостоятельности (банкротстве). У органов Госавтоинспекции отсутствуют правовые основания для снятия ограничений, наложенных должностным лицом службы судебных приставов, а также судебными органами.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу N А53-13761/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Флюстиков Юрий Алексеевич.

Информация о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 30.11.2019 N 221(6701).

Согласно автоматизированной базы данных ФИС "ГИБДД-М" Общество является собственником автомобиля КАМАЗ-45144, идентификационный номер (VIN) X89787111D0FE8057, наименование (тип ТС) грузовой самосвал; категория ТС-С, год изготовления ТС - 2013, модель номер двигателя 740130D2722102, шасси рама N 53215NC1277896.

На указанный автомобиль были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании:

- постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.05.2020 в рамках исполнительного производства N 45274/20/61085-ИП, от 28.05.2020 в рамках исполнительного производства N 45273/20/61085-ИП; от 01.11.2018 в рамках исполнительного производства N 62807/18/61049-ИП; от 11.10.2018 в рамках исполнительного производства N 58280/18/61031-ИП, от 11.10.2018 в рамках исполнительного производства N 58826/18/61031-ИП, от 14.09.2018 в рамках исполнительного производства N 26990/18/61031-ИП, от 14.09.2018 в рамках исполнительного производства N 26446/18/61031-ИП, от 03.09.2018 в рамках исполнительного производства N 31982/18/61031-ИП, от 13.08.2018 в рамках исполнительного производства N 6859/18/61031-ИП, от 13.08.2018 в рамках исполнительного производства N 7792/18/61031-ИП, от 23.07.2018 в рамках исполнительного производства N 44254/18/61031-ИП, от 23.05.2018 в рамках исполнительного производства N 69316/18/61031-ИП, от 23.05.2018 в рамках исполнительного производства N 9813/18/61031-ИП, от 23.05.2018 в рамках исполнительного производства N 9813/18/61031-ИП, от 23.05.2018 в рамках исполнительного производства N 9813/18/61031-ИП, от 23.05.2018 в рамках исполнительного производства N 17093/18/61031-ИП, от 16.02.2018 в рамках исполнительного производства N 7382/18/61031-ИП, от 16.02.2018 в рамках исполнительного производства N 7311/18/61031-ИП;

- определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.10.2017.

22.05.2020 конкурсный управляющий Общества обратился в Управление с заявлением о прекращении ограничений в отношении транспортных средств, приложив к заявлению решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу N А53-13761/2019.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, урегулированы Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона N 283-ФЗ государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Статьёй 8 Федерального закона N 283-ФЗ установлена обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учёт в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учёте в Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится, в том числе, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации возложены обязанности по регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) (пункт 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (далее - Правила)).

Согласно пункту 4 Правил регистрация транспортных средств производится любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами транспортных средств.

Правовое положение имущества предприятия-банкрота, в отношении которого открыто конкурсное производство, и порядок распоряжения его имуществом определены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

При этом, открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"" уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ распространяет своё действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно пункту 9 данного Постановления записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве.

Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку относительно недвижимого имущества все записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ, и какого-либо разграничения между движимым и недвижимым имуществом в пункте 1 статьи 126 Федеральным законом N 127-ФЗ не содержится.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", в случаях, когда в силу Закона о банкротстве с даты введения процедуры банкротства отменяется арест денежных средств на счете должника, наложенный до ее введения (в том числе абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона), такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест. О такой отмене кредитная организация уведомляет орган, наложивший арест.

Таким образом, факт принятия арбитражным судом решения о признании общества банкротом является основанием для снятия ограничений в отношении транспортных средств и не требует отдельного акта органа, принявшего решение о наложении ареста.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 было отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 по делу N А53-20999/2020 и признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в не снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе - КАМАЗ-45144, идентификационный номер (VIN) Х89787111D0FE8057, наименование (тип ТС) грузовой самосвал; категория ТС-С, год изготовления ТС - 2013, модель номер двигателя 740130D2722102, шасси рама N 53215NC1277896.

В этой связи на Управление была возложена обязать погасить записи о запретах регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного, судом первой инстанции обосновано признано незаконным бездействие Управления в не снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства КАМАЗ-45144, идентификационный номер (VIN) X89787111D0FE8057, наименование (тип ТС) грузовой самосвал; категория ТС-С, год изготовления ТС - 2013, модель номер двигателя 740130D2722102, шасси рама N 53215NC1277896.

Доводы Управления о том, что не имелось оснований для снятия ареста в силу наложения ареста на основании постановлений судебного пристава-исполнителя и определения Ленинского районного суда г.Краснодара от 25.10.2017, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании положений Федерального закона N 127-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу N А32-28420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова