Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 10АП-10678/20 по делу N А41-9145/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-18894/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-9145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - Кириллов Д.А., доверенность N 22-11/11 от 29.01.2021;

от конкурсного управляющего ОО "Серпуховский лифтостроительный завод" Проценко П.Л. - Шилова Ю.Л., доверенность от 17.04.2019;

от АО "Щербинский лифтостроительный завод" - Гуляева Д.А., доверенность N 296 от 10.09.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЩЛЗ" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-9145/16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 в отношении ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (ИНН 5024090796) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:

признать недействительными сделками договор купли-продажи имущества N 01- 2017 от 04.12.2017, заключенный между ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" и ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", и договор купли-продажи имущества N 02-2017 от 05.12.2017, заключенный между ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" и ОАО "Щербинский лифтостроительный завод".

Определением от 29.06.2020 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделками договор купли-продажи имущества N 01-2017 от 04.12.2017, заключенный между ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" и ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", и договор купли-продажи имущества N 02-2017 от 05.12.2017, заключенный между ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" и ОАО "Щербинский лифтостроительный завод".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЩЛЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из представленных материалов дела следует, что между ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (далее также - ОАО "ЩЛЗ", покупатель) и ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее также - ООО "СЛЗ", продавец) был заключен договор купли-продажи имущества N 01-2017 от 04.12.2017 (далее договор купли-продажи имущества N 01-2017), по условиям которого ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" обязано передать движимое имущество, согласно спецификации (приложение N 1 к договору купли-продажи имущества N01 -2017) стоимость которого составляет 50 590 636 рублей 45 кон., а покупатель - оплатить движимое имущество.

Также между ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" и ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" был заключен договор купли-продажи имущества N 02-2017 от 05.12.2017, по условиям которого ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" обязано передать движимое имущество, согласно спецификации (приложение N 1 к договору купли-продажи имущества N02-2017) стоимость которого составляет 42 630 658 рублей 70 коп., а покупатель - оплатить движимое имущество. 19.02.2018 года конкурсным управляющим ООО "СЛЗ" было направлено в адрес ОАО "ЩЛЗ" уведомление о расторжении договора купли-продажи имущества N02-2017 от 05.12.2017 года и уведомление о расторжении договора купли-продажи имущества N01 -2017 от 04.12.2017 года.

Согласно системе отслеживания почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" уведомление было получено ОАО "ЩЛЗ" 26.02.2018 года. В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, с 27.02.2018 года договоры купли - продажи прекратили свое действие, ввиду чего обязанность по передаче товара у ООО "СЛЗ" по договорам купли-продажи в адрес ОАО "ЩЛЗ" с указанной даты отпала.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании ООО "СЛЗ" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Из представленных в дело материалов следует, что после заключения договоров купли - продажи решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Более того, согласно сообщению из ЕФРСБ от 21.11.2017 года на 06.12.2017 было назначено собрание кредиторов должника, где в качестве одного из вопросов повестки дня стоял вопрос о выборе следующей процедуре банкротства в отношении должника, о чем соответственно знало ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", поскольку является конкурсным кредитором Должника.

ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" было включено в реестр требований должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 года по делу А41 -9145/2016. 06.12.2017 большинством голосов конкурсных кредиторов должника на собрании кредиторов должника было решено о введении конкурсного производства.

Согласно абз.5 пункту 7 Пленума ВАС N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц е должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с частью 1 ст.9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного става коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 подпункта (б) пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Закона о банкротстве", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 18.11.2008 по 31.07.2017 генеральным директором ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" являлся Шарипов Виталий Николаевич.

В это же время генеральный директор ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" В.Н. Шарипов входил в состав Совета директоров ОАО "ЩЛЗ", что подтверждается списком аффилированных с ОАО "ЩЛЗ" лиц от 31.03.2016, размещенным в открытых источниках информации.

Таким образом, генеральный директор ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" В.Н. Шарипов являлся заинтересованным лицом по отношению как к ООО "СЛЗ", как и к ОАО "ЩЛЗ". Также на момент совершения оспариваемых сделок Генеральный директор ОАО "ЩЛЗ" М.А. Ваксман являлся участником ООО "СЛЗ" с долей в размере 24,9%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на момент совершения оспариваемых сделок.

Из справки из отдела ЗАГС Южное Бутово следует, что женой Шарипова Виталия Николаевича является Куликова Елена Сергеевна.

Ваксман М.А. и Шарипов В.Н. находятся в родственных связях.

Кроме этого, Шарипова В.Н. является зятем Ваксмана М.А. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ОАО "ЩЛЗ" было осведомлено о признаках неплатежеспособности ООО "СЛЗ", так как от имени ОАО ЩЛЗ" при совершении сделок действовал Генеральный директор ОАО "ЩЛЗ" М.А. Ваксман, который в силу участия в ООО "СЛЗ" в качестве участника, обладал всей полнотой информации о тяжелом имущественном положении ООО "СЛЗ"; входящий в состав Совета директоров ОАО "ЩЛЗ" генеральный директор ООО "СЛЗ" В.Н. Шарипов в силу занимаемой должности также обладал всей полнотой информации о тяжелом имущественном состоянии ООО "СЛЗ".

Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" основным видом деятельности является производство лифтов, скриповых подъемников, эскалаторов и движущихся пешеходных дорожек. В рамках спорных сделок было отчуждено основное производственное имущество, посредством которого возможно осуществление хозяйственной деятельности Должником.

В результате совершения оспариваемых сделок должник реализовал основному конкуренту (ОАО "ЩЛЗ") на рынке лифтостроения производственные мощности.

При этом отчуждение основных производственных мощностей повлекло невозможность осуществления должником основного вида деятельности по производству лифтов. В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

B силу пункта 2 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересованными в совершении обществом сделок являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа; член коллегиального исполнительного органа; участник общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников; лицо, имеющее давать обществу обязательные для него указания; а также их супруги, родители, дети полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как было указано ранее, факт осуществления функций Генерального директора ОАО "ЩЛЗ" М.А. Ваксманом, вхождение его в состав участников в ООО "СЛЗ", а также нахождение в составе Совета директоров ОАО "ЩЛЗ" генерального директора ООО "СЛЗ" В.Н. Шарипова, который также состоит в отношениях родства с Ваксманом М.А., указывают на наличии заинтересованности в совершении оспариваемых сделок. Решение общего собрания участников ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, конкурсному управляющему генеральным директором ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" не передавалось, что подтверждается актами о приемки-передачи документов, составленные между конкурсным управляющим и Ивановым П.С.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, неравноценность оспариваемых сделок подтверждается отчетом N М2812/3 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 28.11.2018 (л.д. 131 - 203 т. 1), в соответствии с которым стоимость движимого имущества, находящего на балансе ООО "СЛЗ" 46 единиц составила 112 678 266,18 руб. Вместе с тем согласно отчетам N 2017V255 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 28.12.2017 и N 2017V250 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 26.12.2017 стоимость движимого имущества, находящего на балансе ООО "СЛЗ" итого 46 единиц оценена в 42 473 100 руб. 50 391 100 руб., соответственно (л.д. 1-1-135 т. 2 и 1-178 т.3).

Возможность признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве преследует цель формирования конкурсной массы должника, в том числе путем возврата необоснованно изъятого имущества, в том числе денежных средств, имущественных прав, а также справедливое и соразмерное распределение сформированной конкурсной массы между кредиторами должника.

Тем самым, нарушены имущественные интересы иных кредиторов, поскольку уменьшается размер конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены их имущественные требования.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок имелись не исполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, требования которых были в последующем включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СЛЗ".

В частности, как следует из требований АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), предъявленных к ООО "СЛЗ" в рамках дела N А41-9145/2016, Должник прекратил исполнение своих обязательств перед указанным банком:

- по кредитному соглашению от 20.05.2015 N 15/клв-000/59 - с 18.09.2015;

- кредитному соглашению от 27.05.2015 N 15/клз-000/64 - с 26.09.2015;

- по кредитному соглашению от 24.06.2015 N 15/клв-000/74 - с 12.10.2015;

- по кредитному соглашению от 13.02.2015 N 15/клвв-000/14 - с 12.10.2015.

В общей сложности в рамках дела N А41-9145/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Серпуховские лифтостроительный завод" включены денежные требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в размере 3 174 873 599, 91 руб., в том числе:

- 1 000 000 000 руб. основного долга и 244 632 530, 71 руб. процентов по кредитному договору N 15/клв-000/59;

- 300 000 000 руб. основного долга и 71 540 871, 32 руб. процентов по кредитному договору N 15/ОЗ-000/64;

- 400 000 000 руб. основного долга и 97 645 452, 50 руб. процентов по кредитному договору N 15/клв-000/74; - 939 953 280 руб. основного долга и 121 101 465, 38 руб. процентов по кредитному договору N 15/клвв-000/14.

Кроме этого у должника в период совершения оспариваемых сделок имелись и иные неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Суд полагает установленными признаки, указанные в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены должником при неравноценном встречном предоставлении, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи имущества N 01- 2017 от 04.12.2017 и договора купли-продажи имущества N 02-2017 от 05.12.2017 года недействительными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 удовлетворено ходатайство заявителя о проведение судебной экспертизы, эксперту ООО "ФинансГрупп", юридический адрес: 125130, г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7а, стр. 6, эт. 2, офис 311, пом. 2, фактический адрес: 127550, г. Москва, ул. Прянишникова, 19А, стр. 4, телефоны: (499) 502-03-98, +7-905-555-02-15, Беловой Елене Николаевне было поручено ее проведение.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - какова рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи N 01-2017 от 04.12.2017, заключенного между ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" и ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", по состоянию на 04.12.2017;

- какова рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи N 02-2017 от 05.12.2017, заключенного между ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" и ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", по состоянию на 05.12.2017. 27.08.2018 в суд от экспертной организации поступило ходатайство о замене эксперта на Баянову Любовь Викторовну.

Согласно представленному в материалы настоящего дела заключению эксперта (л.д 4-121 т. 4) рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи N 01-2017 от 04.12.2017, заключенного между ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" и ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", по состоянию на 04.12.2017 составила 71 226 000 руб., а рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи N 02-2017 от 05.12.2017, заключенного между ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" и ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", по состоянию на 05.12.2017 - 58 747 000 руб.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Вопреки доводам заявителя относительно проведения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем у апелляционного суда, так же как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-9145/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева