Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-76480/20 по делу N А40-342958/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-13322/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-342958/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей А.И.Трубицына, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-342958/19, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) к Обществу с ограниченной ответственностью "Валико" (ОГРН: 1027700036231, ИНН: 7701036375) о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Шапоренко М.А. по доверенности от 26.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Валико" (далее - ответчик) о взыскании 4 064 400 руб. 00 коп. задолженности по ежеквартальным платежам; 522 261 руб. 27 коп. процентов за предоставленную рассрочку; 3 886 582 руб. 50 коп. пени, о расторжении договора купли-продажи от 09.11.2016 N 59-3942 на нежилое помещение площадью 258,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 8; об обязании ответчика возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 258,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 8.

Решением 20 ноября 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора и о возвращении нежилого помещения, и в части применения ст. 333 ГК РФ к сумме пени.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 09.11.2016 N 59-3942 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 258,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пер.Трехпрудный, д. 8.

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являются собственностью города Москвы.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена объекта составляет 20 322 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора оплата вносится покупателем ежеквартально.

Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются покупателем до 09 числа первого месяца текущего квартала.

Все ежеквартальные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 016 100 рублей 00 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате платежей исполнялись ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность по ежеквартальным платежам за период с 10.10.2018 по 09.07.2019 в размере 4 064 400 руб. 00 коп., а также задолженность по оплате процентов за период с 22.09.2018 по 02.09.2019 в размере 522 261 руб. 27 коп.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате в рамках договора купли-продажи N 59-3942 не исполнил, истец начислил неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки согласно п.5.1 Договора.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 33-6-335846/19-(0)-1 от 03.09.2019, N 33-6-335846/19-(0)-2 от 03.09.2019 содержащие требования о погашении задолженности, процентов и неустойки, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма пени составила 3 886 582 руб. 50 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком своевременно не исполнялись обязательства по оплате ежеквартальных платежей в рамках заключенного с истцом договора купли-продажи, проверив представленный истцом расчет пени, а также удовлетворив заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, при этом также оставив без рассмотрения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества.

В доводах апелляционной жалобы истец полагает, что претензионный порядок в части требования о расторжении спорного договора купли-продажи соблюден, поскольку согласно претензиям N 33-6-335846/19-(0)-1 от 03.09.2019, N 33-6-335846/19-(0)-2 от 03.09.2019 Департамент уведомил ответчика о том, что в случае неоплаты долга обратиться в суд с требованием о расторжении договора и возврате недвижимого имущества в соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный довод основан на неверном толковании истцом норм права.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и документально не опровергнуто истцом, в материалы дела не представлено уведомление (требование) о расторжении спорного договора.

Претензия, на которую ссылается заявитель жалобы, предложение расторгнуть договор не содержит, а исключительно имеет ссылку на то, что, в случае неудовлетворения имущественных требований, последует с его стороны обращение с иском в суд с требованием о расторжении договора и возврата имущества.

Вопреки доводам жалобы, указание истцом на оставление за собой права на обращение в суд с заявлением о расторжении договора не является по смыслу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением о расторжении договора и предложением расторгнуть договор путем подписания соглашения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок в части расторжения договора и возврате имущества.

Поскольку истец обратился в суд с нарушением порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о расторжении договора и возврате имущества обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 178 782 руб. 00 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, поскольку Департамент освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-342958/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

А.И.Трубицын Е.Б.Расторгуев